Vidéo: RAPPORT D'ACTIVITE RAEP / Remarques 1 et 2 (Novembre 2024)
En dehors d'une institution donnée, un rapport académique jette rarement un sillage. Il s’agit d’un document officiel, souvent paroissial, de sorte que ceux qui se trouvent en dehors de l’institution - et nombre d’entre eux - lisent rarement au-delà du résumé. "L'éducation en ligne: un catalyseur pour les réformes de l'enseignement supérieur", récemment publié par le MIT, constitue une exception notable.
Bien que je concentre mon attention sur les quatre recommandations principales du rapport, je recommande la section de base aux personnes intéressées par la théorie de l'éducation et l'état de l'éducation en ligne. Les auteurs fournissent certains des synopsis les plus précis que j'ai rencontrés, ancrant des mots à la mode tels que "salles de classe inversées", "apprentissage actif" et "éducation centrée sur l'étudiant" dans l'histoire et la théorie de l'éducation. Les personnes intéressées par cette recherche feraient bien de parcourir les notes, qui incluent des liens directs avec la recherche.
Avant de passer aux recommandations du rapport, je voudrais déclarer trois biais. Premièrement, le présent rapport s’adresse explicitement aux praticiens des STEM, qui sont confrontés à un ensemble d’exigences différentes de celles des sciences humaines. De plus, mon établissement (Fordham University) alloue moins de ressources aux initiés numériques: ce contexte me rend un peu plus sensible aux coûts implicites des prescriptions du rapport. Enfin, je n’accepte pas comme prémisse la supériorité de l’apprentissage en ligne, qu’elle soit inversée, mélangée ou autre. Je suis curieux de l’éducation en ligne mais, comme pour tout outil que j’apporte à l’éducation, je l’évalue avec scepticisme.
Collaboration interdisciplinaire
À première vue, la collaboration interdisciplinaire est une recommandation facile à prendre. Dans le résumé, les auteurs appellent à "élaborer un programme de recherche global et intégré… faciliter la collaboration entre les domaines de recherche, en attirant l'attention sur la manière dont l'enseignement supérieur pourrait répondre à des défis sociétaux spécifiques".
Heureusement, la section relative aux recommandations apporte des précisions sur ce qui pourrait paraître axiomatique. Les auteurs établissent une distinction entre les approches extérieures à l'intérieur (ceux qui observent un système de l'extérieur et font des déductions sur le fonctionnement interne de ce système) et les approches internes à l'extérieur (ceux qui partent d'un ensemble d'explications pour en tirer une compréhension approfondie). Soulignant des domaines tels que la biologie et la mécanique, dans lesquels la recherche extérieure et intérieure ont convergé, les auteurs appellent à une convergence similaire dans la recherche en éducation, en particulier en ce qui concerne les sciences cognitives.
Tout cela me semble irréprochable. Dans de nombreux domaines, une telle convergence est déjà en marche. Certains chercheurs littéraires, par exemple, ont introduit la technologie d'imagerie cérébrale dans ce qu'on appelle la critique neurologique. Je suis toutefois inquiet pour la systématisation de l'interdisciplinarité.
"Nous avons souligné les liens entre les sciences cognitives et la recherche en éducation, entre les sciences sociales et les sciences cognitives, entre les sciences sociales et l'éducation", indique le rapport. "Ces relations mettent en évidence une opportunité d'identifier un programme de recherche pour l'enseignement supérieur qui couvre tous ces domaines, tout en incorporant de nouveaux domaines émergents."
Alors que les liens entre les domaines - aussi génératifs soient-ils - pourraient permettre de nouvelles recherches, l’idée de créer un programme de recherche couvrant l’enseignement supérieur ressemble à une solution descendante qui pourrait mettre en péril la liberté académique. Qui définit le programme de recherche? Si cet agenda s'étend à plusieurs institutions, quelle institution le définit? Comment la recherche traditionnelle sera-t-elle évaluée et par qui?
Je pose ces questions parce que, dans le contexte de l'appel lancé dans le rapport en faveur d'une "réunion d'esprit sur l'homme", il semble possible - peut-être probablement - que les ingénieurs identifient ce qui constitue une recherche substantielle. Compte tenu de l’abandon avec lequel les politiciens ont gâché les projets de recherche publics au cours des guerres de cultures, je soupçonne que de nombreux universitaires d’institutions privées vont être décontenancés à l’idée de nommer des agences publiques, sujettes à des batailles de financement annuelles en tant que "convocateurs, sympathisants et intégrateurs" des universités. recherche.
Promouvoir l'éducation en ligne
Le rapport examine de nombreuses possibilités d’éducation en ligne: apprentissage personnalisé, collaboration à distance, évaluations continues et programmes d’apprentissage mixte. Les auteurs utilisent notamment le terme "support numérique dynamique" pour décrire une forme d'apprentissage mixte qui "exploite la technologie et les programmes en ligne pour aider les enseignants à améliorer l'enseignement à grande échelle en personnalisant les expériences d'apprentissage des élèves". Ici, ils utilisent deux métaphores différentes pour décrire le fonctionnement d'un échafaudage numérique dynamique, notamment des simulateurs de vol et des simulateurs de vol (il s'agit d'un rapport du MIT, après tout); Cependant, les auteurs insistent sur l'importance d'avoir un éducateur qui interagit avec les étudiants à la fois en ligne et en personne.
Je trouve la plupart de ces recommandations acceptables, en particulier l’accent mis sur les initiatives d’apprentissage mixte, qui semble être l’avenir de l’éducation en ligne.
La mise en garde que j’aimerais ajouter, et que j’ai déjà soulignée, est que le développement de cours en ligne intelligents et efficaces prend un village. En tant que co-créateur d'edX, le MIT est la cosmopole de l'éducation en ligne. elles ont des ressources que les autres universités ne peuvent prendre pour acquises. Dans mon établissement, par exemple, nous sommes en train de convoquer un groupe de travail sur l’éducation en ligne. Les enseignants qui souhaitent intégrer des composants en ligne dans les cours doivent improviser ces composants à l'aide de Blackboard, qui n'est pas le système de gestion de l'apprentissage (LMS) le plus intuitif.
Ingénieurs d'apprentissage
Cette recommandation suivante rejoint bien la précédente en ce sens qu’elle souligne la nécessité d’un investissement institutionnel à grande échelle. Dans le résumé, les auteurs appellent à élargir le recours aux ingénieurs de formation. Permettez-moi d’avouer que je ne savais absolument pas ce qu’était un ingénieur en apprentissage tant que je n’ai pas lu la section relative aux recommandations.
MIT utilise le terme ingénieur d'apprentissage, inventé par Herbert A. Simon, pour décrire un professionnel similaire à un concepteur pédagogique, mais possédant une connaissance approfondie de la technologie et de la conception de l'éducation moderne, de préférence avec une formation disciplinaire spécifique. Ce ne sont pas des chercheurs en tant que tels, mais ils communiquent avec des experts et se tiennent au courant des travaux de recherche. Il suffit de dire que peu de programmes forment ce type d’experts, ce que le rapport pose comme problème.
De même, j’ai du mal à imaginer que de nombreux endroits en dehors du MIT financeront ces spécialistes. (Apparemment, le MIT compte actuellement 15 de ces boursiers.) En tant que facilitateurs, les ingénieurs d’apprentissage ne sont ni des pédagogues ni des techniciens. À une époque où de nombreuses universités n'embauchent pas d'enseignants à temps plein - reposant sur des conférences temporaires ou des travaux auxiliaires -, je doute qu'il existe un soutien institutionnel généralisé à l'expérimentation pédagogique. Plus probablement, le corps professoral traditionnel assumera ce travail invisible, comme c'est le cas avec de nombreux MOOC.
Changement institutionnel et organisationnel
La recommandation finale du rapport est peut-être la plus ambitieuse et la plus controversée. Si vous vous arrêtez au résumé, vous risquez de ne pas comprendre les enjeux de la recommandation. Dès le départ, le rapport appelle à "la création de communautés de réflexion pour évaluer en permanence les types de réformes de l'éducation proposées ici, ainsi qu'à l'identification et au développement d'agents de changement et de modèles pour la mise en œuvre de ces réformes".
Chacun de ces termes est bien défini dans la section relative aux recommandations: les communautés de réflexion "défendent l'innovation" au sein de disciplines, d'institutions et d'agences de recherche; les agents de changement dirigent la conception, le développement et la mise en œuvre de ces innovations; et des modèles, des personnalités remarquables au sein des départements et des écoles, un changement de modèle.
Ces rôles deviennent un peu plus préoccupants dans le concret. Par exemple, les auteurs font référence à plusieurs institutions dites modèles, telles que Udacity, Georgia Tech et AT & T, qui se sont associées pour offrir une maîtrise en ligne en informatique. Que vous aimiez Udacity ou non, quiconque souscrit à une vision de l'éducation du Commonwealth devrait s'inquiéter d'une université de recherche publique garantissant les bénéfices de deux sociétés privées. Expérimenter pour l'expérimentation n'est pas une vertu.
En outre, l'utilisation imprudente dans le rapport du terme "perturbation" - "perturbant le paradigme de l'enseignement supérieur" et "l'innovation perturbatrice catalysée par la technologie de l'éducation en ligne" - devrait concerner aussi bien les étudiants que les éducateurs.
Sur la perturbation
Contrairement à la langue vernaculaire, la perturbation n’est pas nécessairement positive. Ne prenez pas ma parole pour cela; lire Clayton Christensen, qui a inventé le terme "innovation de rupture" il y a 20 ans dans le Harvard Business Review . En décembre dernier, Christensen est revenu sur ces pages pour réitérer la théorie et faire le point sur les technologies émergentes. Voici la définition de Christensen:
"" Perturbations "décrit un processus par lequel une petite entreprise disposant de moins de ressources est en mesure de défier avec succès les entreprises en place établies. Plus précisément, les opérateurs historiques se concentrent sur l'amélioration de leurs produits et services pour leurs clients les plus exigeants (et généralement les plus rentables), ils dépassent les besoins Les nouveaux entrants qui se révèlent perturbateurs commencent par cibler avec succès les segments négligés, puis prennent pied en proposant des fonctionnalités plus adaptées, souvent à un prix inférieur."
Christensen n’affirme nulle part dans cette définition que de prétendus disrupteurs améliorent des produits ou des services; bien au contraire, les opérateurs historiques qui cherchent à améliorer des produits ou des services dans l’intérêt de certains clients le font au détriment des autres, les laissant ainsi vulnérables aux perturbateurs qui abaissent leurs prix. Cela ne veut pas dire qu'un perturbateur ne peut pas améliorer des produits ou des services; Cependant, leur capacité perturbatrice repose sur des prix plus bas. Fait important, Christensen consacre cinq paragraphes à l’enseignement supérieur. Alors qu'il décrit les universités de quatre ans comme étant traditionnellement résistantes à la concurrence des collèges de deux ans, des collèges d'enseignants et des universités concédant des terrains, il affirme que la formation en ligne pose un type de défi différent.
À bien des égards, l’enseignement supérieur est en effet mûr pour les bouleversements: il est coûteux et beaucoup d’étudiants diplômés sont lourdement endettés. La question est de savoir si les prescriptions du rapport produiront le résultat d'un enseignement supérieur moins coûteux. J'ai examiné de près les quatre recommandations, et je suis certes sceptique, et je vois plus de dépenses que d'économies. Certes, le MIT, qui a créé l'infrastructure pour l'éducation en ligne, pourrait expérimenter à moindre coût, mais d'autres institutions devront créer cette infrastructure à partir de la base.
L'ironie est que ce rapport, produit de recherches exhaustives, met l'accent sur une fonction centrale des universités de recherche traditionnelles: elles produisent des recherches, souvent des recherches que peu d'entreprises sont en mesure ou désireuses de soutenir. Si nous évaluons les universités uniquement sur la base de l’enseignement, nous risquons de négliger ou de minimiser ce bien public précieux. Je l'ai déjà dit et je le répète: nous ne devrions pas vouloir que les universités fonctionnent comme des startups de la Silicon Valley: elles clignotent sans cesse, répondent aux caprices des étudiants-consommateurs et offrent à ces consommateurs des diplômes capricieux et invérifiables.
