Test et évaluation de Intel Core i9-7900x

Qu'il s'agisse du marché des voitures, des fruits frais ou du silicium le plus avancé au monde, la concurrence est importante. Dans le monde informatique, nous ne voyons pas de meilleure indication à cet égard que le marché des ordinateurs de bureau haut de gamme au cours des dernières années. La gamme de processeurs FX d’AMD, qui a fait ses débuts avec la technologie AMD FX-8150 en 2011, était utilisable, mais elle n’offrait jamais vraiment à Intel de concurrence réelle supérieure au niveau Core i5. De ce fait, Intel a pu se concentrer sur l'efficacité énergétique pour le marché des ordinateurs portables plus vaste sans qu'il soit nécessaire de protéger ses flancs. Et en conséquence, en particulier au cours des dernières années, ses gains bruts en performances de calcul ont été modestes (pour le dire gentiment) d’une génération de puces à l’autre. Certes, Intel a intensifié ses activités au Computex 2016 avec l'édition Core Extreme Core i7-6950X à 10 cœurs, mais le prix de cette puce était de plus de 1 600 dollars.

Cependant, début 2017, AMD a fait son grand retour sur la scène informatique haut de gamme avec ses processeurs Ryzen, dirigés par le haut de gamme AMD Ryzen 7 1800X. Les puces Ryzen sont bien plus efficaces et puissantes que les composants FX de la génération précédente de la société. Et ils offrent jusqu'à 16 fils de performances de calcul à des prix qui ne représentent parfois que la moitié de la concurrence équivalente d'Intel. Non content de s’arrêter là, AMD a récemment annoncé qu’il proposerait prochainement un processeur à 16 cœurs et 32 threads dans le cadre de sa prochaine gamme de puces pour passionnés "Threadripper", que la société a promis de voir cet été.

Cela nous amène aujourd’hui, où, du moins en partie, en réponse à cette nouvelle concurrence dans le domaine des passionnés, Intel offre plus de détails sur sa gamme de processeurs Core i9, qui comportera entre 10 et 18 cœurs. Nous n'avons pas encore mis la main sur le Core i9-7980XE haut de gamme. Intel dit que cette puce n'arrivera pas avant Octobre. Mais ci-dessous, nous allons examiner le Core i9-7900X à 10 cœurs. Il apporte un saut architectural de "Broadwell" à "Skylake" et, comme toutes les puces de la nouvelle famille Intel Core X, il faudra une nouvelle carte mère avec un nouveau socket LGA 2066.

Mais surtout, du point de vue de la valeur informatique par dollar, le Core i9-7900X remplace la puce Core i7-6950X Extreme Edition 10 cœurs de l'année dernière, dont le prix était d'environ 1 700 dollars, pour un prix plus raisonnable (mais toujours indéniablement coûteux).) 999 $.

Pour l’instant, le véritable test de cette puce sera de savoir comment elle se comparera au Ryzen 7 1800X haut de gamme à huit cœurs d’AMD. Cette puce se contente de moins de cœurs. Mais son prix est également inférieur à la moitié de ce que Intel devrait facturer pour son nouveau et brillant 10 cœurs Core i9. Le Ryzen 7 1800X se vendait aussi bas que 440 $ lorsque nous l’avons écrit à la mi-juin 2017.

Découvrez le nouveau Core X-Series

Débordant avec le Core i9-7980XE, qui, lorsqu'il fera ses débuts, pourra traiter jusqu'à 36 threads de calcul à la fois, la nouvelle série de puces Core X va au-delà de ce que nous avons vu de tous les processeurs Extreme Edition. dans nos bancs d'essai au cours de la dernière décennie. En fait, le Core i9-7980XE est le premier processeur à apporter plus d’un téraflop de performances de calcul à la table d’informatique grand public. Cela seul est une raison pour faire un pas en arrière et aller "whoa".

Outre les puces haut de gamme, Intel apportera également un certain nombre de "moins" processeurs Core i7 et Core i5 à la nouvelle plate-forme, qui utilise également un nouveau socket, appelé "LGA 2066". Voici une liste des nouveaux puces de la société, directe d'Intel. Notez qu'Intel conserve pour le moment bon nombre des détails des quatre principaux processeurs Core i9, donc tous les tirets ci-dessous.

Maintenant, si vous regardez les prix, vous remarquerez que le Core i9-7980XE haut de gamme à 18 cœurs commande 1 999 $. (Au moins, c'est-à-dire par 1 000 unités, c'est ainsi qu'Intel a longtemps répertorié les prix de ses processeurs haut de gamme, bien que les prix de détail soient généralement à peu près les mêmes). Il est clair qu'Intel ne s'inquiète pas autant pour AMD en haut de la pile. (Et gardez à l'esprit qu'au moment de la rédaction de cet article, nous ne savons toujours pas comment AMD facturera ses puces Threadripper concurrentes.)

Mais si vous jetez un coup d'œil au Core i9-7900X à 10 cœurs que nous examinons ici, vous remarquerez qu'à 999 $, son prix est inférieur d'environ 700 $ à celui du Core i7-6950X de la génération précédente. Ainsi, alors que les prix sont encore assez élevés, des progrès sont clairement réalisés sur le front en filets par dollar. Et Intel offre beaucoup plus d'options sur le haut de gamme. Il n’est donc pas nécessaire de s’approcher de la fourchette de 2 000 $ (ou même de s’en approcher) à moins d’ avoir absolument besoin de tous les fils que vous pouvez obtenir. Plus de choix est une bonne chose, et il est probable que nous les ayons du côté d'Intel, du moins en partie, à cause de ce que AMD a accompli jusqu'à présent cette année.

Sur le même plan, le Core i7-7820K à 12 cœurs et à 12 fils, qui constituera probablement la concurrence la plus directe contre la puce haut de gamme Ryzen 7 d’AMD, coûte 599 $. Cela représente environ 150 USD de plus que le tarif actuel du Ryzen 7 1800X, mais beaucoup plus abordable que le prix de 1 000 USD du Core i7-6900K à huit cœurs de la génération précédente. Clairement, Intel tente de récupérer une partie de sa valeur de base par dollar sur AMD, tout en maintenant une prime de prix supérieure à celle de son concurrent de puces de bureau. Il ne s'agit pas d'une guerre des prix totale.

L’autre différence intéressante par rapport au lancement de Core X est que, pour la première fois, la société apporte deux architectures de puces (ou au moins deux générations de silicium) simultanément à sa plate-forme passionnée. Les puces les plus sophistiquées ici sont basées sur le silicium "Skylake" de 6ème génération, tandis que celles situées au bas du tableau ci-dessus, le Core i7-7740X et le Core i5-7640X, sont basées sur l’architecture de "Kaby Lake" de la 7e génération, le que vous trouverez dans le processeur haut de gamme actuel d’Intel, le Core i7-7700K.

C'est important pour plusieurs raisons, mais sur le plan de la fonctionnalité, cela signifie que les puces Kaby Lake prendront en charge le codage et le décodage HEVC 4K à des profondeurs de 10 bits, ainsi que le décodage VP9. Qu'est-ce que cela signifie en termes non-geek? Vous aurez besoin d'une puce de la ligne Kaby Lake (ou ultérieure) si vous souhaitez que votre système prenne en charge le contenu en streaming 4K de la plupart des principales sorties vidéo, ou si vous envisagez de connecter un lecteur Blu-Ray 4K à un moment donné. Une puce Skylake (même la bête à 18 cœurs) ne peut pas gérer ce type de contenu.

Nous examinerons les Core i7-7740X et Core i5-7640X dans les prochains jours. Alors restez à l'écoute si la plate-forme Core X vous intrigue, mais recherchez quelque chose de plus abordable.

CPU PCI Express Lanes & Chipset

L’autre nouveauté majeure qui accompagne Core X concerne les voies PCI Express (PCIe), que vous pouvez considérer comme l’autoroute qui mélange les données gourmandes en bande passante entre le processeur et des éléments tels que les cartes graphiques et les disques SSD NVMe rapides.. La plate-forme enthousiaste d’Intel offre depuis longtemps plus de voies directement au processeur que les puces «moins puissantes» comme le Core i7-7700K. Par exemple, le Core i7-6950X, dernière génération, compte 40 voies PCI Express, alors que le Core i7-7700K n'en a que 16.

Découvrez comment certaines fonctionnalités se distinguent des processeurs Skylake X et Kaby Lake X par rapport aux fonctionnalités des plates-formes de bureau haut de gamme (HEDT) de la génération précédente d'Intel.

Maintenant que la plate-forme Core X couvre deux générations de silicium et va d'une simple puce Core i5 à quatre fils à (éventuellement) une puce monstre de 36 000 dollars (2 000 dollars), le nombre de voies PCIe sur la plate-forme est beaucoup plus compliqué. Pour l'instant au moins, les deux puces Core i5 et i7 "d'entrée de gamme" (que nous venons de mentionner ci-dessus) offriront 16 voies, comme leurs homologues sur les plates-formes plus traditionnelles (comme la Core i7-7700K). En passant au haut de gamme des plates - formes haut de gamme , les Core i7-7800X et Core i7-7820X offriront 28 voies de bande passante PCI Express, et les Core i9-7900X proposés ici 44 voies. Les quatre voies supplémentaires par rapport à la génération précédente sont manifestement là pour que les constructeurs disposent de la bande passante nécessaire pour prendre en compte les nouveaux disques de mise en cache de mémoire Optane d'Intel et, éventuellement, les disques Optane de taille normale. Il est intéressant de noter qu'Intel garde pour l'instant le nombre de voies PCI Express disponibles sur ses futurs puces haut de gamme. Mais il y a fort à parier qu'ils auront 44 voies ou plus.

Si vous vous demandez ce que vous (ou quelqu'un qui gagne une loterie avec du matériel PC) pouvez réellement faire avec toutes ces voies PCI Express du processeur, Core X introduit une autre fonctionnalité qui pourrait être très gourmande en bande passante: VROC.

Le RAID virtuel sur processeur (VROC) vous permet d'exécuter plusieurs disques de stockage PCI Express / NVMe ensemble dans votre choix de type de RAID, directement via le processeur. Techniquement, cette fonctionnalité prend en charge l’association de 20 disques de cette manière pour un débit théorique allant jusqu’à 128 Go par seconde (et oui, c’est énorme - «B» gigaoctets).

Avant d'entrer dans les détails de VROC, notez qu'Intel n'a pas encore annoncé officiellement les détails de VROC. Tout ce que nous avons appris sur cette fonctionnalité a été obtenu d'emblée par les fabricants de cartes mères à Computex 2017. Considérez cela avec un grain de silicium sceptique et sachez que les choses pourraient changer lorsque Intel dévoilera les spécifications officielles et finales officielles de cette fonctionnalité.

Auparavant, côté consommateur de la barrière de protection du processeur, il vous fallait une carte RAID matérielle pour effectuer quelque chose comme une configuration VROC. Mais comme nous le verrons, il y a pas mal de mises en garde ici.

Tout d’abord, vous aurez besoin de l’un des deux dongles matériels connectés à votre carte mère X299 pour exécuter les lecteurs dans une configuration autre que RAID 0 (en bande). Et on nous a dit que ces dongles coûteraient respectivement 100 $ et 200 $, selon le type de RAID que vous envisagez d'utiliser. C'est probablement une tentative d'Intel pour empêcher les entreprises clientes d'économiser de l'argent en utilisant des cartes grand public et des processeurs pour exécuter des tâches conçues pour les cartes de type serveur et les processeurs Xeon.

Deuxièmement, vous aurez besoin de l'une des puces Skylake X (comme le Core i9-7900X que nous examinons ici) pour utiliser la technologie VROC. Les puces Kaby Lake X ne disposent pas de la bande passante PCI Express pour rendre une telle configuration possible.

La dernière mise en garde concernant VROC est la plus importante. Au moins pour le moment, pour que votre lecteur RAID VROC soit amorçable, vous devez exécuter la baie de disques sur des SSD Intel. Considérant que ce sont les disques grand public Samsung (tels que le Samsung SSD 960 Pro) qui sont les plus rapides, être obligé d'opter pour les disques Intel semble contre-intuitif si vous faites tout ce que vous voulez (et dépensez autant d'argent) pour obtenir le plus rapide possible vitesse de stockage. Espérons qu'une future mise à jour permettra aux disques non-Intel d'être amorçables dans une configuration VROC.

Enfin, ces nouvelles puces proposent une mise à jour de la technologie Turbo Boost Max de la société, qui a fait ses débuts dans les puces Broadwell-E de la génération précédente, comme la Core i7-6950X Extreme Edition. Désormais, au lieu de permettre à la puce de déterminer lequel de ses plusieurs cœurs est capable de cadencer le plus haut et de favoriser ces cœurs pour certaines tâches, les puces Core X peuvent choisir deux cœurs bénéficiant du traitement Turbo Boost Max.

Tout comme la fonctionnalité XFR (Extended Frequency Range) trouvée sur les puces Ryzen d’AMD (au moins les modèles qui se terminent par un «X»), c’est une bonne idée en théorie. Mais cela se traduit probablement, au mieux, par un avantage appréciable minimal en termes de performance globale. Obtenir quelques centaines de mégahertz supplémentaires en rafales à court terme à partir d'un ou deux cœurs sur une puce avec plusieurs ne va pas changer la vitesse à laquelle votre système se sent, à moins que le "sentiment" dont vous parlez vienne du ciel - résultats de référence élevés mais ésotériques.

En plus des nouvelles puces et du nouveau socket LGA 2066, Intel proposera également un nouveau chipset X299 pour prendre en charge tout cela.

Le jeu de puces a jusqu'à 24 pistes PCI Express suspendues (rappelez-vous, cela s'ajoute aux 44 voies des processeurs qui tombent dans un socket de carte mère X299). Cela représente un bond considérable par rapport aux huit voies disponibles sur le chipset X99 de la génération précédente, ce qui signifie que les cartes X299 prendront en charge davantage de ports SATA, de ports USB 3 et de stockage natif rapide M.2. Si vous souhaitez tout connecter à votre puissant PC, le X299 devrait vous servir à merveille, mais notez que les puces Threadripper d’AMD auraient un nombre encore plus incroyable de 64 voies de PCI Express sur les puces elles-mêmes. (Et pas seulement les puces haut de gamme, mais toutes.) Tant que les performances de Threadripper pourront au moins suivre, il semble qu'Intel aura une forte concurrence dans cet espace pour les passionnés haut de gamme également.

L'autre ride avec X299 et Core X concerne la mémoire. Alors que les puces Skylake X prennent en charge la mémoire DDR4 fonctionnant en mode quadri-canal à des vitesses pouvant atteindre 2 666 MHz (et plus élevée en mode overclocké), les processeurs bas de gamme Kaby Lake X fonctionnent en mode double canal . Cela signifie que les cartes mères X299 devront prendre en charge les deux configurations et que vous devrez configurer votre RAM différemment en fonction de la puce que vous avez installée.

Cela signifie également que la quantité de RAM prise en charge par une carte variera en fonction de la puce que vous avez installée. Par exemple, voici les spécifications de RAM pour la carte mère Asus Prime X299-Deluxe que nous utilisons comme banc d’essai pour les revues Core X…

En résumé, les chipsets Core X et X299 semblent puissants et bien équipés pour tout type de matériel haut de gamme. Mais ce que vous pouvez installer exactement sur une carte mère X299 dépend énormément de la puce Skylake X ou Kaby Lake X exacte que vous prévoyez d’installer. Donc, si vous planifiez une construction, vous voudrez certainement passer du temps de qualité avec le manuel de la carte mère que vous envisagez, en étudiant les schémas fonctionnels et les spécifications pour vous assurer que les pièces de votre choix fonctionneront toutes avec le processeur que vous envisagez. prévoyez d'acheter.

Core i9-7900X Détails

Une fois les détails concernant la plate-forme et le chipset résolus, examinons de plus près le processeur Core i9-7900X.

L’horloge de base à 3, 3 GHz n’est que modeste par rapport au Core i7-6950X de l’année dernière, qui dispose d’une horloge de base à 3 GHz. Mais le Core i9 peut démarrer jusqu'à 4, 3 GHz avec une horloge Boost standard (contre seulement 3, 5 GHz avec la puce 10 cœurs de l'année dernière). Et avec la fonction Turbo Boost Max 3.0 mentionnée ci-dessus, deux de ces noyaux peuvent démarrer jusqu'à 4, 5 GHz dans certaines conditions. La vitesse théorique maximale de cette puce correspond donc exactement à celle du Core i7-7700K. C'est probablement pourquoi, comme nous le verrons bientôt, la puce Core i9 correspond à cette puce Core i7 sur des tests à un seul thread. C’est un exploit impressionnant, car les puces haut de gamme très prisées d’Intel ont toujours été à la traîne par rapport aux offres plus classiques de ce type de tâches.

Avant de plonger pleinement dans la performance, parlons des thermiques. Sur papier, la puissance de conception thermique de 140 watts du Core i9-7900K (TDP, une mesure de la dissipation de chaleur) est identique à celle du Core i7-6950X à 10 cœurs de l'année dernière. Mais lors de nos tests, le Core i9 avait tendance à chauffer même lorsqu'il était overclocké, même un montant modeste. Malgré le fait que nous utilisions un refroidisseur de liquide avec un gros radiateur à trois ventilateurs (plus à ce sujet prochainement). Et nous n’avons pas été les seuls à avoir remarqué ce problème.

Nous en parlerons plus en détail lorsque nous aborderons l'overclocking. Mais il convient de souligner ici que si vous envisagez de surcharger cette puce - en particulier si vous envisagez d'exécuter des tâches fastidieuses telles que le codage vidéo avec une horloge de base de la puce allumée -, vous devez également envisager d'investir dans un refroidisseur de liquide très performant. Intel n'envoie pas ces puces haut de gamme avec des stock coolers. Et même si vous avez un refroidisseur qui a gardé votre ancien processeur haut de gamme dans la zone de refroidissement, ne présumez pas automatiquement qu'il sera capable de faire la même chose avec ce nouveau processeur.

Test de performance

Pour notre configuration de test, nous avons inséré le Core i9-7900X dans la carte mère Asus Prime X299-Deluxe susmentionnée, ainsi que 32 Go de mémoire Corsair s'exécutant dans une configuration à quatre canaux. Une carte vidéo Nvidia GeForce GTX 1080 Founders Edition gérait la sortie d’affichage pour nos tests spécifiques au processeur, et une carte Kingston HyperX Savage était le lecteur de démarrage à interface SATA. Nous aurions pu utiliser un disque PCI Express / NVMe plus rapide, mais comme nous avions testé les puces précédentes d'Intel et d'AMD avec des disques SSD SATA, nous ne voulions pas passer à la vitesse supérieure et donner un avantage injuste au Core i9-7900X. Les disques SSD SATA comme celui-ci sont toujours très respectables.

Nous avons collé tous ces composants dans le boîtier certifié Deeper GamerStorm Genome ROG de Deepcool, qui comprend un refroidisseur de liquide autonome avec un grand radiateur à trois ventilateurs. La pâte thermique était de l'Arctic Silver.

La génération précédente de Core i7-6950X Extreme Edition et de Core i7-6900K à huit cœurs va devenir la principale concurrence du Core i9, avec l’AMD Ryzen 7 1800X. Cette dernière est la puce Ryzen la plus sophistiquée et la plus performante d’AMD jusqu’à ce que les puces Threadripper promises arrivent cet été.

Nous avons également consulté l'Intel Core i7-7700K pour voir si ce Core i9 se démarquait de la puce haut de gamme d'Intel. Nous avons également inclus les puces de milieu de gamme AMD Ryzen 5 1600X et Intel Core i5-6600K. Aucune de ces deux dernières puces ne se rapprochera du Core i9, mais elle montrera quel genre de pep vous pouvez obtenir en dépensant un tiers ou moins des 999 $ pour le processeur à portée de main.

Cinebench R15

Notre test est tout d’abord le test Cinebench R15 de Maxon, qui prend tout son temps pour exploiter tous les cœurs et tous les threads disponibles, en utilisant le CPU plutôt que le GPU pour restituer une image complexe. Le résultat est un score propriétaire indiquant l'adéquation d'un PC aux charges de travail gourmandes en ressources processeur. En plus du test habituel qui utilise tous les cœurs disponibles, nous avons ajouté les résultats monocœur pour avoir une idée de la façon dont la nouvelle puce d'AMD se comporte dans des charges de travail légèrement threadées.

C'est une première impressionnante pour la puce Core i9. Il a réussi à prendre une très légère avance sur le Core i7-7700K lors du test monocœur, ce qui en fait le processeur le plus rapide que nous ayons testé à ce jour sur ce front. Et sur le test multicœur, il a dépassé de plus de 20% le Core i7-6950X de la génération précédente. Oh, et comparé au haut de gamme Ryzen 7 1800X, la puce Core i9 a fait 33% de mieux.

Test de conversion iTunes 10.6

Nous sommes ensuite passés à notre vénérable test de conversion iTunes, en utilisant la version 10.6 d’iTunes. Ce test ne taxe qu'un seul cœur de processeur, comme le font encore beaucoup de logiciels hérités.

L'encodage musical ne pousse pas exactement un processeur moderne à ses limites, et certainement pas celles-là. Encore une fois, la puce Core i9 a atterri à peu près même avec le Core i7-7700K ici. Pour la première fois dans notre mémoire, il semble que les processeurs passionnés d'Intel soient à égalité avec leurs homologues plus classiques en ce qui concerne les tâches légèrement threadées.

Frein à Main 0.9.9

De nos jours, notre test traditionnel de frein à main (exécuté sous la version 0.9.8) prend moins d'une minute à compléter avec des puces haut de gamme comme celles-ci. (Il s'agit du rendu d'une vidéo de 5 minutes, La mission spéciale de Dug's , de Pixar, dans un format compatible avec l'iPhone.) Nous sommes donc passés à un test beaucoup plus éprouvant (et prenant beaucoup de temps) qui utilise une bonne, gros morceau de vidéo 4K.

Lors de ce test, nous sommes passés à la version 0.9.9 de Handbrake, plus récente, et avons chargé les processeurs de convertir un fichier.MOV 4K de 12 minutes et 14 secondes (le court métrage TK ofcase de la chaîne 4K, Tears of Steel ) en un fichier MPEG 1080p. 4 vidéo…

Le Core i9-7900X a continué d'impressionner ici, devançant de 1 minute la puce à 10 noyaux de l'an dernier, ainsi que le Ryzen 7 1800X. Et si vous avez besoin de savoir pourquoi de nombreux cœurs et threads importent dans de telles tâches, jetez un œil à Core i5-6600K à quatre threads. Il a fallu près de trois fois plus de temps que la puce Core i9 pour terminer la même tâche. C'est le genre d'avantage qu'un processeur à 20 threads vous offre par rapport à une puce traditionnelle qui se contente de seulement quatre cœurs et ne double pas de thread.

POV-Ray 3.7

Ensuite, en utilisant le paramètre "Tous les processeurs", nous avons exécuté le test de performances POV-Ray, qui demande à tous les cœurs disponibles de restituer une image photo-réaliste complexe à l'aide du traçage de rayons. Après cela, pour avoir une nouvelle idée de la manière dont le Core i9 gère les performances mono-cœur, nous avons exécuté le même test de performances en utilisant le paramètre "One CPU".

Nous avons vu ici un miroir, plus ou moins, de ce que nous avons vu avec Cinebench. Le processeur Core i9 a réussi à peu près au même résultat que le Core i7-7700K dans le test du processeur unique, avec une avance d’environ 20% sur la puce 10 cœurs de l’an dernier sur le test du processeur central. Alors que le Ryzen 7 1800X était un match raisonnable sur ce test avec le Core i7-6950X, la puce d’AMD est laissée de côté par le Core i9 d’Intel.

Mélangeur 2.77a

Blender est un programme de création de contenu 3D open source qui peut être utilisé pour concevoir et créer des effets visuels, des animations et des modèles 3D destinés aux jeux vidéo ou à l'impression 3D. Nous ouvrons un fichier de test standard (il s'agit d'un écureuil volant) et indiquons le temps nécessaire au processeur de test pour terminer le rendu.

Bien que les résultats soient assez proches (à l'exception de la puce Core i5), les Core i9-7900X ont encore une fois été meilleurs que les autres. Il a également dépassé le plafond de 24 secondes sur lequel quelques puces Intel haut de gamme récentes semblaient être bloquées ici.

Benchmark 16.04 Zips 16.04

Enfin, nous avons lancé le logiciel de compression de fichiers bien connu 7-Zip et exécuté son test de compression / décompression intégré, qui est un autre test utile des capacités multicœurs du processeur.

Sur ce test, le Core i9-7900X a fait environ 11% de mieux que son prédécesseur à 10 cœurs, tout en obtenant une avance massive de 45% sur le AMD Ryzen 7 1800X. Bien que la puce Ryzen soit toujours impressionnante compte tenu de son prix inférieur à 500 USD, nous devrons attendre Threadripper pour voir si AMD peut rester compétitif avec Intel sur le haut de gamme avec ses dernières puces.

Overclocking

L'overclocking était une expérience intéressante avec le Core i9-7900X.

D'un côté, nous n'avons jamais eu une seule panne du système lors du démarrage du processeur. Et nous avons pu techniquement obtenir des performances stables à 4, 6 GHz avec tous les cœurs. Mais à ce stade, le logiciel XTU (Extreme Tuning Utility) d’Intel nous a dit que la puce ralentissait souvent. Ceci malgré le fait que le processeur était branché à un refroidisseur autonome Deepcool avec un grand radiateur de 360 ​​mm à triple ventilateur faisant partie de l’affaire Génome ROG Certified (que nous sommes en train d’examiner). Nous avons également souvent constaté des pics de température supérieurs à 100 degrés Celsius avec ces paramètres. Nous avons donc dû baisser la vitesse d'horloge jusqu'à 4, 3 GHz pour éviter que le processeur ne devienne trop chaud et trop étranglé.

D'autres critiques semblent avoir eu des problèmes similaires avec des températures élevées avec d'autres refroidisseurs autonomes et des boucles de refroidissement personnalisées. Tom's Hardware, en particulier, a dû recourir à un refroidisseur à compresseur exotique pour maintenir la température du Core i9-7900X sous contrôle en cas d'overclocking. Ainsi, bien que le Core i9-7900X semble techniquement être un overclockeur capable, vous ne devriez probablement pas vous attendre à le dépasser beaucoup moins que les réglages du stock, à moins de disposer d'un refroidisseur très capable. Et même dans ce cas, à moins que vous n'ayez quelque chose qui dépasse les capacités de refroidissement de la plupart des configurations de liquides autonomes actuelles, vous devrez probablement vivre avec une puce fonctionnant à des températures élevées sous une charge prolongée.

Performance de jeu

Nous n'exécutons généralement pas de tests graphiques lorsque nous testons des processeurs sans graphiques intégrés. Cela est principalement dû au fait que les performances graphiques dépendent beaucoup plus de la carte graphique que vous avez installée que du processeur que vous utilisez, notamment lorsque vous parlez d'une puce puissante telle que le Core i9-7900X.

Mais après avoir testé les puces Ryzen d'AMD, nous avons constaté qu'ils rencontraient des problèmes pour suivre les récents Core i5 et Core i7 d'Intel en 1080p dans les jeux. Beaucoup d'autres commentateurs ont aussi. Compte tenu de cela et du fait que le Core i9-7900X a un nombre de cœurs élevé similaire à celui des puces Ryzen 7, nous voulions savoir si la gamme Core X présentait des problèmes similaires. Nous avons donc utilisé la même carte Nvidia GeForce GTX 1080 Founders Edition que celle que nous avons testée avec les puces Ryzen pour exécuter quelques tests que nous utilisons également pour le test des cartes graphiques.

Pour comparer les chiffres, nous avons fait la même chose avec notre banc d’essai Intel Broadwell-E exécutant le Core i7-6950X. Les deux systèmes ont été testés à l'aide d'un lecteur d'amorçage SSD basé sur Serial ATA. La mémoire RAM de notre banc de test Core X fonctionnait spécifiquement à 3 200 MHz, soit la même vitesse que celle utilisée lors du test des puces Ryzen, à l'aide du profil XMP intégré de la carte mère. Ceci est important car les puces Ryzen ont tendance à mieux fonctionner en 1080p avec une RAM plus rapide. Et après quelques tests initiaux sur la RAM à des vitesses inférieures (2 166 MHz), on peut en dire de même pour le Core i9-7900X. Lorsque nous avons augmenté la vitesse de la RAM, les taux de trame ont également augmenté modestement.

Premièrement, nous avons lancé Rise of the Tomb Raider fin 2015 en mode DirectX 11 avec le paramètre très élevé prédéfini et exécuté la référence intégrée. Notre plate-forme Ryzen 7 1800X a enregistré une moyenne de 108 images par seconde (ips), tandis que la puce Core i9, avec la même carte Nvidia installée, affichait une moyenne inférieure à 97 ips lors du même test. Mais le Core i7-6950X affiche une moyenne de 127 images / seconde avec la même carte GTX 1080. Évidemment, réduire les performances de jeu de 30 ips n’est jamais une bonne chose, surtout si l’on tient compte du coût élevé des cartes graphiques haut de gamme. Mais les deux processeurs Intel Core i9 et AMD étaient au moins capables de maintenir des taux de trame assez élevés.

Tout comme avec les puces Ryzen, lorsque nous avons atteint la résolution 4K (3 840 x 2160), les performances sont à peu près égales. Les puces Broadwell-E, Ryzen 7 et Core i9 tournent toutes à des fréquences d'images d'environ 48 ips.

Ensuite, nous sommes passés au jeu Far Cry Primal, sur le preset High du titre. À 1080p dans cette référence, le système Core i9 (Core X) gère une moyenne de 91 images par seconde, comparé au score inférieur de 83 images par seconde du Ryzen 7 1800X. Mais encore une fois, le Core i9-6950X a affiché une meilleure performance de 108 images par seconde sur le même test. Et le Core i7-7700K de notre banc d’essai Kaby Lake Z270 a enregistré une fréquence beaucoup plus élevée de 130 images par seconde sur le même test avec la même carte graphique Nvidia. Cependant, lorsque vous atteignez la résolution 4K sur Far Cry Primal, les performances sont à nouveau égales avec les différentes puces et plates-formes délivrant 48 ips ou 49 ips avec la même carte graphique Nvidia.

Qu'est-ce que cela nous dit? Au moins pour ces deux titres de test, le Core i9-7900X d'Intel semble avoir des problèmes de performances similaires à ceux des puces Ryzen d'AMD lorsqu'il est associé à une carte haut de gamme fonctionnant en 1080p. Donc, pour ceux qui utilisent des cartes graphiques haut de gamme pour jouer à des taux de rafraîchissement très élevés (au-dessus, par exemple, 100Hz) à 1080p, les versions basées sur Intel Core i7-7700K sont la meilleure option.

Mais n'oublions pas: même si vous jouez sur un écran 1080p, les performances proches des trois chiffres que nous avons constatées lors des tests avec le Core i9-7900X sont toujours très fluides. Dans le monde réel où la plupart d’entre nous jouons encore (dans la plage des 60 ips), ce que le Core i9 fournit, comme nous l’avons dit avec les puces AMD Ryzen, est plus que suffisant pour les jeux sérieux.

Conclusion

Nous examinons ce type de puces d'Intel depuis de nombreuses années. Et la conclusion quasi-boursière pour des puces de ce type à prix élevé et à nombre de cœurs élevé a été la suivante: c’est exagéré pour presque tout le monde, et les utilisateurs traditionnels (et les joueurs) ont intérêt à opter pour une solution moins chère, plus performante. option de vitesse grand public (comme le Core i7-7700K). Mais si vous êtes un professionnel des médias ayant besoin de tous les cœurs et de tous les fils que vous pouvez obtenir, ou si vous voulez juste le meilleur processeur que vous puissiez acheter et que vous ne teniez pas vraiment compte des coûts, le premier Core i9 est une option impressionnante. si c'est ce que vous recherchez.

Mais cette fois-ci, plusieurs changements ont brouillé le bassin de réflexion, car nous y jetons un coup d'œil pour voir à qui le Core i9-7900K convient le mieux. Premièrement, la puce élimine efficacement le problème de disparité qui existe entre elle et les puces telles que le Core i7-7700K pour le travail monocœur. Les deux exécutent à peu près les mêmes tâches de ce genre et c'est une très bonne chose. Mais comme nous l'avons vu lors des tests, au moins certains jeux fonctionnent mieux sur les Core i7-7700K et les générations précédentes de Core i7-6950X à 1080p. C'est définitivement une mauvaise chose - du moins pour les joueurs à la recherche des taux de trame les plus élevés avec les résolutions traditionnelles.

L'ajout de voies PCI Express supplémentaires, à la fois sur la puce elle-même et sur le chipset X299, rend Core X beaucoup plus attrayant pour ceux qui introduisent dans leurs versions beaucoup de matériel gourmand en bande passante. Mais Nvidia limite désormais ses cartes vidéo populaires "Pascal" de la génération actuelle à deux cartes au format SLI. Ainsi, à moins peut-être d'attendre les cartes Vega d'AMD et de planifier une configuration AMD CrossFireX à quatre voies, ainsi que quelques disques SSD haute vitesse, le nombre de voies disponibles ici est probablement excessif. Nous devons également supposer que le nombre de personnes qui dépenseront des milliers de dollars pour configurer une configuration RAID VROC avec de nombreux SSD est également assez faible. Notre expérience montre qu'un seul disque SSD PCI Express extrêmement rapide ne se sent pas sensiblement plus rapide qu'un disque SSD SATA dans son utilisation quotidienne et qu'il ne rend généralement pas les niveaux de jeu plus chargés beaucoup plus rapidement. À ce stade, pour presque tout le monde, il n'y a pas de vraie raison pratique de mettre tout en œuvre pour créer un ensemble SSD incroyablement rapide, du moins autre chose que le facteur wow.

Ensuite, il y a les puces Ryzen 7 d'AMD. Aucun d'entre eux ne se rapproche autant du processeur Core i9 de nos tests. Mais le Ryzen 7 1800X à huit cœurs garde toujours le Core i9 en vue dans de nombreuses tâches, tout en coûtant moins de 1 000 dollars, ce qui en fait une valeur appréciable lorsque vous prenez également en compte le fait que les cartes AMD ont tendance à coûter moins cher que les cartes X299.

Et pour les professionnels et les chiens de référence bien à l'aise, il y aura bientôt des options plus puissantes dans cette catégorie (et sur la même plate-forme X299) avec pas moins de 18 cœurs. Bien sûr, ces puces Core i9 haut de gamme coûteront plus cher. (Vous avez vu les prix un peu plus tôt dans cet article.) Mais comme l’a prouvé l’existence continue de la Core Extreme Edition d’Intel et des plates-formes Core X, le coût n’est pas un gros objet pour ceux qui aspirent (ou ont besoin) des niveaux extrêmes de puissance de calcul. Nous avons le sentiment que beaucoup de ces acheteurs attendront jusqu'en octobre pour le Core i9-7980 Extreme Edition et ses 36 fils. Cela devrait donner à cette puce un aspect presque modeste en comparaison.

Ainsi, alors que le Core i9-7900X est meilleur que son prédécesseur à presque tous les points de vue, à un prix inférieur de 700 dollars, il est considéré comme une puce de milieu de gamme sur une plate-forme haut de gamme, si vous pouvez imaginer une telle chose. C'est toujours une puissante tranche de silicium, qui vous sera très utile si vous êtes un fabricant de média ou un joueur qui diffuse ses sessions sur le Web tout en les sauvegardant au format 4K pour les utiliser ultérieurement. Assurez-vous simplement de mettre de côté un peu d’argent supplémentaire pour un refroidisseur puissant, surtout si vous envisagez l’overclocking.

Et si vous optez pour l'un des plus petits processeurs Core X et que vous envisagez d'intégrer de nombreux autres composants haut de gamme à votre nouvelle construction, veillez à passer beaucoup de temps à regarder le manuel de votre future carte mère. Parce que la puce que vous choisissez déterminera, plus que jamais, quels emplacements de mémoire vive fonctionnent dans quel mode et quels ports et emplacements sont désactivés une fois que vous avez commencé à brancher des composants.

La concurrence d'AMD a certainement rendu le marché de l'informatique haut de gamme beaucoup plus excitant et abordable en 2017. Mais elle a également pris les décisions relatives à la construction de PC et à l'achat de composants (en plus d'écrire à leur sujet!) compliqué. Pas que nous nous plaignions. Beaucoup.