Vidéo: Jonathan Taplin: Move Fast and Break Things (Novembre 2024)
Dans l'épisode de Fast Forward de cette semaine, nous accueillons Jonathan Taplin, directeur émérite du Annenberg Innovation Lab de l'Université de Californie du Sud. Mais il porte beaucoup de chapeaux; Mean Streets , qui a produit le premier film de Martin Scorsese, a été directeur de tournée pour Bob Dylan et The Band. Plus important encore pour la discussion d'aujourd'hui, il est l'auteur de Move Fast et Break Things: comment Facebook, Google et Amazon ont accaparé la culture et la démocratie minée. Lire et regarder notre discussion complète ci-dessous.
Mark Zukerberg "bouge vite et casse les choses", et cette mission a contribué à faire de Facebook l'une des entreprises les plus importantes et les plus performantes au monde. Mais a-t-il rendu le monde meilleur? Jonathan, quelle est votre critique principale de cette déclaration?
L'idée de "bouger vite et de casser des choses" est que les entreprises de technologie savent où elles vont. Ils croient qu'ils doivent tout perturber pour pouvoir aller où ils veulent. Et nous n'obtenons pas de vote à ce sujet, ils le font simplement. Cela découle en grande partie d'une philosophie très libertaire d'Ayn Rand qui a inspiré la pensée de Larry Page et de Peter Thiel et Jeff Bezos, à savoir: "Je n'ai pas à demander la permission. Qui va m'arrêter?" C'est ce qu'a dit Ayn Rand.
Aujourd'hui, si vous le regardez, Google détient 88% du marché de la recherche et de la publicité sur les moteurs de recherche. Facebook et toutes ses sociétés associées, comme Instagram et WhatsApp, représentent environ 75% des médias sociaux mobiles et Amazon détient 75% du marché des livres dans le commerce électronique et une part de marché énorme dans de nombreux autres segments du commerce électronique. étendez simplement leur portée de plus en plus loin, de plus en plus loin. La question devient alors: "Est-ce que c'était ce qui était initialement prévu et est-ce une bonne chose?" Et je soutiens que ce n’est pas une bonne chose que trois entreprises contrôlent essentiellement Internet. Qu'il en soit pour les artistes créatifs, qu'il s'agisse de journalistes, de musiciens, de cinéastes ou de photographes, la plus grande partie de l'argent est crémé par les plates-formes et très peu se répercute sur le créateur, et c'est une mauvaise chose.
Les journaux ont chuté de 75% depuis le début. Les revenus de la musique ont chuté de 78%. Les revenus des photographes ont chuté de 80%. Ce n’est donc pas quelque chose de sain pour la société, ni pour la culture, et je ne pense pas que cela puisse durer éternellement.
Parlons un peu de l'industrie de la musique, qui a été l'une des premières victimes de la transformation numérique. En tant que consommateur, le temps n'a jamais été meilleur pour être un fan de musique. Vous avez une disponibilité illimitée de musique en ligne, souvent simplement en le demandant à Amazon Alexa. Mais parlons un peu, parce que je sais que vous avez une longue histoire dans l’industrie de la musique, de ce qui s’est passé et de son impact réel sur l’industrie et sur les musiciens individuels.
Dans mon livre, j'utilise un exemple de Levon Helm; il était le batteur de The Band et le chanteur principal. Vous avez probablement entendu "The Weight" ou "La nuit où ils ont conduit Old Dixie Down", "Up On Cripple Creek"; toutes ces grandes chansons qu'il a chantées. Pendant de très nombreuses années, il a réussi à gagner très bien sa vie, même si le groupe a cessé d’enregistrer en 1979 après la création de "The Last Waltz". Le secteur du disque a continué à générer des redevances sur les vieux disques et, dans les années 80, le CD est entré et tout le monde a donc renouvelé sa bibliothèque.
Tout cela a continué jusqu'en 2000, année du début de Napster, puis tout s'est arrêté. Et il se trouve que Levon a eu un cancer de la gorge en 2000 également. Donc, il ne pouvait même pas avoir assez d’argent pour payer ses soins de santé, et un groupe de musiciens de Woodstock se sont ralliés à lui et ont essayé de le soutenir, mais il est mort, au fond, sans le sou. Sa femme avait bénéficié de l'avantage de conserver leur maison, mais vous pouviez aller sur YouTube et réaliser qu'il y avait trois, quatre ou cinq millions de flux sur YouTube, mais Levon ne recevait aucun de ces fonds.
Le problème de base est qu’une plate-forme comme YouTube propose au secteur de la musique: «Votre musique sera sur YouTube, que vous le vouliez ou non. Le seul choix que vous ayez à faire est de voulez un peu de recettes publicitaires ou pas? " Ce n’est donc pas une relation juste entre acheteur et vendeur. Si vous avez un million de téléchargements sur iTunes, vous, le musicien ou la maison de disques, obtenez 900 000 dollars. Si vous aviez un million de flux sur YouTube, vous auriez 900 $. C'est donc ce différentiel de 1 000 fois qui constitue pour moi le véritable problème des musiciens.
En 2016, le label Warner Music a réalisé un chiffre d'affaires de 3, 25 milliards de dollars, dont plus d'un milliard provenant des services de streaming. Il y a longtemps dans l'industrie de la musique que les labels conservent l'argent et ne le laissent pas aux artistes. Voyons-nous que la même chose se produit maintenant?
Non, je n'en suis pas sur. Je ne suis plus dans le secteur de la musique à présent, mais lorsque j'étais dans les années 60 et au début des années 70, l'artiste pouvait réellement gagner sa vie, ce que j'appelle, un artiste de classe moyenne. Le groupe n'a pas été un énorme succès. Ils ne gagnaient pas le même genre d’argent que les Rolling Stones ou Cream, mais ils pouvaient vendre 300 000 albums et bien gagner leur vie. À cette époque, la maison de disque ne versait qu'une très petite partie de l'argent, soit 50 000 dollars pour créer un album, et vous pourriez bien vivre de cela.
Aujourd'hui, le problème avec le secteur de la musique est que, encore une fois, à cause du streaming, c'est une activité gagnante à gagner. Nous avions l'habitude de penser à la règle des 80/20; une maison de disques ou une entreprise de cinéma gagnerait 80% du chiffre d'affaires de 20% de leurs produits. L'année dernière, dans le secteur de la musique, il était donc de 80/1. En d'autres termes, 80% des revenus provenaient de 1% du produit.
Ainsi, Taylor Swift, Beyonce et Jay-Z ont très bien réussi, et le musicien moyen gagne à peine sa vie. Les plateformes de streaming ne sont pas, aujourd'hui, la solution. Cela ne veut pas dire qu'ils ne seront pas la solution à un moment donné si nous pouvions faire jouer YouTube correctement, car Spotify a déclaré qu'en 2017, 75% de leurs clients utiliseraient le service premium. C'est 25%. Alors, pourquoi est-ce que si peu de gens utilisent le service premium? Parce qu'il y a YouTube sur le marché; tout dans le monde là-bas gratuitement. Il faut que les règles du jeu soient les mêmes pour tous, et tant que YouTube n'aura pas résolu son problème, ce qui pourrait être fait facilement, rien ne changera vraiment.
Et c'est cette option gratuite. C'est ce que Napster a introduit. Ce n’est pas que vous ne pouviez pas acheter de musique, et pendant un moment, vous pouviez toujours acheter des morceaux sur iTunes, mais le fait que cette option gratuite fausse le marché si vous avez une plate-forme qui le permet à la grande majorité de la population.
Totalement. J'avais l'habitude de penser que le vrai problème était les sites pirates, mais les sites pirates ont maintenant une mauvaise réputation, des virus et d'autres types de virus. Vraiment, le problème est YouTube. Tant que chaque morceau du monde reste sur YouTube en tant que fichier audio, pas en tant que vidéo, mais simplement en tant que fichier audio, vous avez un facteur de distorsion, et c'est ce qui doit être changé.
Parlons un peu des fausses nouvelles. Ceci est dans votre livre, et évidemment dans les gros titres. Il est facile de faire de la politique quand on commence à parler de fausses nouvelles, mais je pense que ce qui est plus intéressant, ce sont les mécanismes de fausses nouvelles, et le fait que les fausses nouvelles ont été rendues possibles par le marché libre et la manière dont les réseaux sociaux ont été construits. gagner de l'argent en ligne.
Droite. Réfléchissons à la manière dont les fausses informations sont traitées en tant qu'entreprise. Vous avez quatre enfants en pyjama en Macédoine dans une chambre à coucher qui en arrivent à la conclusion que, s'ils publient des informations sur Trump, les gens de Trump y répondront. Donc, essentiellement, ils commencent à fabriquer des histoires. Ils créent des sites Web factices, dotés d'un compte Google AdSense, puis obtiennent une fausse page Facebook. faux compte Facebook. Ces deux outils, Google AdSense plus compte Facebook, leur permettent ensuite de raconter une histoire, "Donald Trump est approuvé par le pape."
J'ai littéralement vu cette histoire sur Facebook.
Droite. Ensuite, ils récupèrent leurs amis, qui ont accès aux bots, et disent que vous avez 500 000 bots que vous pouvez déployer pour cliquer sur cette histoire. Il apparaît en haut du flux de nouvelles, en haut de l'algorithme de recherche Google et devient l'histoire la plus populaire. Littéralement, le jour où Zuckerberg a décidé, en raison de la forte pression exercée par l'aile droite, Fox News et Breitbart, de retirer les humains de l'algorithme des sujets d'actualité, vous pouvez voir que les fausses nouvelles sont comme une fusée. Une fois qu'il n'y avait plus d'humain à dire: «Eh bien, évidemment, Donald Trump n'a pas approuvé le pape» et à laisser les algorithmes dire: «Eh bien, quelle est l'histoire la plus populaire», il était alors très facile de manipuler cela.
Les personnes qui exploitent ces plateformes, Facebook et Google, diraient: "Eh bien, nous ne sommes qu'une plateforme. Nous n'avons aucun contrôle sur le contenu." Mais ce n'est pas vrai. Vous remarquez qu'il n'y a pas de pornographie sur Facebook. Il n'y a pas de pornographie sur YouTube. C'est donc une décision sélective: "Regardez, nous pouvons gagner beaucoup d'argent avec de fausses nouvelles." Tout le monde gagne de l'argent. Les enfants en Macédoine gagnent 8 000 dollars par mois pour fabriquer ce matériel. Les enfants de Facebook aussi, parce que franchement, un clic sur une fausse nouvelle est aussi bon qu'un clic sur une histoire vraie. Alors c'est devenu le problème.
Il est intéressant de noter que Facebook commence à réfléchir à cela. Le candidat à la présidence française, Macron, a fait pression sur Facebook et leur a demandé, avant les élections, de fermer 30 000 faux comptes français. Facebook ne nous a jamais dit combien il y avait de faux comptes aux États-Unis, mais s'il y avait 30 000 faux comptes français, vous pouvez imaginer qu'il y en avait 200 000 ou 300 000 pendant les élections, mais on n'en a jamais entendu parler. Je pense donc que Facebook et Google en savent beaucoup plus sur la provenance de ces informations et que, du point de vue de YouTube, ils savent même à quoi l'argent de la publicité est destiné. Droite? Je veux dire, ces enfants en Macédoine ont un compte bancaire sur lequel Google sait payer l’argent AdSense.
Quel est le meilleur moyen pour un individu d’identifier de fausses nouvelles si les plateformes ne s’intensifient pas?
Eh bien, cela suppose que vous êtes prêt à faire une petite recherche. Cela suppose que vous êtes prêt à aller vérifier sur PolitiFact ou à un autre endroit: "Le pape a-t-il approuvé Donald Trump?" Et dites peut-être à vos amis: "Ceci est BS." Tu sais? Nous devons tous avoir un peu d'alphabétisation. Maintenant, je soutiens que Facebook pourrait le faire pour vous. Avant mon arrivée à Londres, il y a un mois, Facebook avait publié des annonces d'une page entière avant les élections britanniques en disant: "Voici comment vous trouvez ce que sont de fausses informations". Et c'était comme si cinq ou six étapes différentes, dont certaines étaient, "Eh bien, ces faux sites de nouvelles ont des URLs bizarres, et les choses ne sont pas vraiment ce qu'elles semblent." Mais pourquoi Facebook exige-t-il que vous fassiez cela plutôt qu'eux-mêmes? Je veux dire, ils pourraient filtrer beaucoup de ces déchets, facilement. Maintenant, ils commencent à essayer de faire cela, mais je ne pense pas qu'ils essaient très fort.
Oui, et je pense que dans la conversation, le livre montre clairement que les titans de l'industrie ont toujours eu un pouvoir et une influence énormes. Mais quelque chose à propos de la transformation numérique la rend différente en termes de consolidation du pouvoir. Dans le secteur des médias en particulier cette année, Google va collecter 41% des recettes publicitaires numériques et Facebook, 39%, et ces deux sociétés accapareront 80% de la publicité numérique, ce qui laissera 20% de la publicité numérique. le reste des entreprises de médias, y compris PCMag, qui serait heureux d’obtenir 1%.
Droite. Vous seriez ravis si vous aviez 1%.
Nous serions ravis d'obtenir 1%.
Bon, c'est ce que les gens appellent le duopole numérique; que ces deux entreprises contrôlent 80% du marché. Il me semble évident qu’il s’agit d’un duopole, c’est-à-dire que deux entreprises monopolisent une industrie. Il me semble qu’il faut changer cela, car ce qui se passe, c’est que l’argent ne filtre pas. Le New York Times et le PCMag ont des problèmes, mais leurs problèmes ne sont rien comparés aux problèmes du Nashville Tennessean ou du New Orleans Times-Picayune , qui ont vu leurs recettes publicitaires chuter de 80% et tiennent à peine. Ils ne peuvent même plus aider un journaliste local à se rendre à l'hôtel de ville.
La nature même des nouvelles locales, pour lesquelles Facebook ne souhaite rien faire, devient de pire en pire. Ce problème, c’est… quand je parle de démocratie, c’est un problème pour la démocratie. Si nous ne pouvons pas résoudre ce problème et que nous ne pouvons pas trouver un moyen pour que Facebook mette davantage d’argent dans les nouvelles locales parce que, "OK, j’ai eu autant de clics sur Nashville Tennessean , ils devraient obtenir autant d’argent cette semaine." Si nous ne pouvons pas comprendre cela, alors les nouvelles locales vont mourir.
Oui, et en fait, les nouvelles locales ont eu l'un des premiers succès lorsqu'elles ont perdu toutes leurs petites annonces. Craigslist a aidé à détruire l'industrie de la presse. Mais parlons de quelques solutions potentielles ici. Ce sont des sociétés privées à but lucratif, indépendantes et, si vous les regardez du point de vue de Facebook, elles ne sont pas elles-mêmes une entreprise de nouvelles. Ce n'est pas leur travail de créer des nouvelles locales ou de couvrir la mairie. Pourquoi est-ce leur responsabilité? Comment pouvons-nous résoudre ce problème?
Eh bien, regardez, si vous partez en tournée comme je viens de le voir, vous constaterez que tous ces journaux locaux disent à leurs reporters: "Votre succès est lié au nombre de clics enregistrés sur Facebook; combien de fois votre article se partage. " Bon, donc si mon article est beaucoup partagé et que beaucoup de gens le consultent, je devrais obtenir une partie de ces revenus comme Facebook. La réponse de Facebook est donc: "D'accord, nous avons cette bonne chose appelée Instant Articles, et nous allons garder votre contenu à l'intérieur de Facebook pour que les gens n'aient pas à s'en aller sur PCMag.com, car ce sera une meilleure expérience utilisateur." Mais alors, ils ne partagent pas les revenus avec vous si vous êtes coincé dans Facebook.
Je dirais que c'est la responsabilité de Facebook de commencer à canaliser plus de leurs profits incroyables pour. Rappelez-vous que ces entreprises ont une marge nette de 30%, comparées à votre entreprise, à CBS ou à toute autre entreprise faisant de la publicité… qui sont des entreprises à 10% de marge. Et c'est parce qu'ils ne dépensent pas beaucoup d'argent pour créer du contenu. Ils ne font que de la publicité gratuite. C'est la première étape. Ils doivent aider à faire ça.
La deuxième étape serait assez simple. Dans le secteur de la musique, par exemple, avec YouTube, il devrait y avoir une loi de retrait / maintien. En d'autres termes, si je suis musicien et que je ne veux pas ma mélodie sur YouTube, je devrais pouvoir dire à YouTube de l'enlever et de le baisser. La façon dont cela fonctionne est la suivante: je dis à YouTube de l'arrêter, ça baisse. Le lendemain, il revient directement d'un autre utilisateur, c'est donc un jeu de whack-a-mole. C'est juste inutile. Il devrait ensuite incomber à YouTube de le réduire, ce qu’ils pourraient faire facilement. Ils ont des filtres qui ressemblent à ceux de Shazam, qui savent qui payer pour quelle chanson, afin de pouvoir la bloquer, tout comme ils bloquent la pornographie. Ce sont deux types d'étapes intermédiaires.
La troisième chose à laquelle je pense que nous devrons nous attaquer est cette notion de vie privée. Je suis allé sur la route et un type qui était neurobiologiste est venu vers moi et il a dit: "Vous savez, vous avez parlé de cet appareil et de tout le reste". "Je vais vous envoyer un article de recherche qui montre que l'accéléromètre de cet appareil peut détecter la maladie de Parkinson, car il existe un tremblement très spécifique de la maladie de Parkinson et qu'il peut le garer au même endroit que le nombre d'escaliers grimpé hier, et il est juste à l'air libre. " Il dit: "Alors, qu'est-ce qui les empêche de vendre cette information à des compagnies d'assurance maladie, à votre employeur ou à quelqu'un d'autre?" Eh bien, il n'y a rien. Tu sais?
Je pense donc que nous devrons aussi penser à la vie privée, car cela ne fera que s'aggraver. Peut-être que dans deux ans, votre compagnie d’assurance maladie dit: «Si vous souhaitez bénéficier d’une réduction, vous devez porter un Fitbit et télécharger vos informations de fréquence cardiaque ainsi que toutes les autres informations relatives à la santé que nous recueillons chaque nuit auprès de la compagnie d’assurance maladie. " Trois ans plus tard, ils se disent peut-être: "À moins que vous ne portiez un Fitbit, vous n'obtiendrez pas d'assurance-maladie." Voilà donc la pente glissante sur laquelle nous nous dirigeons.
Et nous y sommes déjà, si vous savez où chercher. Ainsi, Progressive Insurance propose un petit adaptateur que vous pouvez installer dans votre voiture pour surveiller votre conduite, voir à quel point vous vous arrêtez, si vous êtes un conducteur téméraire, et transmettre toutes ces données à la compagnie d'assurance, puis Fixez vos tarifs en fonction de votre qualité de conducteur.
D'accord, mais devinez quoi c'est aussi détecter? Où vous conduisez. Consumer Reports a publié un rapport sur les taux d'assurance automobile, qui sont beaucoup moins définis que votre conduite. Si deux femmes habitent une belle banlieue et que l'une d'elles se rend dans un quartier branché pour enseigner dans une école et l'autre pas, et qu'elle se gare là-bas, elle obtiendra un taux d'assurance auto beaucoup plus élevé et tout le reste. Et ce sont ces appareils, ou le téléphone mobile, qui déterminent le montant de ces tarifs. Je pense donc que l'idée selon laquelle la génération du millénaire n'est pas intéressée par la protection de la vie privée risque d'être renversée dans les prochaines années.
Et ce qui me frappe le plus souvent, c’est qu’il existe une telle asymétrie de l’information, dans laquelle les entreprises et les entreprises disposent de données que le consommateur n’a pas, et les utilisent pour fixer les prix, fabriquent leurs produits, et le consommateur finit par prendre ce qu'il peut obtenir, et n'a pas vraiment beaucoup de choix en la matière.
Droite. Parce que, regardez, quand vous allez dans un magasin physique, le prix de l'article est à la portée de tous. Droite? Quand vous allez sur Amazon, vous n’avez aucune idée que le prix qui vous est présenté est le même que celui qui m’est présenté. Ils pourraient penser que ma volonté de payer pour ce livre est supérieure au vôtre. Ils le feront donc moins cher pour moi que pour moi, car ils savent que je suis un gros acheteur de livres et que je l'achèterai plus facilement. avoir moins de question. Cette notion de volonté de payer, et tout ça, est tout dans leur base de données, et ça va devenir encore plus étrange quand on pense à ce à quoi ressemblera Amazon Whole Foods. Peut-être qu'il n'y a pas de prix sur les articles et que vous devez emporter un appareil Amazon et numériser l'article dans votre panier, et tout cela sera livré à votre domicile. Je veux dire, qui sait?
Et c’est là que l’intelligence artificielle entre en jeu, de sorte que Amazon dispose de cette base de données de tous vos comportements d’achat passés. Ils savent à quel point il est probable que vous achèteriez ce livre, ils sauront peut-être combien vous gagnez, ils savent où vous habitez et, bien entendu, ils vous factureront 25 $ pour le livre que je serai plus susceptible de payer. Achetez à 19 $, et ils auront toute cette information, et tout fonctionnera à l’arrière-plan, et au final, le consommateur ne saura même pas que cela se produit.
Eh bien, voici l'affaire. Il me semble que le secteur de l'intelligence artificielle repose sur d'énormes pools de données. Ainsi, les leaders de l’intelligence artificielle sont actuellement Google, Amazon et Facebook, car ils possèdent les plus grands pools de données; parce que leurs jeux de données sont plus volumineux, ils attirent plus de gens, ils améliorent leur produit, la capacité d'Amazon à présenter des contenus que vous pourriez aimer, que vous pourriez acheter, s'améliorera, et parce qu'ils gagnent plus d'argent que quiconque, ils sont également capable d'embaucher les meilleurs scientifiques de données. À mon avis, leur capacité à s’implanter dans de nombreuses régions périphériques de l’économie, bien au-delà de la technologie, reposera entièrement sur l’IA. Donc, si vous pensez au secteur automobile autonome de Google, ou au secteur des instruments médicaux de Google, à Amazon et à d’autres entreprises de shopping, ou au secteur cloud de Web Services d’Amazon, ou à la capacité de Facebook à s’implanter dans d’autres entreprises, c’est le début de cette capacité. de ces entreprises à s’implanter dans d’autres secteurs de l’économie et à utiliser leurs profits extraordinaires démesurés pour acquérir des entreprises et dominer l’économie encore plus qu’elles ne le sont actuellement.
N'oubliez pas que les cinq plus grandes entreprises du monde sont Apple, Google, Amazon, Microsoft et Facebook. Il y a dix ans, seule Microsoft figurait sur cette liste et les autres étaient des sociétés telles que General Electric, Citibank ou Royal Dutch Shell. Celles-ci ont disparu par rapport aux entreprises de technologie, qui dominent l’économie.
Ainsi, comme un libertaire dirait: "Vous savez quoi? Le marché libre peut résoudre certains de ces problèmes. Ce sont les entreprises qui sont en ascension actuellement, mais les entreprises tombent en désuétude. Elles vont glisser. Dans 10 ans, Facebook être une plate-forme impopulaire que personne n'utilise. Ce sera comme MySpace. " Le marché peut-il résoudre ce problème tout seul?
Eh bien, c'est ce que Evan Spiegel de Snapchat pensait: "Oh, nous pouvons battre Facebook. Nous pouvons créer un meilleur produit avec toutes sortes de fonctionnalités innovantes, des histoires de Snapchat, et nous gagnerons." Mais cela s'est avéré être faux, car Facebook pourrait prendre tout ce que Snapchat avait fait et utiliser ses 2 milliards d'utilisateurs pour rivaliser avec les 200 millions d'utilisateurs de Snapchat et s'adresser aux annonceurs pour leur dire: "Pourquoi feriez-vous de la publicité?" sur Snapchat lorsque vous pouvez avoir 100 fois plus de personnes sur notre plateforme et 1 000 fois plus de personnes sur notre plateforme avec les mêmes fonctionnalités?"
Regarde ce qui s'est passé Tablier bleu, non? Blue Apron était ce genre de service de livraison de repas cool. Bezos dépose la marque pour faire exactement ce que Blue Apron fait, et leur stock baisse de 18%. Je veux dire, les monopoleurs ont un pouvoir d'extorsion.
Je sais qu'il y a un gars chez Google Hal Varian. Il sort et donne ces discours, et il dit: "Oh, dans un garage quelque part, il y a quelqu'un qui construit le tueur de Google." Absurdité. Si vous demandez à vos utilisateurs: "Investiriez-vous dans une startup pour engager Google dans le secteur de la publicité par moteur de recherche?" Je pense que personne ne lèverait la main, très franchement. Je veux dire, je ne pense pas que ce soit vrai. Je ne pense pas que quiconque, après ce qui est arrivé à Snapchat dont le stock était à 28 $, est maintenant à 14 $; a été coupé en deux. Honnêtement, je ne pense pas que quiconque veuille se charger de ces tâches lourdes.
Bien. Il semble que nous en arrivions à cette conclusion où, en fin de compte, la seule chose qui pourrait changer est l'intervention du gouvernement. Il faut qu'il y ait des lois qui déclarent les monopoles de ces entreprises, puis nous commençons à forcer la concurrence.
Eh bien, regardez, Teddy Roosevelt, en 1906, est parvenu à la conclusion qu’il n’existait aucune solution de marché pour contrer la Standard Oil Company, qui avait essentiellement racheté toutes les petites sociétés pétrolières en Amérique et détenait environ 80 pour cent du marché du pétrole en Amérique. Nous sommes en 1906, avant la voiture. C'était du mazout pour le chauffage, du mazout pour le kérosène, vous savez, ce genre de chose. Il a donc conclu qu'il n'y avait pas de solution de marché et que la seule solution consistait à scinder Standard Oil en un groupe de petites entreprises, ce qu'il a fait. Cela a créé un type de compétition différent, car ils devaient tous se faire concurrence.
Donc, l'idée de contraindre Google à vendre YouTube, de forcer Google à vendre DoubleClick, sa filiale de publicité, pourrait constituer une solution. Forcer Facebook à vendre Instagram ou WhatsApp; cela pourrait faire partie de la solution, car ils devraient alors se faire concurrence. Je pense que c'est une grande portée… dans l'atmosphère politique de. Et il n’ya pas que les républicains qui protègent les grandes entreprises. Les démocrates étaient tout aussi mauvais. Je veux dire, l’administration Obama a complètement protégé Google lorsque la Commission fédérale du commerce a voulu les poursuivre en justice pour exactement la violation que les Européens leur avaient faite pour 2, 7 milliards de dollars il y a deux semaines; la même violation exacte. Ils étaient complètement rétrogradés et l'administration Obama avait pris le contrôle du personnel de la FTC. Je veux dire, regardez, quand les entreprises deviennent assez grandes, elles obtiennent une couverture politique.
Ils embauchent des lobbyistes.
Ouais, et aucun politicien ne veut rendre Google fous, parce que "Il y a beaucoup d'argent chez Google, et j'ai besoin de cet argent pour ma prochaine campagne". Donc, ce n'est pas une situation facile à résoudre. Je veux dire, je pense que la raison pour laquelle les Européens étaient disposés à les affronter, c’est, très honnêtement, que les Européens ne financent pas leurs campagnes comme nous le faisons. Ils ont financé des élections publiques.
Y a-t-il quelque chose que les consommateurs individuels peuvent faire en termes de choix qu'ils font pour se protéger?
Je veux dire, petites choses. Ne laissez pas votre enfant prendre son smartphone dans sa chambre la nuit. Essayez de garder votre enfant de ne pas devenir accro à une application. Tristan Harris, un enfant formidable, essaie de réfléchir à ces choses. Son idée est: "Ils essaient de vous priver de votre attention." Vous marchez dans la rue à New York et vous évitez constamment les gens, tellement accro à leur téléphone. Nous devons tous y penser. Peut-être que vous commencez avec ce que les gens appellent le sabbat numérique. Vous prenez juste un jour de congé par semaine sans regarder aucun de vos appareils, vous ne vous connectez à aucun réseau social, vous ne voyez que la vie sans cet appareil. Maintenant, les enfants à qui j'ai enseigné à l'USC pensaient que c'était la chose la plus effrayante que l'on puisse imaginer. Mais peut-être que c'est utile.
Dans le livre, je parle d'aller dans ce monastère bouddhiste de Big Sur pendant trois jours sans Wi-Fi, sans service cellulaire, sans rien. La seule chose que vous pouviez avoir était un livre physique, en termes de support. Au bout de trois jours, c'était plutôt cool. Je pense que c'est essentiellement par là que vous commencez. Vous réfléchissez à ce que le questionneur a demandé, vous pensez: "Cette histoire est-elle vraie ou n'est-elle pas vraie sous de fausses informations? Puis-je dire à mes amis que cette histoire est BS?" C'est un début.
Juste à côté du bouton J'aime, nous devrions avoir un bouton BS.
Droit, exactement!
Bien. Permettez-moi de répondre aux questions que je pose à tout le monde. Nous avons déjà évoqué beaucoup de vos préoccupations, mais quelle est la tendance technologique qui vous concerne le plus?
L’intelligence artificielle me préoccupe le plus dans ce sens: si Marc Andreessen, grand VC de la Silicon Valley, a raison, dans huit ans, le camionnage sur de longues distances sera entièrement constitué de camions autonomes, c’est 4 millions de travailleurs. et les femmes sans emploi. Interrogé à ce sujet, il répond: "Ce n'est pas mon problème. C'est un problème du gouvernement". Mais y a-t-il un seul politicien américain qui parle de cette possibilité? Non, le secrétaire au Trésor, interrogé sur ce problème, a déclaré: "Cela ne se produira pas avant 100 ans". Il a littéralement dit cela; Steve Mnuchin.
Il y a un grand écart entre 100 et huit ans.
Oui, il dit: "La possibilité que l'intelligence artificielle prenne des emplois substantiels soit dans 100 ans." Maintenant, s'il travaillait toujours pour Goldman Sachs, pour qui il travaillait auparavant, ils lui tireraient dessus pour avoir quelque chose d'aussi stupide. Je veux dire, il y a juste une déconnexion. Ces personnes ne prêtent aucune attention à cela. Et ce ne sont pas que des camionneurs. Si vous parlez à des avocats, ils disent: «Nous avions l'habitude d'embaucher tous ces jeunes enfants qui sortaient tout droit de l'école de droit et ils passaient les trois premières années de leur vie à la bibliothèque de droit à la recherche de cas pour leurs partenaires seniors." Il est inutile d'envoyer dans le monde des humains pour faire ce travail. Vous mettez une affaire, vous mettez tous les mots-clés, et le logiciel d'intelligence artificielle affiche toutes les citations dont vous avez besoin, comme une demi-heure, sur 10 000 affaires partout; quelque chose qui prendrait cinq semaines à cinq jeunes gens, cela prend en une demi-heure.
Si vous êtes radiologue, votre travail n'existera plus dans cinq ans. Mais personne ne pense à ces choses. C'est ce qui m'inquiète. Et Marc Andreessen a déclaré: "Eh bien, nous allons inventer toutes sortes de nouveaux emplois que nous n’avons jamais imaginés." Mais personne ne m'a dit ce que ces emplois seront encore.
Sur le plan optimiste, y a-t-il quelque chose dans la technologie qui suscite l’émerveillement? que tu es vraiment excité?
En ce qui concerne les outils que j'utilise, j'utilise un iPad. Je pense que c'est l'un des plus simples, le plus cool, tout au même endroit… Je peux voyager, j'ai mes livres avec moi, j'ai toute ma bibliothèque de recherche avec moi, j'ai toute cette capacité, toutes les histoires que je travaille sur, tout est au même endroit et il est facile à utiliser. Je pense que c'est une technologie brillante. Je ne pense pas que cela ait été dépassé.
J'ai remarqué que vous avez laissé Apple hors de votre couverture; le titre de votre livre
Eh bien, je ne pense pas que Apple soit un monopole. Je pense qu'Apple est en concurrence avec Samsung et de nombreux autres fabricants de matériel. Soyons clairs, la plupart des profits d’Apple proviennent du matériel. Apple n’a pas d’activité publicitaire, il a donc été très actif dans la prise en charge des bloqueurs d’annonces et d’autres choses, à la grande consternation de Google. Il s’agit donc d’une activité très différente de celle de Google et de Facebook.
Et, soit dit en passant, Apple s’est fait un devoir de bien traiter les musiciens. Si vous examinez ces services, par exemple, Amazon, le service de diffusion en continu d’Amazon et son service de musique ont, comme 21 000, ce qu’ils appelaient des NOI, qui sont, en gros, des airs dont nous ignorons qui a écrit les chansons. ne peuvent pas leur envoyer leur argent, alors ils déposent ce NO. Apple a zéro NOI. Alors quelle est la différence? C'est évident. Amazon ne cherche tout simplement pas à trouver les Beach Boys. Je veux dire, littéralement, ce sont les Beach Boys. Ils pourraient les trouver facilement s'ils essayaient, mais ils préféreraient simplement garder l'argent et classer ce bout de papier appelé «avis d'intention». Je pense donc que Apple a été très bon pour les musiciens.
Pour ce qui est des autres choses, je pense que la réalité augmentée pourrait être un outil éducatif intéressant et utile. Je pense pouvoir faire des choses et avoir un petit coup de pouce… J'ai remarqué hier que Google avait recommencé à parler de Google Glass, mais qu'il s'agissait simplement d'un projet purement industriel, vous avez donc un gars qui travaille à la réparation des avions., et le manuel est dans sa vitre Google pendant qu'il répare. C'est un bon usage de la réalité augmentée. Je veux dire, je peux regarder la chose, il y a le manuel juste là. Je ne dois pas continuer à regarder ailleurs. Cela aura des utilisations.
La réalité virtuelle, j'en suis moins sûr, en partie parce que j'ai fait plusieurs films avec Marty Scorsese, et quand je lui parle de la réalité virtuelle, il dit: "Je déteste cette idée. Parce que j'essaie de raconter une histoire, et je compose un plan, je ne veux pas que quelqu'un regarde dans l'autre sens, je veux illiciter les émotions que je veux par le biais de l'édition, etc. Je ne veux pas qu'ils regardent où ils veulent regarder, je veux dire, évidemment pour la première- Personne jeux de tir vidéo, et nous pouvons parler pendant des jours de ce que cela signifie, c'est probablement utile, mais je ne pense pas que pour le récit, en termes de film, ce sera un gros problème.
À tout le moins, nous devrons inventer de nouvelles façons de raconter des histoires et raconter des histoires différentes. Ce ne seront pas les mêmes histoires.
Ouais. Je veux dire, je pense que c'est réellement utile dans la non-fiction. Je veux dire, certaines des choses que le New York Times fait dans VR: "Bon, je vais vous emmener dans un camp de réfugiés syriens et vous laisser errer et ressentir une vraie expérience de ce que c'est que d'être un réfugié." C'est probablement, vous savez, les gens de mon laboratoire appellent ça une machine à empathie. C'est probablement très utile.
Donc, si les gens veulent vous suivre en ligne, ils veulent interagir avec vous, ils veulent se disputer avec vous, comment vous trouvent-ils?
Sur Twitter, je suis @jonathantaplin, j'ai un compte public sur Facebook et même un compte Instagram.
Très bien. Et, bien sûr, le livre Move Fast and Break Things est disponible sur Amazon. Et il va probablement faire la plupart de ses ventes sur Amazon.
C'est vrai. Tu sais? Vous ne pouvez pas éviter le monopole.
Alors consultez son livre. Merci beaucoup d'être venu sur le spectacle. J'apprécie vraiment cela.
Merci Dan. J'apprécie vraiment cela.
