Vidéo: Comment fonctionne Internet ? (Novembre 2024)
Liriez-vous cette pièce différemment si vous aviez un imprimé? Et si vous le lisiez sur votre smartphone au lieu d'un ordinateur de bureau? Deux études du Pew Research Center et du Tiltfactor Lab de Dartmouth explorent ces questions, mais sous des angles quelque peu différents. L'étude de Dartmouth considère la lecture numérique en général, tandis que l'étude Pew examine la lecture mobile en particulier.
Ce que les lecteurs lisent
L’étude du Pew Research Center a révélé que les petits écrans n’empêchaient pas nécessairement les lecteurs de passer du temps au journalisme de longue durée, tandis que les lecteurs mobiles consacraient environ deux fois plus de temps (123 secondes) aux récits de longue durée qu’aux courts métrages. ceux (57 secondes). Bien que cela soit encourageant pour ceux d'entre nous qui investissons dans le journalisme de longue durée, l'étude inclut également d'autres données précieuses sur les habitudes de lecture sur mobile, notamment la manière dont les lecteurs découvrent des histoires, ce qu'elles lisent et quand elles les lisent.
Comment les lecteurs découvrent des histoires prédisent en grande partie comment ils vont les lire. Les lecteurs consacrent plus de temps aux histoires qu’ils découvrent par le biais de liens internes, par opposition à ceux qu’ils trouvent par le biais de sources de référence. Si vous avez cliqué sur l'étude Pew ci-dessus, vous avez déjà manifesté votre intérêt pour cette étude et il s'ensuivrait que vous êtes prêt à y consacrer du temps. De la même manière, tous les réseaux sociaux ne sont pas créés égaux: alors que les chercheurs ont constaté que Facebook génère davantage de trafic, ils ont également constaté que Twitter attire les lecteurs qui passent plus de temps avec des histoires.
Certains sujets attirent plus de temps et d'attention que d'autres. Par exemple, les lecteurs mobiles ont consacré plus de huit minutes au journalisme de longue durée en rapport avec la criminalité. Comparez cela à 99 secondes pour les travaux scientifiques et technologiques. En fait, les lecteurs mobiles passent en réalité plus de temps avec des articles plus courts qu'avec des articles de longue durée liés à la science et à la technologie.
En ce qui concerne le trafic dans son ensemble, la politique et le gouvernement des États-Unis attirent - de loin - le plus grand nombre de lecteurs, avec environ deux fois plus de visiteurs par article (2 296) que de scientifiques et de techniciens (1 125). Si la NASA veut que les gens lisent à propos de Mars, il serait bien d’engager Donald Trump comme porte-parole.
Les chercheurs de Pew ont constaté que les lecteurs consacraient de plus en plus de temps à des récits longs, mais l’heure de la journée détermine le niveau d’engagement. Les lecteurs passent le moins de temps possible avec des histoires à midi (10h à 15h59) et en soirée (16h à 19h59), et beaucoup plus de temps en fin de soirée (12h à 15h59) et le matin (de 4h à 9h59). Cela a un sens intuitif. Étant donné que de nombreux lecteurs travaillent midi et soir, ils passent probablement moins de temps à lire gratuitement, et la lecture qu'ils font peut se faire sur des ordinateurs de bureau plutôt que sur des appareils mobiles.
Comment les lecteurs ont lu
Si l'étude Pew donne des indications sur l'endroit, le lieu et le moment où les lecteurs lisent sur un smartphone, l'étude du laboratoire Tiltfactor de Darmouth examine comment l' utilisation de ces appareils numériques modifie la façon dont les lecteurs communiquent les informations. Le fait que chacune de ces études randomisées reposait sur un échantillon de personnes âgées de 21 à 24 ans, dites numériques, souligne que nos outils pourraient exercer plus de contrôle sur nos habitudes de lecture que nous ne le suspections.
Le document, co-écrit par Geoff Kaufman, professeur adjoint à l'Institut d'interaction homme-machine de l'Université Carnegie Mellon, et Mary Flanagan, professeur en sciences humaines numériques à Dartmouth et directeur fondateur de Tiltfactor, a révélé que les personnes ayant effectué des tâches sur des appareils numériques (tablettes ou ordinateurs portables) par opposition aux impressions ont tendance à donner la priorité aux détails concrets par rapport aux interprétations abstraites. Les chercheurs ont mené plusieurs études évaluant les réponses des participants en termes de théorie du niveau de construction. Flanagan explique la construction comme un moyen de mesurer les constructions mentales abstraites. Prenez Star Wars : Le crawl d'ouverture fournit des détails concrets (basse définition); les fans débattent du symbolisme de l'empire, de l'alliance rebelle et de la force (high construal).
Kaufman et Flanagan ont mené plusieurs expériences pour mesurer le contraste sur des plateformes numériques et non numériques. Dans la première étude, ils ont constaté que les participants utilisant des appareils numériques (iPad de deuxième génération) étaient plus susceptibles de décrire des comportements utilisant des termes peu constructifs. Par exemple, invités à décrire "faire une liste", les participants utilisant des appareils numériques étaient plus enclins à choisir la réponse concrète ("écrire les choses") que la réponse abstraite ("s'organiser").
Une deuxième étude a révélé que les participants utilisant des plateformes non numériques affichaient des scores plus élevés. Après avoir demandé aux participants de lire une nouvelle sous forme de document imprimé ou de fichier PDF (sur un ordinateur portable), les chercheurs ont constaté que ceux qui lisaient sur le document imprimé étaient mieux en mesure de faire des déductions de haut niveau que ceux qui utilisaient le PC. De la même manière, cependant, ceux qui ont utilisé le PC ont obtenu de meilleurs résultats sur des questions concrètes et détaillées.
Enfin, une troisième étude a révélé que les participants des plates-formes non numériques excellaient dans le traitement de "base" de haut niveau. Les chercheurs ont demandé aux participants de scanner un tableau d’informations sur les modèles de voitures fictifs et de sélectionner les modèles qu’ils trouvaient supérieurs. Ce qui est intéressant dans ce test, c'est que même si cela semble être un défi concret (le tableau inclut des catégories pour les voitures, les fonctionnalités et les classements), il demande aux utilisateurs d'aller au-delà des détails et d'évaluer les détails les uns par rapport aux autres. Les chercheurs ont constaté que les participants utilisant l’imprimé plutôt que le format PDF (sur un ordinateur portable) risquaient moins de subir une surcharge d’informations et davantage de câbles comportant des schémas de discernement et de porter des jugements précis.
Cela ne veut pas dire que les scores de construction élevée sont uniformément préférables aux scores de construction inférieure. Le concret et l'abstrait partagent un continuum, et il y a des cas où la réflexion concrète est d'une importance vitale - il suffit de demander à n'importe quel chef de projet. Le rapport de Dartmouth suggère que le besoin croissant d'effectuer plusieurs tâches à la fois, de diviser l'attention et de gérer la surcharge d'informations peut amener les utilisateurs à "se replier" sur une pensée peu constructive.
En effet, le diagnostic de Flanagan et Kaufman sert de base à la collecte de données de Pew. Pour calculer le temps que les lecteurs mobiles passent avec les articles, Pew s'est appuyé sur la société d'analyse Web Parse.ly, qui à son tour s'est appuyée sur une métrique appelée temps engagé. Amy Mitchell, directrice de la recherche en journalisme au Centre de recherche Pew, m'a patiemment expliqué que Parse.ly saisissait le temps alloué par le biais d'un code de suivi que les éditeurs intègrent dans des pages Web. Ce code de suivi enregistre uniquement les interactions, le temps pendant lequel un lecteur déplace son curseur, fait défiler, clique ou appuie sur une touche, et il s'interrompt après 5, 5 secondes d'inactivité.
Prenez un moment pour insister sur cette prémisse: si vous avez passé les six dernières secondes à lire activement ce paragraphe, de telle sorte que vous avez oublié de faire défiler ou de cliquer ou que vous ayez décidé de relire une phrase, vous avez été enregistré comme étant inactif. Il s'agit d'une nouvelle pratique de lecture, dans laquelle les lecteurs articulent leur présence par agitation. Vous pourriez être d'accord avec ça. Cependant, je pense qu'il est important de reconnaître que cette nouvelle pratique résulte autant de choix individuels que de réponses aux limites et aux possibilités des outils numériques.
