Ellen Ullman sur le code, la conscience et le musée de moi

Pour cet épisode de Fast Forward, j'ai parlé à Ellen Ullman, auteur de Life in Code, une série d'essais qui a débuté en 1994 alors qu'elle était programmeuse dans la Silicon Valley. Elle vit maintenant de l’écriture principalement de fiction, mais Ullman reste un observateur attentif de la région, de l’industrie de la technologie et de la façon dont les outils que nous fabriquons nous changent au quotidien.

Dan Costa: Vos racines en matière de programmation sont assez anciennes. En 1978, vous étiez un major anglais qui a décidé de passer à la programmation. Pourquoi voudriez-vous faire quelque chose comme ça?

Ellen Ullman: Eh bien, je me suis impliqué dans un groupe de vidéastes, le Sony Portapak était l'une de ces machines comme le PC. Ces choses qui ont été contrôlées par de gigantesques sociétés étaient soudainement entre vos mains. Vous pouvez faire vos propres vidéos, vos propres histoires. Vous pouvez faire le tour et leur montrer. Il n'y avait pas de restrictions. Vous pourriez faire de la pornographie, etc., et ce fut une période très excitante. J'ai appris que j'aimais travailler avec des machines. La possibilité de travailler avec ces machines pour faire du changement social et de l'art était intrigante. Finalement, j'ai quitté Ithaca pour aller à San Francisco.

Il faut quitter la ville universitaire ou devenir pitoyable. Et un jour, je marchais dans Market Street et, dans la fenêtre du défunt défunt Radio Shack, se trouvait le TRS-80, affectueusement appelé le Trash-80, et je me suis dit: «Oh, est-ce que cela ressemble à un Portapak? pouvez-vous faire de l'art, de l'activisme social?

Donc, sur une impulsion, je l'ai acheté. Et puis il y avait la question de la programmation. C'est un peu plus difficile que de commencer avec un Portapak, appuyez sur le bouton. J'ai trouvé cela difficile, mais le bien difficile. Je pense que toute personne souhaitant se lancer dans le génie logiciel doit se dire: "Oui, c'est difficile, mais aussi le plaisir de la chasse." S'il n'y a pas de séduction dans la résolution de problèmes, ce sera une expérience très malheureuse.

Et les gens d’aujourd’hui ne comprennent pas très bien que, à l’époque, lorsque vous avez acheté un TRS-80 à Radio Shack, il n’a pas fait grand chose. Vous devez le faire faire des choses. Vous devez apprendre à l'utiliser, et c'est en quelque sorte l'invitation à laquelle vous avez répondu?

Oui, il y avait un écran vide. C'était déjà une télévision obsolète à l'époque. Il y avait un clavier et vous avez enregistré des programmes sur une cassette à bobines. Et je pense qu'il a peut-être tenu 4K. C'était la taille maximale du programme. Et il y avait le langage BASIC. Et je ne sais pas si les gens connaissent la différence entre un langage interprété et un langage compilé. Interprété signifie qu'il l'exécute juste devant vous. Donc, vous savez, entrez deux points, vous savez, deux plus deux et cela vous en montre quatre. C'est facile, commencer les premières petites choses. Faire quelque chose d'important était très difficile, d'autant plus que BASIC au début comptait de nombreux pièges. Comme si vous pouviez dire "Go To" mais cela ne revenait pas automatiquement. Donc, vous pourriez vous perdre dans l'enchevêtrement, et cela s'appelait le code Geddy. Encore une fois, c'était frustrant et intriguant.

Lorsque je parcourais le livre et que vous parlez de ces premières années, ce qui me frappe, ce sont les personnes avec qui vous travailliez. Cela ressemble presque plus à une collection d’artistes en lambeaux que d’ingénieurs et de programmeurs hardcore. Pouvez-vous parler un peu de l'esprit de corps ou des personnes avec qui vous travailliez?

Oui. Si vous regardez en arrière et - vous savez qui est Stewart Brand, le catalogue Lectronic de Whole Earth ', The Well - c’était l’une des premières communautés en ligne. Et les gens ont été attirés par elle. Vous connaissez le livre de John Markoff, What the Dormouse Said ?

Sûr.

Vous savez, des clochards et des décrocheurs et des personnes qui étaient folles et qui voulaient s'amuser. C'est l'atmosphère qui m'a attiré, comme le Portapak. C'étaient des gens qui s'amusaient, exploraient. Et les premières personnes avec lesquelles je travaillais quand je devais trouver un emploi et gagner ma vie étaient aussi comme ça. Une ancienne danseuse soufie, une femme préparant une thèse et une histoire de l'art, un type français qui fumait Gauloises, bien que fumer ne soit pas autorisé. Et il disait: "Un ordinateur ne m'a jamais dit d'arrêter de fumer." Et ce sont le genre de personnes avec qui nous avons travaillé.

Aux alentours de 1983 à 1986, cela a changé. L'informatique est devenue un diplôme commun, le génie logiciel. Et nous avons été rejoints par un groupe très masculin, auto-sélectionné, qui avait étudié en informatique au premier cycle. Et l'atmosphère a complètement changé. Les gens étaient plus difficiles à parler. D'après mon expérience, ils n'étaient pas aussi complets. C'est une très large généralisation.

J'ai travaillé avec des hommes qui étaient très bien arrondis. Vous pouvez citer Shakespeare avec les meilleurs d'entre eux. Mais toute cette atmosphère a changé. Je suppose que c'est parce que la profession a dû perdre son innocence.

Comment avez-vous été inspiré pour coder?

Encore une fois, c’était: "Wow, qu'est-ce que c'est?" Vous savez, lorsque j'ai lancé mon premier programme réel, il y avait une vague de plaisir. "Wow, ça marche. Je l'ai fait." Cela est passé de rien à quelque chose. Et c'était comme la première fois que j'ai réparé un carburateur. Vous savez, vous démontez les choses. Vous les remettez ensemble et la voiture démarre, non? C'est donc un plaisir rare et difficile à obtenir. Une fois que j'ai eu ce sentiment, c'était un peu comme une drogue, vous savez. Vous avez atteint ce niveau et ensuite vous le perdez, puis vous le récupérez ou vous essayez de le faire.

Vous en parlez beaucoup dans le livre. Vous dites que tout le monde devrait apprendre à coder parce que c'est difficile. Et cette difficulté finit par devenir le sentiment de satisfaction que vous en tirez.

Je ne dis pas à tout le monde d'apprendre à coder. Comme je l'ai dit, les gens doivent être exposés à cela. Le but est de démystifier le code. Nous sommes entourés d'algorithmes qui nous contrôlent, et ce n'est pas une nouvelle pour quiconque vient d'être piraté par Equifax, par exemple. Un tiers de la population adulte des États-Unis. Il faut donc en savoir assez pour que ce soit écrit par des gens et que cela puisse être changé par des gens.

Un conseiller municipal du Bronx a proposé un projet de loi demandant à l’arrondissement d’examiner tous les algorithmes qu’ils utilisent, allant de la mission de la police à la planification du ramassage des ordures jusqu’à l’école où les enfants vont, et de rechercher les préjugés. en eux. C'est le processus que j'espère, à savoir que les gens du grand public commencent à voir que ces choses peuvent être changées. Ils ont des préjugés et ces préjugés peuvent être traités.

Cela nous amène donc à l’un de vos principaux points, à savoir que le code lui-même contient des préjugés dans le contenu. Et je pense qu'avec les algorithmes, cela prend un tout autre niveau. Mais selon qui a écrit le code, il va refléter certains préjugés politiques, des préjugés culturels. Pouvez-vous parler un peu de la manière dont cela est intégré au code lui-même?

Les ingénieurs en logiciel ne déterminent pas quel code sera écrit. Cela vient du haut. Et les personnes au sommet sont des hommes très riches et extrêmement blancs, et leur désir est ce qu’ils pensent être formidable pour la société ou les tâches qui leur incombent.

Par exemple, une application de livraison simple a sélectionné les codes postaux. Qu'est-ce que ça veut dire? Que nous ne pouvons pas gagner de l'argent avec des personnes à revenus marginaux? Ou nous ne voulons pas envoyer de voitures là-haut? C'est un exemple simple. Est-ce que tout est dans les magasins? Est-ce ce dont les gens ont besoin? Quel genre de point de vue social cela exprime-t-il?

C'est tout au fond des algorithmes, et même plus profond que cela. Je viens de lire un article de Phillip Rogaway. Il l'a livré en 2015 et traite des implications morales de la cryptographie. Et il parle de la cryptographie en tant que pouvoir. Pour qui écrivez-vous? Pour quoi l'utilisent-ils? Et vous pouvez donc voir à partir de l'application la plus simple, jusqu'au fond même de ce qui est considéré comme mathématique, le biais est intégré.

Je pense que vous avez mis le doigt dessus quand vous parlez de "Est-ce que tout est en train de faire des emplettes?" parce que tout est certainement motivé par le commerce à présent, et que vous ciblez certains codes postaux parce que vous pouvez gagner de l'argent avec ces codes. Et cela façonne le produit et ensuite, il devient ce cycle de renforcement. La même chose se produit avec chaque institut. C'est la raison pour laquelle Amazon a acheté Whole Foods et non Stop & Shop. C'est à cause de ces biais démographiques, et c'est juste le marché à l'oeuvre. Mais ces forces du marché déterminent également le développement technologique à présent.

J'ai un exemple de quelque chose que je pense est tout simplement merveilleux. Il y avait un groupe qui disait: "Ceci est un code à partir de la base." Non, les gens ne sont pas assis dans leurs espaces vitrés dans lesquels nous travaillons, décidant que «je suis un organisme à but non lucratif et que cela profitera à la société et changera le monde». C'est un groupe qui travaille sur le terrain avec des travailleurs sans papiers.

Maintenant, ces gars-là se tiennent au coin de la rue et ils sont pris en charge par quelqu'un dans une camionnette ou une fourgonnette, puis ils sont déposés plus tard, et certains d'entre eux ne sont pas payés. Alors ils demandent: "Comment pouvons-nous nous mettre en rapport les uns avec les autres? N'entrez pas dans ceci. C'est un méchant." C'est quelque chose comme l'ère de la dépression. Hobos qui avait l'habitude de mettre ces signes en disant que vous savez, "Un homme mauvais vit ici. Une femme gentille vit ici."

Et alors, ils ont approché un groupe. Encore une fois, les codeurs sont venus du sol. Et ils ont dit: "Pouvez-vous nous construire quelque chose?" La plupart de ces gars-là ont des applications mobiles (l'application garde l'anonymat, bien sûr) et ils peuvent mettre cette plaque d'immatriculation. "Vous cherchez cela et ne prenez pas le travail." Vous pourriez demander si quelqu'un gagne de l'argent? Finalement, oui, parce que ces personnes qui cherchent désespérément du travail ne sont pas trompées autant.

C'est comme un système de réputation. Le même type de réputation, le même que celui intégré dans Uber, où les coureurs sont notés et les conducteurs notés, et idéalement, les meilleurs pilotes et les meilleurs coureurs sont récompensés d’une manière ou d’une autre. C'est un exemple fascinant. Avez-vous des conseils pour les personnes qui débutent dans le codage ou qui cherchent à les explorer en tant qu'option de carrière?

Des conseils aux personnes qui cherchent à l'explorer? Tout d’abord, il y a des rencontres partout. Non, je ne devrais pas dire partout. Ils sont également dans des codes postaux sélectionnés. Il y en a des milliers et des milliers dans la région de la Baie, où vous pouvez vous inscrire et rencontrer d'autres personnes qui vous apprendront à coder. Il y en a surtout pour les femmes. C'est très utile.

J'ai fait une recherche d'autres endroits dans le pays. Buffalo, New York, Utica, New York. Et il n'y avait rien. Alors, qu'est-ce qu'on fait avec ça? Donc, massivement les cours en ligne semblent une possibilité. Et l’une des choses sur lesquelles j’ai écrit et que j’ai fait était, eh bien, de s’inscrire pour le vérifier. Et j'ai vu tous le même parti pris chez les enseignants.

Ils faisaient des hypothèses sur la culture américaine. Et bien, vous voulez gagner un milliard de dollars. Un million ne suffirait pas pour vous. Tous les mêmes. Je pense que les gens peuvent télécharger ces vidéos, former un groupe, vous savez. Vous tirez la langue au gars qui vous dit des bêtises sociales. Et aider les uns les autres et apprendre à coder.

Il existe également des académies de code qui coûtent des milliers de dollars et qui étaient en train de fermer. Ils garantissent aux gens que vous gagnerez trois chiffres en huit mois. Je ne pense pas que ce soit un bon itinéraire. Idéalement, les écoles l'enseigneront. Et je ne veux pas dire que le codage rejoint les sciences humaines en tant qu'alphabétisation de base. Je pense que les personnes en sciences humaines doivent se pencher sur la programmation afin d’amener cette connaissance des personnes qui ont étudié l’histoire, la sociologie et les langues étrangères, et sur la façon dont d’autres personnes vivent dans le monde. Amenez cela dans l'arène de codage.

Je veux vous parler un peu des médias sociaux. En 1998, vous avez écrit un essai intitulé The Museum of Me, et j'entends cette phrase se faire entendre comme si elle était nouvelle. Mais vous avez écrit pour la première fois en 1998 et vous avez dit qu'Internet nous permettrait de construire "une bulle de pensée privée", en ne lisant que les sites Web qui renforcent ses convictions, ce qui semble être exactement ce que nous semblons être aujourd'hui.

Vous avez en quelque sorte appelé cela, vous décriviez Internet en général, mais les médias sociaux semblent l'avoir amené à un tout autre niveau. Je suis tellement désolé d'avoir raison à ce sujet. Il y avait des choses que je voyais se passer qui, j'imagine dans mon cœur, seraient des avertissements. Mais, vous savez, je viens d'écrire pour une petite publication alors…

Je pense que c'était probablement chez Harper . Donc, d'une manière ou d'une autre, la génération de selfies a malheureusement manqué cet article de Harper .

Qu'est-ce qu'ils lisent? Ils lisent les flux, vous savez. Donc, les flux leur disent ce qui se passe aujourd'hui. En passant, il est très difficile de discuter avec vous aujourd'hui de la technologie, un jour après le massacre de Las Vegas. Et plus de 50 personnes tuées et des centaines blessées. Nous ne savons vraiment pas l'étendue de celui-ci.

Et vous savez, les armes à feu sont une technologie. Le design industriel est une technologie. Vous savez, nous avons tendance à penser qu’il s’agit uniquement de téléphones et d’ordinateurs portables cools, d’une intelligence artificielle, de serveurs et d’algorithmes. Mais les gens conçoivent cet appareil qui permet à une arme à feu de tirer des centaines de balles en une seule fois. Et ça m'arrête vraiment. Vous savez, dans des jours comme celui-ci, il est difficile d'être joyeux. Je veux dire, je suis le représentant de la morosité en général, mais celui-ci m'a particulièrement arrêté.

Il est difficile pour tout le monde de passer à travers la journée des jours comme celui-ci. Mais l’un des points que vous soulevez constamment est que toutes les technologies ont ces effets implicites et qu’elles ne sont pas neutres. De nombreuses discussions éthiques entourant toutes sortes d’autres débats sur la politique, la politique, les questions sociales, ont tendance à ne pas Cela se passe dans l’espace technologique, parce que les ingénieurs le construisent, le marché le demande. Les concepteurs le construisent, ils l'expédient et nous en subissons les conséquences.

Mais il semble à chaque tournant, qu’il s’agisse de la technologie des armes à feu, du code de logiciel, de l’accès aux services, nous devons avoir une conversation sur les conséquences.

Ce serait mon espoir. C'est pourquoi j'ai écrit ce livre dans l'espoir d'entamer une conversation à différents niveaux, vous savez. Pas quel est le but de l'avenir. Le futur est ce que vous en faites maintenant, en conversant. Le désir humain dirige l'avenir. C'est notre prérogative. Aussi, regarder dans le passé. Une autre raison pour laquelle je voulais revenir au milieu des années 90 est que nous avons appris du passé.

Rien que de regarder en avant vous apprend très peu, parce que ce n’est que de la fantaisie. Mais si nous revenons en arrière et que nous voyons comment nous en sommes arrivés là où nous en sommes, et les tendances qui nous ont amenés ici, les succès remportés par le passé, des choses que nous avons apprises. Vous savez, il y a des gens qui ont vécu avant nous et qui travaillent plus que nous sur la technologie informatique. Nous entrons dans 100 ans, je suppose que vous savez, à un moment donné en commençant par les idées à ce sujet. J'espère donc que les gens s'arrêteront et s'instruiront. Regarder en arrière et essayer de voir comment ils sont arrivés là.

Que pensez-vous de la nature du secteur de la technologie en termes de taille des leaders? Avec Google, Amazon, Apple et Microsoft, vous parlez de quatre sociétés qui dominent absolument des industries entières. L'industrie du Web, le commerce de détail, l'industrie du divertissement. Est-ce que ces entreprises, y a-t-il quelque chose dans le fait d'être trop grand qui crée son propre problème?

C'est une bonne question. Oui, ils sont trop gros. Nous devons tous vivre avec eux pendant très longtemps. Et une entreprise comme Apple se présente comme socialement progressiste. Cependant, ces sociétés sont profondément libertaires. Ils ne veulent pas que le gouvernement les contrôle, sauf quand ils veulent que le gouvernement leur plaise.

Regardez ce qui se passe avec toutes ces villes qui implorent d'avoir Amazon à venir parmi eux. "Oh, tu n'auras pas à payer d'impôts avant 20 ans." Alors, le gouvernement les aide. C'est ce que veulent ces entreprises. Ils ne veulent pas de réglementation. Je ne vois pas dans cette atmosphère politique comment nous allons faire cela. Nous n'avons pas de cour suprême qui dira: "Ce sont des monopoles. Nous allons les briser."

C'est la bonne question. Oui, ils sont trop gros. Beaucoup de gens doivent aborder ce que nous faisons d'ici.

Quel est le problème avec eux? Parce qu'il y a des entreprises, je n'ai jamais vu une entreprise privée demander plus de réglementation. Quel est le risque d'avoir ces grandes entreprises géantes? Est-ce qu'ils vont utiliser leur pouvoir de marché pour exploiter les consommateurs? Est-ce qu'ils ne vont pas innover parce qu'ils ont essentiellement des monopoles dans toutes ces industries?

Eh bien, ils vont exploiter les consommateurs. Nous allons avoir plus de surveillance. Il y a plus de concurrence. Je pense qu'ils ne peuvent pas simplement rester assis à dire: "Je ne fais pas de R & D. Je ne tends pas la main." Mais je crains que cela ne provienne en grande partie d’acquérir d’autres entreprises. Les startups ont ces idées, puis elles sont achetées. Et puis, ils dissolvent leurs pouvoirs excitants, s’ils en ont, dans ces grandes sociétés.

Mais ces sociétés ne peuvent rester assises et ne rien faire. Regardez ce qui est arrivé à Microsoft. Il a vraiment pris du retard. Regardez Intel. Intel était l'un des géants. Maintenant c'est derrière. Les gens n'utilisent plus de gros ordinateurs et les ordinateurs portables ont différentes puces et ne contribuent pas du tout au mobile. Donc, ils vont devoir innover. J'espère qu'ils ne le feront pas simplement en achetant des sociétés d'autres personnes, puis en diluant leurs effets, ce qui semble se produire.

Vous avez un essai sur le bogue du millénaire, que la plupart des gens vont devoir consulter sur Google pour savoir ce que c'était. Mais avant de passer à l'antenne, je vous disais que j'étais dans une salle de rédaction le soir du réveillon du Nouvel An en 1999 et que personne ne savait vraiment ce qui allait se passer. Nous savions probablement que les ordinateurs personnels iraient probablement bien, mais tout le monde était inquiet de ce qui se passait dans la centrale électrique avec cet ordinateur dans l'arrière-boutique sur lequel personne n'avait été vérifié depuis 10 ans. Mais pouvez-vous parler un peu de ce qui s’est passé ensuite, et des leçons que cela pourrait nous apporter aujourd’hui.

Une des choses merveilleuses à propos de cette raison est la raison pour laquelle j'ai rencontré des programmeurs qui avaient écrit ce code dans les années 60 et qui avaient déclaré: "Je ne m'attendais pas à ce que ce code vive aussi longtemps." La société Texaco était la seule grande entreprise disposée à déclarer publiquement: "Ce n'est pas un canular. C'est ce que nous faisons. Ce sont les problèmes auxquels nous sommes confrontés."

Et leurs efforts étaient héroïques. Et il y avait de petites choses locales qui n'ont pas été annoncées. Mais j’ai su dans mon cœur, en discutant avec ces programmeurs et chefs de projet dévoués, que tout irait bien parce qu’ils planifiaient vraiment. La leçon à tirer pour nous maintenant est que nous utilisons toujours tout ce vieux code. Nous avons ce front flashy et puis vous avez l'Internet, qui est vraiment stressé. Et c'est un très vieux code.

La raison pour laquelle nous avons tous ces hacks est qu’Internet n’a jamais été conçu pour la confidentialité et l’anonymat. Il a été conçu pour être collégial et ouvert. Personne n'a construit dans l'idée qu'il y aurait ces trésors assourdissants. Nous avons donc une vulnérabilité là-bas. Nous revenons aux serveurs en train de faire des algorithmes, c'est-à-dire sur le système d'exploitation appelé Linux. Linux remonte loin dans le temps.

Si vous allez plus loin dans ce qui se cache derrière les jolies choses, vous retrouvez l'ancien code, l'ancien code, l'ancien code. Et les programmeurs écrivent des éléments qui chevauchent d'autres codes et ne comprennent pas toujours - souvent pas - les détails des éléments avec lesquels ils s'interface. Donc, la leçon continue.

Excellent. Je veux vous parler un peu de l'IA. Il semble que nous soyons dans cette position avec Internet, qui a toutes les conséquences inattendues que nous essayons encore de résoudre - et nous sommes en train de créer cette technologie entièrement nouvelle, qui a toutes ces implications. Vous allez dans beaucoup d'entreprises qui ont des systèmes d'IA qui fonctionnent, qui prennent des décisions commerciales et des recommandations, et ils ne peuvent littéralement pas comprendre comment ils sont arrivés là. Ils ne peuvent pas identifier le processus qui a abouti à la conclusion. Ils savent juste que ça marche. Pouvez-vous parler un peu de ce que cela pourrait signifier?

Ils pensent que ça marche. La tendance actuelle dans l'IA, l'idée même d'un robot humanoïde que nous ne pouvons pas dire d'un être humain a vraiment disparu. Cela prouve qu'il est très, très difficile de comprendre comment les êtres humains fonctionnent comme ils le font. C'est maintenant l'apprentissage automatique. L'idée est que vous écrivez un algorithme. Il examine les résultats et change de lui-même, puis examine les résultats et apprend.

Maintenant, ce qui se passe, c’est que les auteurs de cet algorithme original ne savent vraiment pas ce qui se passe après plusieurs itérations. Et le code s’éloigne de plus en plus des personnes qui le comprennent. Donc c'est un peu un monstre, vous savez, dans le sens où ça fonctionne tout seul. Et oui ça marche, mais qu'est-ce qu'il manque?

Cela fonctionne sur des données qui ont un biais. Il a tout d'abord un parti pris, par le passé. Il y a des erreurs. Donc, ce qu’il apprend est également biaisé et sujet aux erreurs. Je m'inquiète de l'IA à cet égard, en particulier l'idée des voitures autonomes. Et que nous parlons de préjudice humain réel. Et je pourrais en parler trop longtemps, alors je ferais mieux d'arrêter.

La plupart des prévisions indiquent que les voitures autonomes seront plus sûres que les conducteurs, ce qui, à mon avis, est un facteur important du problème sur les routes.

Les conducteurs humains ont plus de 100 ans d'expérience dans la conduite de voitures. Alors, voici ce que les humains peuvent faire - ils ne se contentent pas de regarder la proximité qui les entoure. Vous savez que lorsque vous conduisez, même si vous êtes inattentif, si vous avez de l'expérience, vous pouvez voir devant vous un quart de mille, un demi-kilomètre plus haut, que tout est encombré et que vous allez devoir vous arrêter.

Vous pouvez lire la personnalité des voitures. Quelqu'un vient dans la voie éloignée là-bas. Vous voyez la marque, le modèle, l'agressivité du conducteur. Quand cette voiture bouge, vous savez qu'elle va vous couper le souffle. Vous n'attendez pas une alarme de proximité. Les êtres humains savent d'une manière rapide que, soit je vais avoir un accident, soit je vais faire rage au volant avec cette voiture. Ou je vais dire: "D'accord, vas-y."

Passons maintenant aux moyens par lesquels les voitures autonomes peuvent tomber en panne. Là encore, ils s’appuient sur des interfaces machine à machine. Et il y aura des bugs dans ce code, point final. Donc, ils vont communiquer sur Internet ou sur un réseau sans fil. Grande vulnérabilité là-bas. Nous avons vu que les voitures utilisant la technologie sans fil ont déjà été piratées par des pirates informatiques pour montrer: "Regardez, je peux obliger votre voiture à quitter la route."

Alors, comment est-ce protégé? Et puis, il y a l'interface entre les différentes marques et modèles. Maintenant, pensez-vous que tout le monde va conduire une Prius? Non, les humains veulent des performances différentes. Il y aura donc à nouveau de la concurrence sur le fonctionnement des voitures, sur ce que le conducteur ou les occupants veulent ressentir lorsqu'ils sont sur la route.

Il y aura une sorte d'API standard, Application Interface, célèbre pour ses erreurs. Mais, il y a beaucoup, beaucoup de points d'échec qui peuvent arriver là-bas. En outre, ils ne peuvent pas conduire dans la neige.

Il y a que.

Il y a que. Je veux dire, vous voyez, vous seriez inutile?

Pensez-vous que nous allons avoir des voitures autonomes qui vont être très sujettes aux erreurs et à des risques de sécurité? Ou que vous ne pensez pas que nous pouvons réellement construire une voiture autonome et sûre et que la technologie prendra beaucoup plus de temps que les gens ne le pensent?

Je pense que ça va arriver. Je pense que dans les routes à accès limité comme les autoroutes, cela fonctionnera bien. À moins qu'il neige ou qu'il pleuve abondamment. Il faut voir les lignes. Et ensuite, il doit voir les feux de freinage et les feux des voitures qui l’entourent. Et ainsi, avec des points de vue limités, ils ajoutent d'autres LIDAR et ainsi de suite.

Finalement, ça va marcher. Cela prendra un peu plus longtemps. À l'heure actuelle, je pense que certaines villes construisent une infrastructure pour les voitures dans le centre-ville. Mais nous sommes ici à Manhattan et nous avons du mal à faire fonctionner nos métros. Pensez-vous que nous allons prendre des milliards de dollars pour transformer Manhattan en un lieu doté de capteurs pour les voitures autonomes? Dans des centaines d'années, je ne sais pas si Manhattan n'a pas été inondée par la montée des mers?

Ce sera là. Mais il pense que l'euphorie - et comme d'habitude, je suis le représentant de la morosité - j'ai l'impression d'être sur la balançoire, et il y a tous les autres qui savent vraiment ce qu'ils font, et je suis comme une puce qui bondit sur l'autre fin, en essayant de pousser un peu vers le bas et niveler les points de vue. Tempérer les attentes. Tout le monde devrait savoir le travail difficile que nous devons faire avant que cette merveilleuse attente ne puisse être remplie.

Je vais vous poser quelques questions que je pose à tout le monde qui vient dans la série. Et celui-ci devrait être facile pour vous. Quelle tendance technologique vous concerne le plus? Y a-t-il quelque chose qui vous empêche de dormir la nuit? Nous pouvons faire un tout autre spectacle.

Tout ce qui précède. Cela ne me garde pas éveillé la nuit. Je veux dire, je passe assez de temps à y penser pendant la journée. Je sais que l’une des questions que je pensais que vous aviez l’intention de poser était la suivante: les gens devraient-ils faire une pause dans tout cela? Oui.

Aujourd'hui, j'ai été presque jeté dans la rue par quelqu'un qui passait en scooter.

Et un téléphone?

Avec des écouteurs et un téléphone. Donc, cela me concerne vraiment. Les gens pourraient vraiment être blessés.

Les gens se blessent tous les jours à New York parce que tout le monde regarde son téléphone et marche.

Oui, je vis dans le sud du marché. Je suis basé à San Francisco dans Startup Alleys, Second Street. Maintenant, c’est une chose de dire que tout le monde regarde son téléphone, mais lorsque vous essayez de marcher dans la rue dirigée vers le Nord lorsque tout le monde se dirige vers le Sud, et que 100 personnes regardent dans leur téléphone, c’est vraiment comme si j’avais l'impression m vivant dans un monde étranger.