Pourquoi les éditeurs devraient tuer les commentaires pour sauver la conversation | seamus condron

Si comme moi vous êtes un fan de science comme moi, vous croyez probablement que nous ne sommes pas seuls dans l'univers. Et si nous nous en tenons au livre de science-fiction, il est logique que le premier contact avec une civilisation extraterrestre n’arrive probablement pas tant que nous ne réaliserons pas une découverte transformatrice qui impressionne nos amis extraterrestres, comme la capacité de voyager plus rapidement que les autres. la vitesse de la lumière. Après tout, c'est comme ça que les Vulcains nous ont trouvés.

Je m'aventure de deviner que les gens de Popular Science croient également que nous ne sommes pas seuls. Ils comprennent que lorsque les extraterrestres établissent un contact, cela se produira probablement à cause de la science.

Avec tout le respect que je dois aux amateurs d’amour, la science est en fait le langage universel. La science explique ce qui a donné naissance à l'univers et elle finira par expliquer ce qui le finit. Et bien qu'il y ait tant de choses que nous ne savons pas, le point fort de la science, c'est qu'elle repose sur des faits qui ont été étudiés, examinés et disséqués pendant plus de mille ans. La science est l'un des paris les plus sûrs de l'univers.

Vous pouvez donc imaginer ce que ressentent les rédacteurs de Popular Science lorsqu'ils publient une histoire basée sur des faits scientifiques indiscutables, et celle-ci est déchirée dans la section commentaires par ceux qui rejettent carrément les faits scientifiques au profit de leurs objectifs politiques.

En conséquence, la publication publiée il y a 141 ans et annoncée la semaine dernière n'autorisera plus les commentaires sur les nouveaux articles, déclarant que "les commentaires peuvent être mauvais pour la science". Cependant, comme tout bon scientifique, il n'a pas simplement laissé la décision reposer sur cette déclaration. il a cité une étude qui montrait de manière assez convaincante à quel point les commentaires négatifs, inciviles et carrément vitriolisés pouvaient considérablement fausser la perception du lecteur sur l'histoire présentée. Ces comportements peuvent s’envoler avec votre publication BuzzFeed moyenne sur des corgis anormalement mignons, mais la science est un tout autre problème. Suzanne LaBarre, Directrice du contenu en ligne de Popular Science , a déclaré: "Une guerre d’expertises centrée sur des considérations politiques a érodé le consensus populaire sur un large éventail de sujets scientifiquement validés. Tout, de l’évolution aux origines du changement climatique, à tort pour gagner à nouveau."

Si c'était en 2008 et que j'étais toujours un rédacteur idéaliste en médias sociaux, j'aurais probablement rejoint le genre de Mathew Ingram de GigaOm pour déroger à la décision de couper les commentaires. En fait, dans mon premier rôle dans les médias sociaux, j’étais le caillou proverbial de la chaussure de la société, rappelant au directeur de la rédaction, que les blogs de la société n’avaient même pas la capacité de commenter. Puis, en 2010, en tant que responsable de la communauté chez ReadWriteWeb, j'ai passé un bon mois à choisir la meilleure plate-forme de commentaire à adopter. J'ai systématiquement informé les rédacteurs des commentaires auxquels ils devraient répondre, souvent à cause de leur contrariété. En d'autres termes, j'étais un consommateur sans scrupule du commentaire Kool-Aid.

Nous sommes en 2013 et cela peut vous choquer de découvrir que je suis du côté de la science, et dans ce cas, cela inclut le côté de Popular Science . De plus, j'encourage d'autres médias en ligne à envisager d'adopter la même approche.

Cela ne veut pas dire pour autant que je pense que les éditeurs et les écrivains ne devraient pas faciliter les conversations avec leurs lecteurs. L'annonce de PopSci ne manquera pas de faire remarquer qu'elle compte de nombreux lecteurs bien-aimés qui laissent d'excellents commentaires. Le problème est que ces voix rationnelles et intellectuelles sont fortement diluées par les spammeurs et les fous. Malheureusement, ce comportement n'est pas réservé aux commentaires de sections de publications scientifiques et politiques, il est partout. Il suffit de passer une minute dans la section commentaires d'un site de film comme Ain't It Cool News ou la section des célébrités de BuzzFeed ou même une revue de technologie pour mourir un peu à l'intérieur. Et c’est précisément pourquoi je ne lis plus les commentaires (à l’exception de ceux de mes propres articles, que je considère comme faisant partie de mon travail d’écrivain). Et bien que je sois sûr que Gawker continuera d’investir des millions de dollars dans sa machine à méfier générée par les utilisateurs, je continue de croire que le système de commentaire tel que nous le connaissons est en panne.

Alors, comment pouvons-nous résoudre ce problème? La première étape consiste à admettre que si nous avons assisté à une expansion et à une démocratisation massives de la communication en ligne ces dernières années, accélérées par la croissance de services tels que Twitter et Facebook, la barrière de l'engagement est trop faible. Nous rendons le travail du microphone trop facile pour quiconque. Plutôt que de fournir un champ vierge à un lecteur, les éditeurs et les auteurs de médias sociaux doivent rechercher plus activement les diamants à l'état brut.

Besoin de suggestions? Posez une question et créez un hashtag relatif à une histoire, puis organisez les meilleures réponses et réactions dans un article séparé. Tu te souviens des lettres à l'éditeur? Ce n'est pas seulement quelque chose réservé aux journaux imprimés. En fait, Thomas Feyer, éditeur du New York Times Letters, tweete les lettres des lecteurs. Il n'est pas difficile de trouver des moyens d'améliorer le niveau de conversation, mais cela demande des efforts. Et malheureusement, de nombreux éditeurs, rédacteurs et éditeurs de médias sociaux sont devenus complaisants, voire paresseux. Lorsque les pages vues sont la mesure clé, il est facile de privilégier la quantité à la qualité lorsqu'il s'agit du fondement intellectuel de votre communauté.

Pourquoi Apple fabrique-t-il certains des meilleurs produits de la planète? Il insiste sans relâche pour contrôler l'expérience utilisateur. C'est pourquoi vous ne verrez jamais iOS sur un matériel tiers. Tout ce que Apple fabrique est censé se conformer à sa vision d’une grande expérience. C'est en contrôle. De même, les éditeurs doivent faire plus d'efforts et prendre les rênes.

Mais si rien d'autre, faites-le pour la science.