Reid hoffman et peter thiel parlent des monopoles, de l'innovation et de l'emploi

( Kirkpatrick, Hoffman et Thiel )

Lors d'une des séances d'ouverture de la conférence Techonomy cette semaine, Reid Hoffman et Peter Thiel, des investisseurs bien connus dans le secteur des technologies, ont convenu que nous ne pouvons pas prendre pour acquis que l'avenir sera meilleur.

Dans une vaste conversation sur des sujets allant d’investir dans des monopoles à la promotion de l’innovation au rôle de la technologie dans la création ou la suppression d’emplois, les deux hommes, qui se sont rencontrés à Stanford et ont travaillé ensemble à PayPal, ont clairement indiqué qu’ils étaient d’accord sur de nombreux points. les choses, mais la différence d’accent est certainement passée.

Thiel, qui est probablement mieux connu en tant qu'investisseur dans un certain nombre de startups prospères telles que Facebook et Palantir, a réitéré certains points de son livre, Zero to One , et de sa participation au symposium Gartner le mois dernier, concernant ses la culture voit la technologie.

"La Silicon Valley est radicalement contre-culturelle", a-t-il déclaré, soulignant que la plupart des films hollywoodiens sont en réalité anti-technologie, reflétant l'environnement culturel et politique actuel. Selon Thiel, nous assistons d'une part à une accélération des changements technologiques, tandis que notre culture et notre politique vont à l'encontre de la technologie.

Hoffman, mieux connu en tant que fondateur de LinkedIn, a déclaré que le problème était en grande partie biologique. Les gens craignent la mort, ce qui sous-tend leur peur du changement.

Interviewé par David Kirkpatrick, animateur de Techonomy, Thiel a évoqué la croyance exposée dans son livre sur l’importance des start-ups qui essaient de créer un monopole. Il a dit que les entreprises qui ont des monopoles n'en parlent pas. "Nous pouvons débattre de la question de savoir si les monopoles sont bons ou mauvais pour la société, mais de l'intérieur, vous voulez être un monopole."

Hoffman a convenu que les investisseurs seraient incités à construire quelque chose qui ressemblerait à un monopole, avec des avantages concurrentiels énormes et des effets de réseau considérables. "Si vous n'êtes pas en mesure de générer des bénéfices réels, il est difficile d'investir dans l'avenir", a-t-il déclaré.

Mais il a différencié les monopoles éphémères des fragiles, qui doivent travailler très dur car leur marché ou leur technologie évoluent et, dans cinq ans, ils ne survivront pas sans changer. et ceux qui ont des monopoles statiques et n'innovent pas. Thiel a comparé ceux-ci à des trolls percevant des péages sur un pont et a cité l'exemple de Comcast.

Thiel a fait remarquer que, lorsqu'on pense à l'innovation au cours des 200 à 250 dernières années, "il est décevant de se rendre compte à quel point les inventeurs ont gagné de la valeur au fil du temps", en prenant comme exemples les frères Wright et l'aviation en général, ainsi que les propriétaires d'usine. lors de la première révolution industrielle.

Ce n’est que dans le logiciel, at-il déclaré, que les inventeurs ont vraiment gagné de l’argent, notant que "ce serait une erreur de dire que le logiciel est plus important que tout le reste". Nous avons donc besoin d'une structure de récompense pour d'autres choses, en notant comment Einstein n'a pas gagné beaucoup d'argent grâce à sa découverte de la relativité générale.

Hoffman a sauté sur cela, notant les penchants libertariens bien connus de Thiel. Thiel a déclaré qu'il aimerait voir le gouvernement investir davantage dans la recherche et le développement, mais avec l'argent provenant de la partie non discrétionnaire du budget. Mais, a-t-il dit, ni la gauche ni la droite ne le feront, car elles accordent toujours la priorité aux dépenses utilitaires et à la redistribution par rapport à l'investissement.

Hoffman a convenu qu'il était difficile de voir le Congrès avoir une bonne voie pour penser à la science et à la technologie. Il a déclaré qu'il serait préférable que nous disposions de toutes les informations génomiques dans une seule base de données avec les protections appropriées en matière de confidentialité, mais a déclaré qu'il était réellement préoccupé par la capacité du gouvernement à mettre en œuvre une stratégie technologique. Thiel était encore plus direct, affirmant que sur 535 représentants, seuls 35 avaient une formation scientifique et que les autres ne comprenaient pas que les éoliennes ne fonctionnaient pas sans vent ou que les panneaux solaires ne fonctionnaient pas la nuit.

L'un des principaux volets de la discussion visait à savoir si les grandes entreprises peuvent être réellement innovantes. Thiel a déclaré qu'ils pouvaient le faire, mais que cela se résumait au leadership et que cela impliquait généralement le retour du fondateur, comme chez Apple.

"Si Microsoft veut vraiment changer, il devrait récupérer Bill Gates", a-t-il déclaré. Hoffman pensait qu'il n'était pas nécessaire que ce soit le fondateur, mais quelqu'un ayant une vision à long terme et les ressources pour le sauvegarder. Les deux ont convenu que dans la plupart des entreprises, le conseil d'administration s'opposait à la prise de gros risques. Hoffman a déclaré qu'il fallait quelqu'un pour le surmonter. Il a utilisé Bob Iger à Disney comme exemple.

Kirkpatrick a souligné que Thiel a soutenu que le mieux était de dominer un petit marché au début puis de se développer, ce qui est difficile pour les grandes entreprises. Thiel a noté que cela remonte au dilemme de l'innovateur de Clayton Christensen. Il a dit que la raison pour laquelle les startups réussissaient était quelque peu mystérieux, soulignant que PayPal était confronté à des banques disposant de beaucoup plus de ressources. Il a ajouté que les startups existaient parce que les grandes entreprises et les gouvernements sont "trop ​​mal foutus en interne".

Hoffman, qui a écrit un livre de gestion intitulé The Alliance , a déclaré que ce qu'il faut, c'est qu'un PDG crée une petite organisation et protège le peuple de la politique. Il a parlé de personnes effectuant des "tours de garde" sur des projets individuels au lieu de penser à travailler pendant 30 ou 40 ans pour le même organisme. Thiel a déclaré qu'il s'agissait d'un défi dans la pratique car les personnes capables de conduire l'innovation sont faibles aux jeux politiques. Et lorsque vous publiez une entreprise en public, vous responsabilisez un grand nombre des personnes qui ne sont pas les bonnes, comme les services de comptabilité.

"Toute organisation de 20 personnes ou plus doit avoir une stratégie technologique", a déclaré Hoffman. Ce n'est pas une stratégie informatique, mais plutôt un focus sur la manière dont la technologie change le secteur et la société. Sinon, a-t-il dit, l'organisation est en train de mourir.

J'étais particulièrement intéressé par une discussion sur le point de savoir si la technologie allait remplacer des emplois, un sujet dont nous avons beaucoup entendu parler ces dernières années. Thiel a noté que l'histoire de la technologie montrait des emplois perdus mais remplacés par d'autres, et estimait qu '"il est prématuré de dire que l'informatique a quelque chose de différent". Il a dit qu'une forte intelligence artificielle et des robots qui fonctionnent et ressemblent à des personnes mais qu'il n'est pas nécessaire de les payer seraient un sujet de préoccupation, mais il a dit qu'il ne s'inquiétait pas pour cela. Au lieu de cela, a-t-il déclaré, la technologie est en grande partie responsable, mais le véritable problème est la mondialisation et la concurrence des économies à bas salaires.

Hoffman a en grande partie convenu que la mondialisation avait un impact plus important que l'automatisation, tout en notant que la technologie aidait la mondialisation. Il a déclaré qu'essayer de ralentir la technologie est un jeu qui échoue, car d'autres personnes vont simplement le faire. Mais il a noté que la réduction des emplois avait provoqué beaucoup de turbulences à la suite de l'implantation des usines de textile pendant la révolution industrielle, et qu'il ne fallait pas oublier que la transition vers les nouveaux emplois perturbait la transition.

Hoffman a déclaré que nous devrions nous concentrer sur la manière de minimiser la profondeur et la durée de la souffrance dans la transition. En partie, a-t-il déclaré, cela implique l'utilisation de la technologie pour aider la classe moyenne dans des domaines tels que l'éducation et la formation aux technologies.