La FCC vote pour abolir les règles de neutralité du Net de l'ère obama

Comme prévu, la FCC a voté aujourd’hui, dans le sens des partis, pour renverser les règles de neutralité du réseau de la Commission de 2015.

Après une brève suspension obligeant les participants à la réunion à évacuer pour des raisons de sécurité, une commission divisée a voté par 3 voix contre 3 pour se débarrasser des règles permettant à la FCC d'intervenir si un fournisseur de services Internet était accusé de pratiques louche sur le Web, telles que la hiérarchisation des priorités payées et la discrimination. contre des applications Internet spécifiques.

Les règles, selon le président de la FCC, Ajit Pai, ont résolu un problème qui n'existait pas. "Internet n'a pas été coupé en 2015", a-t-il déclaré lors de la réunion publique d'aujourd'hui. "Internet… est peut-être la seule chose dans la société américaine sur laquelle nous pouvons tous convenir, c'est un succès retentissant."

Le commissaire républicain Michael O'Rielly a qualifié l'opposition au vote d'aujourd'hui "d'histoires effrayantes à l'heure du coucher pour les enfants des geeks des télécommunications" et non de la réalité. "Cette décision ne brisera pas Internet", a-t-il déclaré.

Son collègue commissaire républicain, Brendan Carr, a fait écho à ces sentiments. "La FCC ne tue pas Internet", a déclaré Carr.

Pour rappel, la neutralité de l'internet est le concept selon lequel tout le monde devrait avoir un accès égal au Web. Amazon ne devrait pas être en mesure de payer pour que son site Web se charge plus rapidement que Newegg, Best Buy ou un site de commerce électronique très populaire, par exemple. Après que Comcast a été accusé de bloquer les sites P2P, la FCC a décidé de définir des règles qui interdiraient aux fournisseurs de services Internet de discriminer en fonction du contenu. Par exemple, il était correct de ralentir tout votre réseau pendant les heures de pointe, mais vous ne pouviez pas bloquer un site particulier, comme BitTorrent.

Le vote d'aujourd'hui annule la décision prise en 2015 de reclasser le haut débit en tant que service de télécommunication plutôt que service d'information, ou "Titre II" à Washington, pour sa place dans la loi sur les communications. C'est un concept fourre-tout dans l'herbe des mauvaises herbes, mais le reclassement a donné à la FCC plus de pouvoir juridique pour réglementer les fournisseurs de haut débit après que les tribunaux eurent annulé les précédentes règles de neutralité du Net. Jusqu'à présent, cette stratégie a fonctionné, mais les républicains à la tête de la FCC ne sont pas des fans de l'application du titre II à Internet.

La commissaire O'Rielly, par exemple, a déclaré aujourd'hui que la FCC avait été "forcée" à adopter le titre II après que le président Obama eut exprimé son soutien à la décision prise en novembre 2014.

Le président Pai a également déclaré que le titre II avait été adopté "sous pression politique" et "sur ordre exprès de la précédente Maison-Blanche".

Les FAI, quant à eux, disent s’accorder sur le concept de neutralité de l’internet (l’événement AT & T s’est joint effrontément à la journée d’action de juillet pour préserver la neutralité de l’Internet); ils ne pensent tout simplement pas que cela devrait être réglementé. Mais étant donné que tout ce débat a commencé avec un fournisseur de services Internet se comportant mal - à une époque antérieure à l'explosion des données et à l'ère de la frénésie informatique -, les détracteurs ne sont pas prêts à faire confiance à Comcast, Verizon, Spectrum et à d'autres grands fournisseurs de services Internet.

Selon Pai, cependant, le principal reproche que les gens ont à propos de leur service Internet est "qu'ils ne bloquent pas l'accès au contenu, c'est qu'ils n'ont pas accès à tous ou pas assez de concurrence". Les règles de la FCC relatives à l'internet ouvert nous ont "conduits dans la direction opposée", a déclaré M. Pai, soulignant que les petits FAI avaient résisté à la construction d'entreprises ou à tout autre investissement, de peur de se voir imposer une réglementation. Les partisans des règles de la FCC, cependant, ne le croient pas nécessairement.

Les démocrates ne sont pas amusés

Les collègues démocrates de Pai avaient des mots forts pour leurs collègues commissaires.

La commissaire Mignon Clyburn a déclaré qu'elle était "outrée" par le vote d'aujourd'hui et a accusé la FCC "d'abdiquer la responsabilité de protéger les consommateurs haut débit du pays".

Clyburn a fait valoir que le geste d'aujourd'hui ne changera probablement pas Internet du jour au lendemain. "Mais ce que nous avons accompli sera un jour évident et d'ici là, quand vous verrez ce qui a vraiment changé, je crains qu'il ne soit pas trop tard pour faire quoi que ce soit, car aucun organisme ne sera habilité à répondre à vos préoccupations"

Le commissaire s'est dit particulièrement préoccupé par les communautés de couleur qui utilisent des plates-formes Internet pour communiquer. "C’est par le biais des médias sociaux que le monde a entendu parler de Ferguson (Missouri) pour la première fois, car les médias traditionnels ne le considéraient pas comme important jusqu’à ce que le hashtag ait commencé à évoluer", a déclaré Clyburn.

À l'avenir, un fournisseur de large bande pourrait permettre à son réseau de ralentir un service vidéo à fort trafic, puis de demander un paiement "pour que la douleur cesse", a suggéré Clyburn. Peut-être que la bande passante pour les appareils de l'Internet des objets coûtera plus cher que l'accès à Internet sur un smartphone ou une tablette.

"Quelle est la suite? Blocage ou limitation? Cela n'arrivera jamais. Après le vote d'aujourd'hui, qui est exactement le policier qui peut ou qui va les arrêter?" Clyburn a demandé.

Le président Pai a indiqué que la commission fédérale du commerce était ce flic. La FCC et la FTC ont annoncé cette semaine que la FTC traiterait les plaintes relatives au haut débit. Mais la FTC n’a "aucune expertise technique en télécommunications", selon Clyburn, et même "si vous pouvez atteindre la barre très haut pour prouver des pratiques déloyales ou trompeuses et qu’il ya un préjudice substantiel pour le consommateur, il faudra des années pour y remédier."

La commissaire Jessica Rosenworcel est du même avis. Elle a qualifié cette décision de "décision irréfléchie", obtenue par un "processus corrompu".

"Cela met la FCC du mauvais côté de l'histoire, du mauvais côté de la loi et du mauvais côté du public américain", a déclaré Rosenworcel.

Les FAI disent "juste nous faire confiance", mais ils ont la capacité technique et l'incitation commerciale de faire ce qu'ils veulent, et le vote d'aujourd'hui leur donne le "feu vert légal pour aller de l'avant et le faire". Si cela se produit, "vous n'avez aucun recours; vous n'avez nulle part où aller", a déclaré Rosenworcel, faisant écho aux préoccupations de Clyburn concernant le fait que la FTC ne dispose pas de suffisamment d'expertise pour traiter les plaintes relatives aux télécommunications.

Appels de retard refusés

Cette décision intervient après les éminents pionniers du secteur des technologies, les procureurs généraux des États et les membres du Congrès qui ont appelé la FCC à différer le vote d’aujourd’hui.

"C’est une question extrêmement importante qui a des implications importantes pour l’ensemble de notre économie et mérite donc le processus le plus complet, le plus délibéré et le plus réfléchi qui puisse être mis en place", ont écrit Susan Sens et Angus King, du Maine, dans une lettre au président Pai.

Le républicain Collins et Independent King ont fait valoir que la proposition de Pai "ne garantit pas que l'internet ouvert continuera à profiter à l'innovation dans notre économie. La définition du comportement anticoncurrentiel donnée par la FTC permettrait probablement la plupart des violations des protections actuelles de la neutralité de l'internet, y compris les FAI" de facturer des sites Web et des services pour l'accès et les voies rapides aux clients, de promouvoir certains contenus plutôt que d'autres et de se livrer à des pratiques discriminatoires."

Le duo avait demandé que la FCC donne au Congrès la possibilité de tenir des audiences publiques en 2018. À la Chambre, le représentant républicain Mike Coffman du Colorado a fait de même, tandis que le représentant Jeff Fortenberry du Nebraska "a exhorté le président de la Commission fédérale de la communication, Ajit Pai, à préserver cadre de la neutralité de l'internet ".

Les Démocrates du Sénat ont également publié une lettre ouverte sur TechCrunch, faisant valoir notamment que sans les règles de neutralité du réseau de la FCC, "votre fournisseur de service Internet pourrait contrôler où vous pouvez aller en ligne, au lieu de vous donner un accès complet à Internet".

Mais en l'absence de toute action du Congrès, comme un projet de loi qui consacrerait les règles de neutralité du réseau de la FCC, il est peu probable que le vote d'aujourd'hui se soit passé autrement. La FCC a suivi son processus régulier de réglementation, y compris une période de consultation publique. Et malgré la controverse entourant ces commentaires publics, le décret approuvé aujourd'hui est en grande partie identique à celui proposé par Pai pour la première fois en avril.

Le commissaire O'Rielly l'a dit aujourd'hui. "Nous ne comptons pas sur les commentaires", a-t-il déclaré, bien qu'il ait souligné que cela ne signifie pas que la FCC les ignore. "Beaucoup étaient simplement des tirades obscènes."

Il a également rejeté les appels aux audiences publiques, les qualifiant d'inefficaces. "N'importe quel membre du public aurait pu passer par le processus standard", a-t-il expliqué.

Comme il l'a fait le mois dernier, Pai a ciblé aujourd'hui des services Internet tels que Twitter, arguant qu'il n'était pas juste de réglementer les FAI, mais pas ces soi-disant fournisseurs de services de pointe. "Les fournisseurs Edge décident de ce que vous voyez et… de ce que vous ne faites pas", a déclaré Pai, soulignant des choses comme les tweets payants, qui "ne sont que des priorités payées".

Cet argument, cependant, ignore que si les gens n'aiment pas quelque chose à propos de Twitter, ils peuvent simplement le laisser tomber et passer à un certain nombre d'autres réseaux sociaux. Toutefois, en ce qui concerne les fournisseurs de services Internet, de nombreuses communautés n’ont souvent qu’une, voire deux, options de service Internet à haut débit.