Comcast, Netflix, Sprint: 3 récits de concurrence du haut débit

La concurrence du haut débit était l’un des grands thèmes de la Conférence du Code de cette année, car les dirigeants de Comcast, Sprint et Netflix ont donné des points de vue très différents sur l’état du haut débit, et en particulier sur le rôle des "monopoles" ou des "duopoles" qui dominent l'infrastructure haut débit sans fil et filaire aux États-Unis

Brian Roberts (ci-dessus), PDG de Comcast, a défendu le projet d'acquisition de Time Warner Cable par sa société, affirmant que lorsque Comcast a proposé de se dessaisir de l'acquisition, les services de câblodistribution ne devraient gagner que 7 millions de nouveaux clients, principalement à New York et Los Angeles. Angeles. (Comcast est propriétaire de NBC Universal, qui est à son tour un investisseur minoritaire dans la société propriétaire de la conférence de code.)

Roberts a déclaré qu'il n'y avait plus de monopole sur le câble, suggérant qu'il existe au moins quatre fournisseurs de vidéo multicanaux traditionnels disponibles pour la plupart des foyers - la société de câblodistribution, Verizon ou AT & T, et les deux grandes sociétés de télévision par satellite. Ceci, a-t-il dit, est très différent de celui d'il y a quelques années, où il n'y avait qu'un choix de câbles monopolistique dans chaque secteur de franchise.

A la question de savoir pourquoi les prix ne baissent pas, Roberts a accusé les sociétés qui fournissent du contenu, qui, selon lui, ont augmenté leurs prix de 10% par an, tandis que les prix des distributeurs (câblodistributeurs) n'augmentent que de 3% par an. Comcast a acheté NBC Universal pour se protéger de cela.

Il a indiqué que lorsque Time Warner Cable avait eu un différend sur les prix avec CBS, le réseau avait tenté de supprimer le réseau et de se faire "massacrer" avec des défauts. TWC a donc négocié un accord, lancé CBS et augmenté leurs prix. Pour lutter contre cela, a déclaré Roberts, les entreprises de câblodistribution essayent de donner plus de clients, tels que ESPN sur les appareils mobiles.

Comme exemple de donner plus, Roberts a présenté le nouveau système X1 de la société, qui tire le meilleur parti du boîtier du câble et le place dans le nuage et le service Xfinity de Comcast, qui est en effet très joli.

Interrogé sur le contrat conclu entre Comcast et Netflix afin de permettre des performances plus rapides, M. Roberts a expliqué que chaque entreprise payait quelque chose pour accéder à Internet, mais que Netflix "souhaitait qu'il soit gratuit".

Il a cité les statistiques de Sandvine selon lesquelles Netflix représente 34% de tous les bits transmis par Internet pendant les heures de grande écoute. Il a déclaré que Netflix avait passé un accord avec Cogent et que la performance était plus lente. Netflix a donc demandé à Comcast s'il pouvait établir une connexion directe similaire à celles établies avec Akamai et Level 3. Netflix dépense maintenant moins d'argent qu'auparavant, a déclaré Roberts, mais son service fonctionne maintenant mieux.

"Nous espérons avoir de bonnes relations", a déclaré Roberts. "Je pense que ce ne sont que des affaires - ils essaient d'obtenir le tuyau gratuitement."

Interrogé sur la neutralité de l'internet, Roberts a déclaré qu'il croyait en un Internet "ouvert, sûr et gratuit" et que sa société ne choisissait pas les gagnants et les perdants. Il a déclaré que Comcast avait accéléré ses connexions Internet 13 fois en 12 ans, ajoutant qu'il ne pensait pas que la solution reposait sur une réglementation de la téléphonie centenaire "(faisant référence à la possibilité que la Federal Communications Commission reclassifie le haut débit en tant que système commun). service de télécommunication de transporteur au titre II de la loi sur les télécommunications).

Mais Roberts a noté que Comcast avait accepté de se conformer aux anciennes règles de neutralité du réseau de la FCC jusqu'en 2018 dans le cadre de son acquisition de NBC Universal, et a déclaré qu'il aimerait voir de nouvelles règles contraignantes en place. "Nous pensons qu'il devrait exister certains principes fondamentaux", a-t-il déclaré, notamment l'absence de blocage, de ralentissement et de règles de confidentialité.

Ensemble, Comcast et Time Warner Cable dépensent 12 milliards de dollars par an en dépenses d'immobilisation, et Roberts ne pense pas qu'un service public nous apporte la meilleure innovation.

Un certain nombre de personnes interrogées dans l'auditoire ont demandé quel était le prix à payer pour la vidéo et le haut débit, l'une évoquant l'alternative moins onéreuse et plus rapide de la fibre optique proposée par Google et l'autre, les 221 $ qu'il paie désormais pour la vidéo et le service à 100 Mbps. M. Roberts a déclaré que chaque "constructeur" commençait par un prix bas, mais lorsqu'il tentait de développer son service, il voyait à quel point il était coûteux, car le trafic augmentait de 30 à 40% chaque année. "Je ne pense pas que nous devrions avoir honte du tout", a-t-il déclaré. "Nous continuerons à innover et à accélérer."

Les affirmations de Roberts ont suscité les réactions de plusieurs des orateurs qui l'ont suivi.

Le PDG de Netflix, Reed Hastings, a présenté un compte-rendu très différent des négociations avec Comcast et de l'état de la concurrence dans le haut débit.

Il a affirmé être un "grand partisan du contenu libre et ouvert", notamment l'absence de blocage, de voie lente et de voie rapide et d'un "Internet sans règlement" (ce qui signifie que les fournisseurs de réseau ne devraient pas se payer mutuellement pour le trafic). Il a dit que jusqu'à il y a cinq ans, Comcast payait Cogent et d'autres fournisseurs de réseau, mais maintenant, il et les autres gros fournisseurs veulent être payés. Hastings a déclaré que Netflix avait passé des accords sans règlement avec plus de 100 fournisseurs de services Internet, à l'exception des "gros joueurs".

Selon Hastings, à compter d'octobre 2013, les performances de Netflix sur ces réseaux ont commencé à décliner. Il a ajouté que Netflix avait accepté et accepté à contrecoeur un accord, car "nous n’avons aucun pouvoir". Mais il a dit que cela créait un précédent et a suggéré que d'autres entreprises de câblodistribution emboîtent maintenant le pas et augmentent ce qu'elles facturent dans les années à venir. Il a ajouté que les entreprises de câblodistribution demandaient désormais de tels frais à des fournisseurs tels que Cogent et Level 3, qui les transféreraient à d’autres fournisseurs de contenu Internet.

"Ils veulent que l'ensemble de l'Internet les paye lorsque leurs abonnés utilisent Internet", a déclaré Hastings. Il a ajouté qu'il pensait que les FAI devraient supporter les coûts de leurs réseaux, car ils les facturent à leurs abonnés, en plaisantant qu'il paierait 30% du coût du réseau si Comcast lui fournissait 30% des revenus.

Le problème, selon Hastings, est que le câble est presque un monopole. Bien que la vidéo soit concurrentielle, il n’existe pas de concurrence pour la vitesse du haut débit supérieure à 10 Mbps, a déclaré Hastings. AT & T et Verizon ont cessé d’investir dans leur infrastructure et le sans fil n’a pas la vitesse requise pour la vidéo. En conséquence, a-t-il déclaré, le câble constituera l’intégralité de l’Internet résidentiel américain dans les 20 prochaines années.

Si Comcast achète Time Warner Cable, il aura plus de 40% d'Internet résidentiel et, en cas d'échec de la connexion DSL, il atteindra éventuellement plus de 50%. Mais il a dit que si la fusion était assortie de conditions suffisamment solides et durables, tout irait bien.

Le fondateur et PDG de SoftBank, Masayoshi Son, qui préside actuellement Sprint après l’acquisition de la société de services sans fil par SoftBank, a donné une vision encore plus sévère des fournisseurs de services américains. (Je connais Son fils de l'époque où Softbank possédait Ziff Davis à la fin des années 90, mais SoftBank a vendu la société il y a des années.)

"Comment les Américains peuvent vivre comme ça?" Son fils a demandé, affirmant que le pays qui a inventé Internet se classe désormais au 15ème rang mondial de la vitesse de l’Internet, selon une enquête réalisée dans les 16 premiers pays. Il a blâmé le duopole des grands fournisseurs de services sans fil (AT & T et Verizon) et le monopole des fournisseurs de services filaires (indiquant Comcast et d'autres fournisseurs de câbles qui ne se font pas concurrence). Il a dit que c'était comme l'air à Beijing - les gens qui y vivent ne le remarquent pas, mais les étrangers le font. "Les Américains ne réalisent pas à quel point c'est mauvais", a-t-il déclaré.

Sur la base d'un mégabit par seconde, les Américains paient 10 fois plus pour leurs connexions que dans leur Japon natal, a déclaré Son. Il a ensuite raconté comment il avait fondé une entreprise - Yahoo BB - en 2000 pour faire concurrence à NTT, qui à l'époque avait un quasi monopole sur le marché japonais, offrant au Japon le service Internet le plus cher au monde. Il a ajouté que son entreprise offrait 10 fois plus de rapidité pour un quart du prix. Au Japon, a-t-il déclaré, le consommateur moyen gagne probablement 50 ou 100 Mbps en moyenne, contre 6 Mbps aux États-Unis, mais paie l'équivalent de 20 à 30 dollars par mois.

Aux États-Unis, a-t-il déclaré, au lieu de faire concurrence aux prix ou à la vitesse, les trois grandes sociétés - AT & T, Comcast et Verizon - se concentrent sur la distribution de dividendes aux actionnaires, ayant versé 100 milliards de dollars. Il n'y a "rien d'illégal" à ce sujet, a-t-il déclaré.

Sans vraiment le dire, Son a suggéré que s’il pouvait fusionner son Sprint avec T-Mobile, le quatrième plus grand opérateur de téléphonie mobile, il pourrait créer un concurrent plus dynamique pour AT & T et Verizon, les opérateurs de téléphonie mobile, et éventuellement pour Comcast, Marché américain. "Je ne dis pas de nom spécifique, mais nous avons besoin d'échelle", a déclaré Son.

La combinaison des deux permettrait de réaliser des économies et de disposer de suffisamment de spectre pour mieux couvrir les marchés et justifier des investissements supplémentaires pour développer le réseau. "Si vous avez un avion à réaction avec la moitié des passagers, il perd de l'argent", a-t-il déclaré.

Son admire vivement ce que T-Mobile a fait pour révolutionner l’activité sans fil, mais a noté que Sprint et T-Mobile avaient un cash-flow négatif et réduisaient leur chiffre d’affaires, tandis que AT & T et Verizon ne cessaient d’augmenter.

Il a reconnu que le service Sprint LTE était difficile à trouver à certains endroits, affirmant qu'il ne possédait la société que depuis six mois. Mais il a dit que Sprint dispose de la technologie dont il a besoin, ce qui est meilleur que quand il a commencé à concurrencer NTT. Ensuite, il n’a plus d’expérience, pas de capital, pas de technologie, juste de la colère. "Parfois, la colère aide."

Il a suggéré qu'à l'avenir, tout était une "autoroute de l'information" et que le fait que cela soit fourni via le haut débit sans fil ou fixe ne devrait pas avoir d'importance pour les consommateurs. Il a dit qu'au Japon, la déréglementation avait rendu cela possible, car il y avait "du cuivre sec et de la fibre noire", mais à Washington, il a déclaré "ils ne veulent pas me voir".

Une solution possible a été proposée par Steve Perlman d’Artemis Networks vers la fin du salon, en montrant la technologie pCell de la société, qui crée de minuscules cellules pour offrir une meilleure capacité large bande à l’aide d’une radio définie par logiciel, permettant ainsi à plusieurs appareils de partager le même même spectre. La démo impliquait 20 iPads, tous des vidéos en streaming de Vimeo.com mais se connectant à la même antenne pWave, qui à son tour était connectée à un système doté d'une grande puissance de calcul. Il a ajouté qu'une antenne de ce type déployée sur chaque tour actuelle pourrait augmenter de 10 fois le débit d'un système.

Perlman, un entrepreneur connu notamment pour WebTV et le réseau de jeu OnLive, fait la promotion de ce concept depuis un certain temps. Il a dit que c'était un moyen peu coûteux de faire évoluer le sans fil indéfiniment et qu'il serait "complètement transformateur". Il a déclaré qu'il autoriserait les débits à large bande sur les réseaux sans fil et serait particulièrement utile dans les lieux très fréquentés, tels que les stades ou à Times Square, et dans les pays en développement, où cela pourrait permettre de construire un système compatible LTE à un coût bien inférieur..

De toute évidence, nous ne saurons pas si cela sera pratique avant d’obtenir des tests plus approfondis, mais M. Perlman a déclaré que des transporteurs aux États-Unis et dans le monde entier souhaitaient le tester, nombre d'entre eux demandant des licences expérimentales pour le tester.

Quoi qu'il en soit, la conférence sur le code a donné lieu à de nombreuses idées différentes sur la concurrence dans le haut débit. À certains égards, il aurait été intéressant d'entendre les réflexions de Son sur la démo d'Artemis ou la réaction de Roberts à la dénonciation par Son des fournisseurs de haut débit américains. Mais les débats sur le coût du service Internet et sur la neutralité de l'internet en général se poursuivent depuis longtemps et se poursuivront pendant un certain temps. Mais il est probable que l’accord Comcast - Time Warner Cable rendra ces problèmes plus visibles que jamais. Nous savons que les grandes entreprises ont toutes leurs opinions. La question est de savoir si la FCC et nos politiciens tiennent compte de leurs opinions ou écoutent ceux qui utilisent les services.