Commentaire et évaluation Amd ryzen 5 1600x

Lorsque nous avons testé les puces Ryzen 7 à des résolutions supérieures à 1080p en les associant à une carte graphique Nvidia GeForce GTX 1080, les performances étaient identiques à celles d’un PC doté de la même carte et d’un processeur Intel haut de gamme. Mais en descendant à 1080p (où la plupart d’entre nous sont encore en train de jouer), les puces Intel haut de gamme ont généré des vitesses d’impression beaucoup plus élevées, avec un gain supplémentaire de 20 à 40 images par seconde par rapport aux puces Ryzen 7. Il s’agit d’une baisse importante des performances de jeu des processeurs AMD, même si les puces AMD étaient toujours en mesure de fournir des performances régulières, avec une moyenne bien supérieure à 60 ips lors de nos tests en 1080p.

AMD a promis des améliorations dans le jeu, avec l’arrivée des mises à jour de pilotes et des correctifs. Et en effet, cela semble se produire, dans une certaine mesure. Une mise à jour récente du jeu Ashes of the Singularity promet des gains de performances significatifs en 1080p, et un nouveau plan d'alimentation spécifique à AMD pour Windows 10 (que nous avons utilisé lors de nos derniers tests de performances) permet au matériel de la puce de mieux contrôler sa vitesse de montée en puissance. de haut en bas, et quand il gare les cœurs de processeur qui ne sont pas utilisés actuellement. Selon AMD, cela devrait se traduire par de meilleures performances dans Total War: Warhammer, Gears of War 4, Battlefield 4 et quelques autres jeux.

Au milieu de ces changements prometteurs (bien que loin d’être systématiques) pour la plate-forme Ryzen, la gamme de processeurs de milieu de gamme d’AMD est arrivée. Il est basé sur la même architecture que Ryzen 7.

Le nombre de noyaux de ces puces Ryzen 5 est plus varié que celui des options Ryzen 7 (à savoir huit cœurs et 16 fils). Et il y en a plus. AMD propose quatre puces Ryzen 5, à commencer par deux puces à quatre cœurs et huit fils, la Ryzen 5 1400 et la Ryzen 5 1500X. En grimpant dans l’échelle Ryzen, vous trouverez ensuite le Ryzen 5 1600 à six cœurs, et le haut de gamme Ryzen 5 1600X que nous examinons ici. Les prix sont, comme on pouvait s'y attendre, plus modestes pour ces puces de milieu de gamme, avec le Ryzen 5 1400 vendu 169 $ et le Ryzen 5 1600X en tête de la gamme Ryzen 5 à 249 $.

Le Ryzen 5 1600X a une vitesse d'horloge variable entre 3.6GHz (base) et 4GHz (boost), et la capacité va encore plus haut si vous l'associez à un refroidisseur très capable. (Plus d'informations à ce sujet plus tard.) Le prix de vente de 249 $ du phare du Ryzen 5 le rend plus cher que le Core i5-6600K (une puce à quatre cœurs, se vendant autour de 220 $), mais beaucoup moins onéreux que celui à quatre cœurs., Core i7-7700K à huit fils, qui se vend environ 340 $.

Alors, comment le Ryzen 5 1600X se compare-t-il aux offres d'Intel et AMD a-t-il progressé dans les problèmes de performances de jeu 1080p que nous avions rencontrés avec les puces Ryzen 7? Pour le découvrir, explorons à fond et plaçons les puces dans notre suite de tests de performances. Suivez-nous ci-dessous comme nous le faisons. Mais nous allons laisser passer un peu: si nous construisions un PC de performance polyvalent aujourd’hui, le Ryzen 5 1600X se situerait en haut de la liste de nos préoccupations en matière de CPU.

Du point de vue des performances informatiques, les processeurs AMD Ryzen 7 sont assez impressionnants pour les processeurs d’un prix compris entre 329 et 499 dollars. Mais bien sûr, tout le monde ne peut pas se permettre de dépenser autant pour un processeur, même s’il s’agit en réalité d’un vol comparé au prix d’Intel. En outre, sauf si vous êtes un créateur de contenu, que vous transcodez constamment une vidéo ou que vous exécutez des tâches de recherche gourmandes en ressources processeur, vous n’utiliserez pas souvent les huit cœurs et les 16 threads intégrés aux composants Ryzen 7, de toute façon. Pour les utilisateurs plus exigeants en énergie (et aux budgets serrés), AMD propose quatre processeurs Ryzen 5, avec moins de cœurs et des prix plus bas.

La gamme Ryzen 5 se compose de deux puces Ryzen 5 à six cœurs et de quatre cœurs. Selon AMD, les offres de Ryzen 3 bas de gamme arrivent au second semestre 2017.

Détails de la puce AMD Ryzen 5

Quelques caractéristiques de toutes ces puces les distinguent des offres concurrentes d'Intel. Pour un: AMD dit que tous les puces Ryzen seront débloquées pour l'overclocking. Et, au moins d'après les détails concernant les puces Ryzen 7 et Ryzen 5 annoncées jusqu'à présent, toutes ces puces comporteront un multithreading simultané (SMT). SMT est similaire à la technologie Hyper-Threading présente dans la plupart (mais pas dans la totalité) des processeurs Intel de cœur à haut de gamme. Notamment, les processeurs Intel Core i5-7600K et Core i5-6600K de la génération précédente manquent d'hyper-threading, ce qui les empêche de fonctionner à quatre threads de traitement, tandis que les processeurs Ryzen 5 1600 et Ryzen 5 1600X d'AMD en disposent de 12 traitement, et les Ryzen 5 1400 et 1500X en ont huit.

AMD a envoyé un échantillon d’examens du Ryzen 5 1600X à 249 $, ainsi que du Ryzen 5 1500X. Nous avons testé les deux jetons Ryzen 5 l'un à côté de l'autre et les avons présentés dans notre tableau comparatif afin que vous puissiez avoir une idée de leur performance lorsque nous atteindrons nos points de repère plus tard.

Selon AMD, le Ryzen 5 1600X dispose d’un TDP de 95 watts, tout comme les puces Ryzen 7 à huit cœurs haut de gamme. Cela s'oppose à la puissance nominale de 65 watts des puces Ryzen 5 à quatre cœurs comme le 1500X. À moins que vous ne soyez extrêmement pointilleux en matière de consommation d'énergie, la différence ne sera pas si importante. Mais si vous construisez un petit système sans beaucoup d'espace pour une glacière, vous pouvez opter pour l'une des pièces de 65 watts.

Le Ryzen 5 1600X a une vitesse d'horloge de base de 3, 6 GHz et la possibilité d'augmenter jusqu'à 4 GHz. Il peut techniquement atteindre une fréquence de 4.1GHz dans certaines conditions avec un refroidisseur relativement puissant, grâce à sa fonction XFR (pour plus d'informations ultérieurement sur XFR).

AMD Wraith Max

AMD a envoyé le refroidisseur Wraith Max à anneau lumineux à des fins de test, comme indiqué ci-dessus, ce que nous avons utilisé pour nos analyses comparatives. Mais notez que cette puce n’est pas livrée avec un refroidisseur de processeur. Le Wraith Max est actuellement livré avec le Ryzen 7 1700 à huit cœurs. AMD pense que si vous optez pour le Ryzen 5 1600X, vous êtes probablement un passionné qui voudra installer son propre refroidisseur de pièces de rechange. C’est probablement vrai, pour l’essentiel, mais assurez-vous que si vous n’avez pas de refroidisseur existant à utiliser, vous en ajoutez un dans votre budget de construction.

Et même si vous avez une glacière, à moins que vous ne l'ayez achetée très récemment, vous devrez vous renseigner auprès du fabricant pour l'envoi d'un kit d'adaptateur pour Ryzen, car le mécanisme de montage n'est pas le même que sur les versions précédentes AM3 + ou AMD. FM2 + cartes mères. AM4 est une nouvelle prise.

Les nouveaux chipsets AMD: X370, B350 et autres

Bien que l’AMD Ryzen 5 1600X n’ait pas le même avantage sur Intel en termes de prix que le Ryzen 7 1800X, il compense quelque peu cet inconvénient lorsque vous considérez la plate-forme dans son ensemble. Les cartes mères que les partenaires d'AMD ont déployées autour de Ryzen et peu de temps après, ont adouci l'accord.

Vous voulez une carte Ryzen qui vous permet d’overclocker et d’installer une seule carte graphique haut de gamme telle que la Nvidia GeForce GTX 1080 Ti ou l’une des cartes "Vega" à venir d’AMD? Cela vous coûtera à peine 69 dollars, par exemple, pour l’ASRock AB350M-HDV. Les cartes X370 haut de gamme sont mieux équipées pour gérer les constructions haut de gamme et prennent en charge les configurations Nvidia à double carte en SLI. Toutefois, certaines cartes B350 disposent de deux emplacements pour cartes graphiques et prennent en charge les configurations à deux cartes AMD via CrossFire.

C'est le cas du Gigabyte AB350-Gaming 3 que nous avons utilisé pour les tests. Il se vend entre 99 $ et 109 $, et ce n’est pas un tableau bas de gamme sans fonctionnalités. Il est équipé d’un éclairage RGB, de logements pour cartes graphiques enveloppés de métal et d’un logement M.2 pour les disques SSD ultra-rapides comme le SSD 960 EVO de Samsung. Vous pouvez certainement dépenser plus; certaines cartes AM4 initiales coûtent 300 $. Mais nous avons vu plusieurs options solides dans la gamme de 100 $. Vous pouvez également trouver de bonnes options basées sur Intel dans cette gamme de prix. Toutefois, si vous vous souciez de fonctionnalités telles que l'éclairage RVB et les fentes gainées de métal (et nous n'impliquons certainement pas cela pour tout le monde), vous devrez généralement payer un peu plus pour une carte Intel dotée de fonctionnalités comparables.

Techniquement, cinq nouveaux chipsets sont proposés avec les nouvelles cartes mères d'AMD. Voici un aperçu de leurs caractéristiques principales et de leurs différences, résumées directement par AMD.

Comme indiqué précédemment, si vous souhaitez installer plusieurs cartes graphiques Nvidia, vous devez opter pour le chipset X370 haut de gamme, mais même ces cartes démarrent à environ 110 €. Les chipsets A320 et A300 ne prennent pas en charge l'overclocking. Ce dernier manque de prise en charge native de l'USB 3.1 Gen 2. Mais ces cartes devraient être encore plus économiques, car elles se situent à la baisse par rapport aux cartes B350, qui démarrent le aussi bas que 69 $.

Ces conseils d'administration bas de gamme venaient à peine de s'écouler lorsque nous avons écrit cela. Nous allons donc attendre de voir où ils se situent en termes de fonctionnalités et de prix. Mais nous ne serions pas surpris de voir que certaines de ces planches ont un prix aussi bas que 50 $. Maintenant, nous ne suggérons pas que vous optiez pour le tableau le moins cher que vous puissiez trouver, mais l’idée de déposer un processeur à 12 $ à 249 $ sur une carte mère à moins de 100 $ et à obtenir des performances similaires (et dans certains tests meilleures) à ce que vous avez déjà. Je voudrais faire appel à une combinaison processeur / carte mère Intel d'environ 500 $ (avec le Core i7-7700K).

Comment AMD peut-elle amener ses partenaires de conseil à produire de telles cartes mères comparativement peu coûteuses? C’est principalement parce que les puces Ryzen d’AMD (et ses futures puces CPU / GPU "Raven Ridge", ou APU, qui utiliseront le même socket AM4) intègrent la plupart des composants électroniques requis pour les interfaces telles que USB, SATA et PCI Express. puces eux-mêmes. En conséquence, il faut beaucoup moins d’électronique sur les cartes.

Tout ne fonctionne pas ici en faveur d’AMD. Ces chipsets ont généralement moins de voies PCI Express et de ports SATA que de nombreux combos enthousiastes de cartes mères / processeurs d’Intel. Le chipset AMD X370 haut de gamme prend en charge de manière native six ports SATA III et 16 voies de PCI Express Gen 2 pour les SSD rapides (au-dessus des 24 voies de PCIe des puces Ryzen elles-mêmes). La plate-forme X99 d’Intel, en revanche, prend en charge 10 ports SATA III et jusqu’à 40 voies PCI Express suspendues au-dessus du processeur. (La puce Broadwell-E junior, le Core i7-6800K, ne compte "que" 28 voies.) Ainsi, pour ceux qui envisagent de stocker des piles de disques et d'autres matériels à l'intérieur de leurs systèmes, la plate-forme la plus chère d'Intel sera toujours très attrayante. Mais pour la grande majorité des utilisateurs cherchant à intégrer un processeur, une ou deux cartes graphiques et un ou trois lecteurs, l'offre d'AMD devrait largement suffire, généralement à un prix inférieur de celui des cartes Intel comparables.

Un autre sujet de préoccupation dans les semaines qui ont suivi le lancement initial de Ryzen était la disponibilité de la carte mère. Pendant plusieurs jours, très peu de cartes mères AM4 étaient en stock sur Newegg et d'autres points de vente en ligne, diminuant parfois à quelques options en stock. Cette situation semblait s'améliorer, comme nous l'avions écrit à la mi-avril 2017. Ensuite, Newegg a présenté 12 cartes mères en stock, mais cinq autres étaient encore répertoriées comme "Auto-Notify", indiquant que Newegg n'était pas sûr du moment où ces modèles seraient à nouveau disponibles. disponible. Et même si toutes ces cartes étaient en stock, 37 modèles sont encore loin des "plus de 80" cartes mères que la présidente et directrice générale d'AMD, Lisa Hsu, avait promis de lancer avec Ryzen. Il y a encore beaucoup plus d'options de cartes mères disponibles du côté Intel de la clôture en silicium.

Les bases de l'architecture

Comme indiqué précédemment, les puces Ryzen représentent une architecture entièrement nouvelle pour AMD. Finis les modules appariés de cœurs partageant un cache L2 qui était une caractéristique de la ligne de processeur FX. Les noyaux de Ryzen sont plus indépendants et ils introduisent également le SMT à doublage de threads mentionné précédemment. La technologie SMT est similaire à la technologie Hyper-Threading d’Intel, qui permet aux logiciels exigeants écrits de tirer parti de deux threads informatiques sur chaque cœur.

Les détails de l'architecture de la CPU peuvent devenir extrêmement techniques dès que vous regardez au-delà de la surface. Mais pour vous donner une idée de la façon dont AMD a réalisé des gains de performances avec sa nouvelle architecture Zen, la société a intégré une fenêtre de planification des instructions 1, 75 fois plus grande, avec une largeur d'émission 1, 5 fois supérieure, permettant à AMD d'envoyer davantage de messages. travailler aux unités d'exécution de la puce.

Voici un aperçu de la disposition des matrices Ryzen, à nouveau directement d'AMD:

En outre, une nouvelle unité de prévision de branche, baptisée "basée sur un réseau de neurones", aide les puces à mieux préparer et à optimiser les instructions et les chemins d'accès aux tâches que la puce devra exécuter dans un avenir proche.

Tout cela semble bien, dans la mesure où il peut être analysé et apprécié sans diplôme en génie informatique. Mais l'efficacité énergétique est un autre domaine dans lequel les puces FX d'AMD ont pris du retard sur Intel depuis des années. La puce FX-8370 de la société a un TDP de 125 watts, tandis que le Core i7-6700K d’Intel (très approximativement comparable) a un TDP de 91 watts. Et la puce d'Intel inclut des graphiques intégrés, tandis que les puces d'AMD FX (ainsi que les modèles Ryzen 7 et Ryzen 5) sont dépourvues de cette fonctionnalité, nécessitant la connexion d'une carte graphique externe à un moniteur.

Au moins en surface, il semblerait qu'AMD ait inventé ce terrain. Le Ryzen 5 1500X à quatre fils et à huit fils a une puissance nominale de TDP de 65 watts, et le Ryzen 5 1600X (à six noyaux et à 12 fils) est de 95 watts. Le Core i5-6600K concurrent d'Intel (avec quatre cœurs et quatre threads) affiche une puissance nominale de 91 watts, tandis que le Core i3-7350K (deux cœurs et quatre threads) affiche un TDP de 60 watts. À tout le moins, AMD est plus proche d'Intel en termes d'efficacité énergétique que depuis des années.

Comment AMD réalise-t-il des gains d’efficacité avec Ryzen? Pour commencer, ces puces reposent sur un processus de fabrication de 14 nm, identique à celui du Core i7-6900K, et sur une avancée considérable par rapport au processus de 32 nm utilisé pour les puces FX de la génération précédente d'AMD. Et AMD a déclaré que ce processus en 14 nm avait déjà été "optimisé en densité" par son partenaire de fabrication, Global Foundries.

Parmi les autres fonctionnalités axées sur l'efficacité, citons un cache "micro-op" qui garde les instructions et les données importantes à proximité des cœurs, au lieu de devoir recourir à des caches L2 ou L3 relativement éloignés; et une synchronisation d'horloge agressive, de sorte qu'il y a moins de gaspillage de puissance dans les zones des cœurs qui ne sont pas utilisés. Voici un aperçu visuel de la façon dont AMD vise à réduire la consommation d'énergie.

De meilleures horloges avec de meilleurs refroidisseurs: XFR

Vous avez peut-être remarqué que la puce d'entrée de gamme Ryzen 5, la Ryzen 5 1400, ainsi que la Ryzen 5 1600, n'avaient pas un "X" à la fin de leurs noms, contrairement aux Ryzen 5 1500X et 1600X. Ce X indique l'inclusion d'une fonctionnalité qu'AMD appelle la gamme de fréquence étendue (XFR).

XFR utilise ce que la société appelle "SenseMI", des capteurs et des algorithmes qui, entre autres, mesurent la tension, la puissance et la température dans les moindres détails, mille fois par seconde. Les capteurs surveillent la position de la puce dans ses enveloppes de puissance et de chaleur, ainsi que sa position à court terme.

En ce qui concerne les vitesses d'horloge, SenseMI permet à la puce de "détecter" quand elle dispose d'un refroidissement suffisant et, en supposant que vous disposiez d'un modèle compatible XFR (là encore: l'un de ces processeurs se terminant par "X"), une horloge supérieure à la vitesse de pointe supérieure de l'horloge. L'idée, au moins en partie, est de récompenser les acheteurs ou les constructeurs qui investissent dans de grands refroidisseurs d'air ou dans des systèmes de refroidissement par liquide afin de bénéficier de gains de performances.

Maintenant, ça sonne bien. Mais, au moins avec le premier tour de Ryzen 7, et le Ryzen 5 1600X que nous examinons ici, le boost XFR est bloqué à 100 MHz supplémentaires. Cela va un peu mieux avec le Ryzen 5 1500X; Il est capable de passer de 200 MHz supplémentaires à la technologie XFR, passant ainsi de 3, 7 GHz à 3, 9 GHz si le potentiel de refroidissement est important.

Lors de l'examen du Ryzen 7 1800X, nous avions indiqué que nous espérions que les futures puces Ryzen permettraient une plus grande impulsion XFR, car ce qui précède semble être un long chemin à parcourir, à la fois en termes de technologie sous-jacente et de coût supplémentaire d'un meilleur refroidisseur, gagner juste un 100MHz supplémentaire. C'est certainement amélioré ici. Cependant, sortir de votre chemin pour XFR pour une fréquence supplémentaire de 100 MHz avec cette puce n’a de sens que si vous avez déjà un refroidisseur existant qui fonctionne avec le nouveau mécanisme de montage AM4. De nombreux fabricants de refroidisseurs proposent des kits d’adaptateur pour un prix modique, voire gratuitement, bien que vous deviez les renvoyer.

Nous ne recommandons pas l'achat d'un nouveau refroidisseur coûteux pour le 1600X. Vous obtiendrez peut-être de meilleures performances en plaçant cette dernière sur cette puce, mais cet argent serait mieux dépensé, qu'il s'agisse de passer à une puce Ryzen 7 à huit cœurs ou de placer l'argent sur un SSD ou une mise à niveau de carte graphique.

Deux choses à noter à propos des puces Ryzen 7 dans leur ensemble: il s’agit uniquement de processeurs, sans carte graphique intégrée, dans le même moule que les puces Intel à processeur unique. Vous devrez les utiliser avec une carte vidéo discrète. Et le dessous aura l'air familier pour les fidèles d'AMD:

Les puces Ryzen utilisent toujours des broches sur le processeur lui-même, pas les broches côté socket et les contacts sur puce vers lesquels Intel s'est depuis longtemps installé.

Performance, overclocking et conclusion

Pour notre configuration de test, nous avons inséré la Ryzen 5 1500X dans la carte mère Gigabyte AB350-Gaming 3 mentionnée précédemment, ainsi que 16 Go de mémoire Geil EVO X DDR4 fonctionnant à 3 200 MHz. Une carte vidéo AMD Radeon RX 480 gérait la sortie d'affichage pour nos tests spécifiques au processeur, et un OCZ Vector 150 était le lecteur de démarrage à interface SATA. Nous aurions pu utiliser un disque PCI Express / NVMe plus rapide, mais comme nous avions testé les puces précédentes d'Intel et d'AMD avec des disques SSD SATA, nous ne voulions pas passer à la vitesse supérieure et donner un avantage injuste au Ryzen 5 1600X. Les SSD SATA sont toujours très respectables.

Cinebench R15

Notre test est tout d’abord le test Cinebench R15 de Maxon, qui prend tout son temps pour exploiter tous les cœurs et tous les threads disponibles, en utilisant le CPU plutôt que le GPU pour restituer une image complexe. Le résultat est un score propriétaire indiquant l'adéquation d'un PC aux charges de travail gourmandes en ressources processeur. En plus du test habituel qui utilise tous les cœurs disponibles, nous avons ajouté les résultats monocœur pour avoir une idée de la façon dont la nouvelle puce d'AMD se comporte dans des charges de travail légèrement threadées.

Les performances single-core constituaient un point d'achoppement des puces AMD de la génération précédente, que vous pouvez constater en consultant l'historique AMD FX-8370. Mais la nouvelle puce Ryzen 5 1600X d’AMD, bien qu’elle ne puisse pas rivaliser avec le Core i7-7700K ni avec le Core i3-7350K double cœur, était meilleure ou compétitive avec tout le reste du test unique, y compris le Core i5- 6600K.

Le nouveau processeur Intel Kaby Lake Core i7-7700K a excellé dans le test monocœur, grâce à sa vitesse d'horloge élevée (4, 2 GHz à 4, 5 GHz) et à sa nouvelle architecture. Mais en tenant compte de tous les cœurs et de tous les threads, le Ryzen 5 1600X a doublé le score du Core i5, dépassant même de près de 25% la puce Core i7 à 340 $. Seuls les jetons Ryzen 7 à 8 cœurs et 16 fils ont fait mieux ici, et même à ce moment-là, les Ryzen 7 1700 n’ont obtenu que 13 pour cent de mieux que les Ryzen 5 à six cœurs.

Test de conversion iTunes 10.6

Nous sommes ensuite passés à notre vénérable test de conversion iTunes, en utilisant la version 10.6 d’iTunes. Ce test ne taxe qu'un seul cœur de processeur, comme le font encore beaucoup de logiciels hérités.

L'encodage musical ne pousse pas exactement un processeur moderne à ses limites, et certainement pas celles-là. Mais ce test montre toujours que, pour les programmes plus anciens ou non conçus pour tirer parti de plusieurs cœurs, le Core i7-7700K est toujours roi, grâce à sa vitesse d'horloge supérieure et à la toute dernière architecture d'Intel. Et le Core i3-7350K n'est pas si loin derrière non plus.

Cela dit, les puces AMD n’étaient pas si éloignées de la représentation du Core i5-6600K, et le Ryzen 5 1600X a fait le meilleur parmi ses puces jumelles, grâce à sa vitesse d’horloge maximale de 4, 1 GHz. Nous aimerions toujours voir la puce AMD faire mieux ici, surtout que le Core i3-7350K est plus rapide à un prix inférieur d'environ 170 $. Alors que les tâches simples ou légèrement threadées sont toujours un point d'achoppement pour AMD par rapport à la dernière architecture Kaby Lake d'Intel, nous considérons toujours que l'affichage d'AMD est "assez bon". La plupart des logiciels exigeants pouvant tirer parti de nombreux cœurs et threads ont été mis à jour pour en utiliser deux ou plus à ce stade.

Frein à Main 0.9.9

De nos jours, notre test traditionnel de frein à main (exécuté sous la version 0.9.8) prend moins d'une minute à compléter avec des puces haut de gamme comme celles-ci. (Il s'agit du rendu d'une vidéo de 5 minutes, La mission spéciale de Dug's, de Pixar, dans un format compatible avec l'iPhone.) Nous sommes donc passés à un test beaucoup plus éprouvant (et prenant beaucoup de temps) qui utilise une bonne, gros morceau de vidéo 4K.

Lors de ce test, nous sommes passés à la version 0.9.9 de Handbrake, plus récente, et avons chargé les processeurs de convertir un fichier.MOV 4K de 12 minutes et 14 secondes (le court métrage TK ofcase de la chaîne 4K, Tears of Steel) en un fichier MPEG 1080p. 4 vidéo:

Si le test précédent nous laissait souhaiter un peu plus de performance des nouvelles puces AMD, ce résultat nous laissait abasourdi par ce que la société avait été en mesure de fournir.

Le Ryzen 5 1600X a non seulement économisé plus de sept minutes sur son processeur Core i5 lors du même test, mais il était presque deux minutes plus rapide (environ 20%) que le processeur Core i7-7700K, qui coûte environ 90 $. plus.

POV-Ray 3.7

Ensuite, en utilisant le paramètre "Tous les processeurs", nous avons exécuté le test de performances POV-Ray, qui demande à tous les cœurs disponibles de restituer une image photo-réaliste complexe à l'aide du traçage de rayons. Après cela, pour avoir une nouvelle idée de la manière dont la nouvelle puce AMD gère les performances mono-cœur, nous avons exécuté le même test de performances en utilisant le paramètre "One CPU".

Le Ryzen 5 1600X était encore très impressionnant ici, dépassant de 21 secondes le Core i7-7700K lors du test Tous les processeurs, tout en doublant presque le score du Core i5-6600K. Fait intéressant, même lors du test One CPU, le Ryzen 5 1600X devançait de loin les puces Core i5 et Core i3. Cependant, le Core i7-7700K règne toujours à la perfection lorsque l’on taxe un seul noyau. Rien d'autre ne se rapproche même ici.

Mélangeur 2.77a

Blender est un programme de création de contenu 3D open source qui peut être utilisé pour concevoir et créer des effets visuels, des animations et des modèles 3D destinés aux jeux vidéo ou à l'impression 3D. Nous ouvrons un fichier de test standard (il s'agit d'un écureuil volant) et indiquons le temps nécessaire au processeur de test pour terminer le rendu.

Alors que le Ryzen 5 1600X n’arrivait pas à attraper le Core i7-7700K ici, il n’était que de quelques secondes à l’arrière, tout en prenant 7 secondes d’avance sur le Core i5-6600K. Cela dit, en dehors de la puce Core i3 dual-core, tous les candidats ici étaient regroupés de manière très rapprochée.

Benchmark 16.04 Zips 16.04

Enfin, nous avons lancé le logiciel de compression de fichiers bien connu 7-Zip et exécuté son test de compression / décompression intégré, qui est un autre test utile des capacités multicœurs du processeur.

Sensationnel. Encore une fois, le Ryzen 5 1600X a détruit la puce Core i5 et a surpassé le Core i7-7700K de plus de 15%. À ce stade, il est clair que dans les cas d'utilisation de tous les cœurs et de tous les threads disponibles, aucune puce Intel testée (ou connue) se rapprochant de la fourchette de prix de 250 $ du Ryzen 5 1600X ne peut se rapprocher des performances qu'AMD délivre. Le Core i7-6800K à six cœurs et 12 threads serait probablement un meilleur accord, mais il se vend à 400 $ et plus, et nécessite une carte mère coûteuse pour le chipset X99.

Overclocking

Si vous avez un gros refroidisseur d’air ou un refroidisseur de liquide autonome à attacher au Ryzen 5 1600X, vous pourrez peut-être pousser la puce jusqu’à 4GHz ou légèrement plus haut. Nous avons réussi à faire passer le produit phare de Ryzen 7 1800X à huit cœurs à 4 GHz avec un refroidisseur massif (et coûteux, de 250 $) de 240 mm d'EK Waterblocks (EKWB). Mais AMD a envoyé son refroidisseur Wraith Max, que nous avons mentionné précédemment, avec le Ryzen 5 1600X. Techniquement, ce refroidisseur est livré avec le Ryzen 7 1700 d’entrée de gamme, pas avec le Ryzen 5. Mais compte tenu de nos options de refroidissement limitées (les refroidisseurs de processeur existants ont besoin d'adaptateurs pour fonctionner avec le nouveau socket d'AMD), nous avons utilisé le Wraith Max pour tous nos tests avec cette puce. Et même si le refroidisseur AMD est conçu pour dissiper jusqu'à 140 watts de refroidissement, nous n'avons pu augmenter que le Ryzen 5 1600X à 3, 8 GHz, soit 200 MHz au-dessus de la fréquence de base de 3, 6 GHz, et inférieur au potentiel de cette puce 4.1 Vitesse d’horloge XFR maximale en GHz.

Néanmoins, l’overclockage à 3, 8 GHz s’applique aux six cœurs et nous permet de gagner 10 secondes sur notre temps de transcodage du frein à main 4K, soit une amélioration d’environ 2%. Encore une fois, vous pourrez peut-être obtenir des résultats légèrement supérieurs avec un refroidisseur puissant et avec un échantillon de puce particulièrement adapté à l'overclocking. Mais d'après nos tests et la gamme de vitesses d'horloge des gammes AMD Ryzen 5 et Ryzen 7, il apparaît que 4, 1 GHz ou plus est probablement la limite de vitesse pour cette génération de silicium AMD, du moins pour le moment. Et vraiment, même si nous aimerions avoir des horloges plus hautes pour pouvoir assortir les puces de septième génération d’Intel à des tâches légèrement filetées, une vitesse d’horloge proche de 4 GHz offre beaucoup de pep pour les tâches informatiques les plus courantes.

Performance de jeu

Nous n'exécutons généralement pas de tests graphiques lorsque nous testons des processeurs sans graphiques intégrés. Cela est principalement dû au fait que les performances graphiques ont généralement beaucoup plus à voir avec la carte graphique que vous avez installée qu'avec le processeur que vous utilisez, notamment lorsque vous utilisez une puce assez puissante, telle que la carte AMD Ryzen 5 1600X ou le Core i7-7700K concurrent d'Intel.

Mais après avoir testé les puces Ryzen 7, nous savions que les nouveaux processeurs d’AMD rencontraient des difficultés pour suivre le rythme des jeux récents des processeurs Intel Core i5 et Core i7 à 1080p. Compte tenu de cela et du fait qu'AMD semble avoir travaillé d'arrache-pied au cours des derniers mois pour améliorer le problème, nous voulions voir si le Ryzen 5 1600X pouvait fournir des taux de trame acceptables avec une carte vidéo haut de gamme. Nous avons donc échangé la carte vidéo AMD Radeon RX 480 utilisée pour la majeure partie de nos tests de référence, abandonné dans une édition Nvidia GeForce GTX 1080 Founders et exécuté quelques-uns des tests que nous utilisons également pour les tests de carte graphique.

Pour comparer les chiffres, nous avons fait la même chose avec notre banc d’essais Intel Kaby Lake fonctionnant sur un processeur Intel Core i7-7700K. Les deux systèmes ont été testés à l'aide d'un lecteur d'amorçage basé sur Serial ATA et de 16 Go de RAM. La RAM de notre banc de test Ryzen 5 fonctionnait spécifiquement à 3 200 MHz en utilisant le profil XMP intégré de la carte mère. Bien que nous n’ayons pas fait beaucoup de tests avec les nouveaux puces d’AMD, d’autres sites de test et d’AMD lui-même indiquent que des vitesses de RAM plus rapides ont davantage sur les performances de jeu que les processeurs d’Intel depuis plus de 25 ans. quelques générations. Alors gardez cela à l'esprit si vous achetez de la RAM pour une construction de jeu basée sur Ryzen.

Premièrement, nous avons lancé Rise of the Tomb Raider fin 2015 en mode DirectX 11 avec le paramètre très élevé prédéfini et exécuté la référence intégrée. En bref, nous avons constaté qu'AMD avait amélioré les performances, mais Intel est toujours en avance sur 1080p.

Notre plate-forme Ryzen 5 basée sur 1600X a présenté une moyenne de 112 images par seconde, soit 7 images par seconde de mieux que lors du test du Ryzen 7 1700. Mais le Core i7-7700K affichait une moyenne de 128 images par seconde avec la même carte GTX 1080. Évidemment, réduire vos performances de jeu de 16 images par seconde n’est jamais une bonne chose, surtout si l’on tient compte du coût élevé des cartes graphiques haut de gamme. Mais au moins, nous voyons une puce Ryzen 5 offrir de meilleures performances que celle que nous avons testée il y a un mois à peine, ce qui indique que la société apporte des améliorations.

Tout comme avec les puces Ryzen 7, lorsque nous sommes passés à la résolution 4K (3 840x2, 160), les performances ont été à peu près égales. À ce réglage plus élevé, le système Ryzen 5 1600X a fourni une cadence moyenne de 48, 9 images par seconde, ce qui est légèrement supérieur à la moyenne de 46, 6 images par seconde fournie par notre banc d’essai équipé du Core i7.

Ensuite, nous sommes passés au jeu Far Cry Primal, sur la présélection High du titre, et avons obtenu des résultats plus prometteurs pour AMD. Avec une résolution de 1080p dans ce titre, le système Ryzen 7 1700 ne gère en moyenne que 76 ips, alors que le Core i7-7700K affiche 130 ips, un avantage de performance stupéfiant pour Intel. Mais le moindre Ryzen 5 1600X de notre banc d’essai basé sur le B350 affichait 90 ips sur le même test. AMD n’est pas près d’attraper Intel ici, mais un saut de 76 ips à 90 ips (un gain d’environ 18%) est très apprécié, en particulier si l’on considère que le Ryzen 5 1600X est un processeur bas de gamme par rapport au Ryzen 7 1700. Jumping Jusqu'à 4K de résolution sur Far Cry Primal, cependant, toutes les puces Ryzen que nous avons testées jusqu'à présent fournissaient le même débit de 49 images par seconde, un cadre devant celui de la machine Intel Core i7-7700K au même réglage 4K avec la même carte graphique Nvidia..

Comme nous avions eu un peu plus de temps avec cette puce, nous avons également ajouté une carte Nvidia GeForce GTX 1060 Founders Edition inférieure (bien que tout à fait capable) à nos bancs de test Ryzen 5 et Core i7-7700K et avons répété les mêmes tests de jeu. Avec cette carte plus petite, les deux puces offrent essentiellement la même performance, à 1 ips ou à 2 ips, dans un sens ou dans l’autre.

Qu'en glanons-nous?

Si vous utilisez une carte graphique de milieu de gamme, les deltas de performances 1080p entre une puce AMD Ryzen 5 ou Ryzen 7 et une alternative comparable à base Intel ne seront probablement pas si bons. Mais pour ceux qui utilisent des cartes graphiques haut de gamme pour jouer à des taux de rafraîchissement très élevés (au-dessus, par exemple, 100Hz) à 1080p, les versions basées sur Intel sont probablement la meilleure option, du moins pour le moment. AMD a besoin de plus d’améliorations dans le domaine des jeux.

Cependant, notez que, comme nous l’avons mentionné précédemment, AMD est hors du domaine des processeurs haut de gamme depuis des années, et il semble - du moins lors des tests limités que nous avons pu faire avant le lancement des puces Ryzen 5 - que la société s'efforce de réduire au moins l'écart de jeu entre ses puces et celles d'Intel en 1080p. Tout comme les jeux ne sont pas toujours optimisés pour les toutes nouvelles cartes graphiques dès leur lancement (en particulier si vous avez une configuration multi-cartes SLI ou CrossFire), mais sont corrigés dans les semaines qui suivent pour offrir de meilleures performances. il en sera probablement de même du côté de la CPU, du moins dans une certaine mesure. Espérons que ce que nous avons vu ci-dessus, ainsi que les annonces de la société autour de Warhammer: Total War et Ashes of the Singularity, mentionnées précédemment, indiquent que cela se produit déjà.

De plus, n'oublions pas: même si vous jouez sur un écran 1080p, les performances proches des trois chiffres que nous avons observées au cours des tests sont toujours très fluides et suffisamment proches de ce qu'Intel propose pour vous. moniteur très rapide et une très bonne vue pour voir la différence. Dans le monde réel où la plupart d’entre nous jouons encore, dans la plage des 60 ips, ce que propose AMD ici est plus que «assez bon» pour les jeux sérieux.

Conclusion

Notre seule réserve concernant le Ryzen 5 1500X à 189 kHz à quatre cœurs était que le Ryzen 5 1600 à six cœurs était disponible pour un supplément de 40 $. Cela faisait de la CPU à six cœurs une proposition qui mériterait sans doute d'être mise de l'avant si vous exécutez des tâches centrées sur la CPU, telles que l'édition vidéo et le transcodage, avec toute régularité. La principale force de Ryzen face à sa concurrence basée sur les processeurs Intel consiste en plus de cœurs et de fils pour votre argent. Donc, si cela vous intéresse, dépenser un peu plus pour en obtenir six (et 12 fils d’informatique) vaut la peine de payer un peu plus.

Mais cette équation ne fonctionne pas très bien avec le Ryzen 5 1600X. Vous pouvez certainement passer au Ryzen 7 1700 et obtenir huit cœurs au lieu de "seulement" six. Mais l’écart de prix entre le Ryzen 5 1600X à 249 $ et le Ryzen 7 1700 à 319 $ est de 70 $. Et le Ryzen 7 1700 a une horloge de base de 3 GHz beaucoup plus basse par rapport à la base de 3, 6 GHz du Ryzen 7 1700. L’horloge amplifiée de 3, 7 GHz de la puce Ryzen 7 est également inférieure à la 4GHz que le Ryzen 5 peut atteindre (ou 4, 1 GHz avec bien plus frais, grâce à la fonctionnalité XFR qui manque au Ryzen 7 1700). Il vous faudrait passer à la vedette Ryzen 7 1800X pour obtenir des vitesses d'horloge et deux cœurs de plus similaires à ceux du Ryzen 5 1600X. Cette puce coûte deux fois plus cher (499 $) que la 1600X.

À moins que vous n'ayez vraiment besoin de ces noyaux et fils supplémentaires à des fins professionnelles, ou que l'argent ne soit vraiment pas un problème, le Ryzen 5 1600X est une puce beaucoup plus sensible, et constitue sans doute la meilleure valeur de la gamme Ryzen que nous ayons vue à ce jour.. Cela dit, si vous ne vous attendez pas souvent à ce que votre système ait terminé de traiter des tâches gourmandes en ressources processeur et si vous êtes principalement intéressé par les jeux, il peut être plus intelligent de passer au Ryzen 5 1500X. Mais si vous recherchez un excellent rapport prix / performances CPU multi-thread, des jeux et des frais informatiques conséquents pour les tâches exigeantes que vous pourriez décider de mettre votre ordinateur à jour, le Ryzen 5 1600X est très difficile à battre.