Table des matières:
Vidéo: FIN DES CONSULATATIONS: FCC ET CACH OPTENT POUR LA CONFRONTATION -KAMERHE BIENTOT EVACUE EN TURQUIE? (Novembre 2024)
Dans la lutte entre les centres de données et les télécoms, on voit clairement de quel côté se trouve Ajit Pai.
Le choix de Trump pour le président de FCC devra arbitrer la lutte constante entre l'application de Silicon Valley et les fournisseurs de contenu, et les grands FAI et réseaux mobiles. C'est ce que l'on appelle également le débat sur la neutralité de l'internet, et Pai s'est fermement placé aux côtés d'AT & T et de Comcast.
Mais c’est une vision irréaliste du paysage des FAI qui n’affecte pas la plupart des Américains. Pai a raison de dire que les petits fournisseurs de services Internet gérés par la communauté desservent les habitants des zones rurales qui, autrement, ne pourraient pas accéder à Internet et bénéficieraient d'une réglementation moins stricte. Mais la grande majorité des Américains sont desservis par des câblodistributeurs monolithiques géants au pouvoir énorme, et Pai ne semble pas avoir grand-chose à dire sur la limitation de leur pouvoir.
Le mandat de Pai coïncidera avec le lancement de la 5G, la plus grande chance pour une nouvelle concurrence dans le sans fil depuis des années. Voici les positions que je pense qu'il va prendre.
Préparez-vous pour les fusions
La durée de Pai conduira probablement à un nombre réduit de plus grandes entreprises de câblodistribution et à des fusions entre entreprises câblées et sans fil. Comme il l'a déclaré au Wall Street Journal en 2013, alors que l'accord Comcast-Time Warner Cable était toujours sur la table, "une administration républicaine serait probablement plus encline à approuver un accord".
Cela pourrait ne pas sembler réduire le choix des consommateurs, car de toute façon, très peu de gens ont le choix entre les entreprises de câblodistribution. Mais attendez. Verizon, par exemple, envisage une acquisition de Charter ou de Comcast, selon le New York Post.
Le danger des fusions entre le câble et le sans fil survient lorsque les entreprises de sans fil mettent en œuvre la 5G. À l’heure actuelle, un tiers des Américains n’ont qu’un choix pour le haut débit à domicile à haut débit et à haut débit: leur câblodistributeur. (Les entreprises de téléphonie sans fil imposent des plafonds de données ou interdisent l’utilisation de leurs forfaits illimités sur les ordinateurs portables et les téléviseurs.) Le haut débit sans fil 5G d’AT & T, Verizon, etc. pourrait enfin créer une certaine concurrence dans l’Internet à domicile. Mais cela ne se produira pas si Verizon achète votre câblodistributeur local, car cela ne l'incitera pas beaucoup à se faire concurrence.
Pai s’est opposé à l’imposition de conditions à ce type de fusion. Il a voté contre la fusion entre Charte / Time Warner et non parce qu’il désapprouvait la fusion. Au lieu de cela, il a désapprouvé les conditions et les comportements de forçage imposés par la FCC aux sociétés fusionnées. Il avait des objections similaires aux conditions posées à la fusion AT & T / DirecTV. Pai semble faire confiance aux FAI pour tout régler eux-mêmes.
Les nouveaux fournisseurs Internet ne semblent pas grandir. En fait, ils abandonnent. Google a annulé ses tentatives de diffusion de la fibre dans tout le pays et la start-up prometteuse Starry n'a pour l'instant aucun signe de lancement public.
Cela tient en grande partie au fait que la création d’un nouveau fournisseur de services Internet a pour principal coût de faire face à la construction d’infrastructures et aux réglementations locales et nationales, que la FCC ne contrôle pas. Dans les zones urbaines et suburbaines, ces obstacles sont si coûteux en temps et en argent que personne ne semble vouloir les surmonter.
Pai souhaite nourrir les startups des fournisseurs d’accès, comme il l’a dit dans une vive opinion où il a tenté de combler les lacunes permettant aux grands fournisseurs d’accès d'obtenir un spectre sans fil à prix réduit. Mais il aura du mal à trouver l’autorité nécessaire pour le faire, même si de grands FAI fusionnent et réduisent leurs choix.
Pas neutre sur la neutralité du Net
Ces rares fournisseurs d’accès à Internet auront davantage de contrôle sur ce qui se passe sur leurs lignes. La "neutralité du Net" est une bagarre pour savoir qui devient le gardien de l'Internet. Les forces favorables à la neutralité, dont beaucoup dans la Silicon Valley, veulent que les FAI soient des tuyaux idiots, de simples canaux entre les consommateurs et les applications qu'ils aiment.
Les FAI ont une idée différente. Ils veulent pouvoir contrôler le trafic, préférer certains fournisseurs de contenu aux autres et conclure des accords pour une livraison de contenu plus rapide ou moins chère. Parfois, c'est convivial. Le célèbre "Binge On" de T-Mobile, qui exempte les vidéos des plafonds de données, n’était pas neutre. Mais les défenseurs des consommateurs craignent que cela conduise à un choix moins libre; si AT & T conduit les utilisateurs à son propre service DirecTV Now plutôt qu’à son concurrent Sling, par exemple.
M. Pai considère la neutralité de l'internet comme un "problème qui n'existe pas" et qui est probablement la dissidence la plus épique jamais écrite par un commissaire de la FCC. moins d'options pour les consommateurs américains ".
Dans sa dissidence, il a qualifié les offres populaires illimitées de Music Freedom de T-Mobile et de YouTube de MetroPCS comme le genre de choses que les consommateurs aiment, mais que la neutralité du Net interdirait.
Il voit dans le monde des fournisseurs d’accès à Internet et du sans fil un bouillonnement de concurrence qui s’autorégulera. "Les câblo-opérateurs de petites villes" et "les nouveaux venus comme Google" cherchent à créer de nouvelles lignes pour les Américains, et ils sont freinés par la réglementation et les coûts fédéraux, selon son opinion dissidente.
L'un de nos chroniqueurs, John Dvorak, partage cet avis dans sa rubrique "Net Neutrality Hysteria". Je ne. La concurrence peut remplacer la réglementation, mais comme je l’ai déjà dit, il n’ya pas de concurrence réelle sur l’Internet à la maison. Je ne pense pas que les fournisseurs de monopole naturel seront en mesure de résister aux loyers des services en ligne et à étouffer ceux avec lesquels ils n'ont pas passé de marché, car les Américains n'ont nulle part ailleurs où se tourner pour leurs gros services à domicile.
Qui a besoin de protection?
En lisant les déclarations de Pai, il y a ici une pure question de vision du monde.
Dans ses écrits, nous vivons dans un pays où des centaines de petits fournisseurs de services Internet et des entreprises de sans fil novatrices ont soif de se développer et de faire face à la concurrence. Seule la réglementation gouvernementale les retient. En prenant une légère mesure, la FCC peut faire en sorte que les nouveaux services innovants se développent au lieu d’être forcés d’adopter les vieux paradigmes.
Mais ce n’est pas le pays dans lequel la plupart d’entre nous vivons. Pour la plupart des Américains, nous sommes sous le contrôle des entreprises de câblodistribution monopolistiques et n’avons nulle part où se tourner pour le haut débit à domicile. Même lorsque les villes demandent la concurrence, personne ne la construit: la ville de New York a conclu un accord avec Verizon pour fournir le FiOS dans toute la ville il y a des années, mais Verizon ne l'offre toujours pas en option à tous les résidents. 5G pourrait offrir une réponse, mais pas si tous les nouveaux fournisseurs 5G fusionnent avec les géants du câble existants.
La tâche la plus importante de Pai sera de gérer l'équilibre des pouvoirs entre les consommateurs, les fournisseurs de contenu et les FAI. Sa plus grande crainte est qu'un gouvernement impitoyable écrase l'innovation privée en un frottis gris. Mais si le concasseur est une société privée, a-t-il une réponse?
