Ne blâmez pas Facebook pour de fausses nouvelles

Après l'ascension surréaliste de Donald Trump vers POTUS, le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, a publiquement défendu la culpabilité de son entreprise face à la victoire de Trump. Les critiques ont évoqué la propagation par Facebook de fausses informations via le module "Thèmes d'actualité" élaboré par le site et - peut-être même le plus ignoble - dans News Feed, directement responsable de la montée en puissance du premier leader potentiellement autoritaire de l'Amérique.

La réfutation publique de Zuck réside dans un débat plus vaste sur le point de savoir si Facebook est ou non une société de médias, et donc responsable du contenu qu'elle sert. Mon collègue, Sascha Segan, n'est pas d'accord avec moi, mais j'ai toujours trouvé cette critique sémantique souvent répétée complètement fausse. Je ne comprends pas pourquoi il est même possible de poursuivre le débat.

Zuck a tout à fait raison de dire que Facebook n'est pas une entreprise de médias. Il n'y a pas de studios Facebook produisant un contenu original (et potentiellement politiquement convaincant). Pour moi, il est douloureusement évident que Facebook n'est qu'une plate-forme et rien de plus. Ça y est, fin de l'histoire.

Comme toutes les plateformes numériques, Facebook est un outil pour ceux qui choisissent de l'utiliser et reflète leurs personnalités et leurs préférences. Personne ne décrirait Vizio et Panasonic comme des entreprises de médias - ils construisent simplement les téléviseurs sur lesquels nous regardons des films et des émissions. Certes, la télévision n'est pas vraiment une comparaison intéressante pour Facebook, en ce sens que les algorithmes du réseau social travaillent en coulisse pour choisir le contenu mis en surbrillance. En accord avec la métaphore de la télévision, on pourrait dire que Facebook choisit quels spectacles obtiennent des créneaux horaires aux heures de grande écoute et quelles publicités passent entre eux.

Même les critiques les plus ardents des pratiques de Facebook ne croient pas que Zuck & Co. ait délibérément basculé les échelles d'informations pour soutenir Trump (en fait, Zuck est résolument progressiste et la directrice des opérations, Sheryl Sandberg, n'est pas particulièrement timide quant à ses opinions sur le président élu). Le problème - comme le voient les critiques de Facebook - se résume à deux problèmes qui se chevauchent: 1) les médias sociaux rendent extrêmement facile la sécurisation de soi-même dans une bulle d'amis et de médias partageant les mêmes idées, et 2) un incitatif financier clair pour Les "entrepreneurs" numériques élaborent des articles "d'actualité" qui ont souvent peu de rapport avec la réalité (un problème que Facebook a combattu).

Commençons par le problème des fausses informations. Je me considère comme un consommateur de médias assez sophistiqué. Mais parfois, j'ai été dupé en cliquant sur (et même en partageant) des histoires de ces usines de fiction. Ces sites justifient leur existence en se décrivant comme une "satire", mais ils sont généralement aussi éloignés que possible de l'esprit d'oignon. Les personnes qui gèrent ces sites construisent leurs histoires (leurs titres en particulier) pour jouer sur les émotions et les préjugés préexistants des lecteurs. Une visite rapide sur un site comme Snopes.com montre à quel point le non-sens est vraiment là-bas. J'ai vu beaucoup d'amis, de membres de ma famille et de collègues devenir victimes du non-sens de ces sites (beaucoup devraient en savoir plus). Ça arrive.

Cette fausse industrie de l'information s'est vraiment intensifiée parallèlement au cycle émotionnel électoral de cette année. BuzzFeed a récemment présenté le profil d’un groupe d’adolescents d’une petite ville de Macédoine qui ont créé une industrie artisanale qui a convaincu les partisans de Trump de partager et / ou de cliquer sur des traits mal écrits avec des titres alarmistes qui ne traitent que de temps en temps de la réalité. Je choisis de ne pas créer de lien vers le site Web des Macédoniens, mais je peux vous affirmer qu'il a pratiquement cessé ses activités à compter de mardi. Il reste peut-être encore moins de penny-click à faire maintenant que les élections sont terminées.

Cette diffusion de "nouvelles" sans vérité est encore aggravée par le fait que les utilisateurs peuvent être submergés par des absurdités selon le cercle social qu’ils entretiennent et les médias qu’ils choisissent de suivre. Peut-être que Facebook pourrait modifier ses algorithmes afin de minimiser les liens provenant de sources non fiables connues (cela pourrait être particulièrement utile dans la section influente Tendances du site), mais en dehors d'une vaste intrusion dans la liberté de l'utilisateur, Facebook ne peut probablement pas faire grand chose.

La faute en incombe à l'utilisateur, à vous-même et à tous les membres de votre entourage social qui gardez le même secret. Si une nouvelle semble trop bonne (ou mauvaise) pour être vraie, les consommateurs avertis doivent faire preuve de la plus grande sagesse pour vérifier la source (ou même aller aussi loin que de prendre la mesure supplémentaire pour vérifier de manière générale les faits). -ball source comme Snopes et corrigez l'enregistrement dans les commentaires). Facebook est encore un média relativement nouveau et, à bien des égards, le grand public est toujours en train de rattraper son retard.

En 1938, Orson Welles produisit une adaptation radiophonique infâme de War of the Worlds , qui obligea les auditeurs les plus réactifs et les plus crédules à se barricader chez eux, craignant une invasion extraterrestre imminente (bien que le mythe de cette panique ait grandi avec le temps). Bien sûr, le programme avait été annoncé clairement par une représentation imminente (et quiconque souhaitait tourner le cadran pouvait facilement constater qu’aucune invasion mondiale n’était en cours).

La panique survenue en réponse à Welles n'était certainement pas la faute de la plate-forme (dans ce cas, de la radio); c'était la faute d'auditeurs crédules. Une fausse nouvelle diffusée sur une seule chaîne ne susciterait pas la même panique qu'aujourd'hui: le niveau de sophistication du public s'est adapté à de nouveaux supports au fil du temps. La même chose aura lieu avec les médias sociaux.

De la même manière, tous les utilisateurs d’Internet, à l’exception des plus crédules, savent que les princes nigérians ne leur envoient pas de courrier électronique; Bill Gates ne partagera pas sa fortune avec quiconque transmettant son courrier électronique (ou, dans une incarnation moderne, partageant ses messages); et si l'URL d'une histoire provient de theonion.com, vous ne devriez pas croire le titre absurde.

Peut-être que Facebook, Google, Twitter et d'autres grandes plates-formes numériques peuvent modifier leurs algorithmes pour éliminer les escroqueries et les faussetés, mais il incombe aux utilisateurs de devenir plus sophistiqués. Ne blâmez pas la plate-forme.