Les tribunaux font une pause dans une entreprise de musique numérique d'occasion | john c. Dvorak

Souvent, dans les nouvelles, une histoire si différente d’autre chose qu’il est difficile de prendre position. C’est ce que je pense de l’affaire récente dans laquelle Capitol Records a poursuivi ReDigi pour avoir vendu de la musique numérique «usée».

Sans entrer dans les détails techniques du fonctionnement de la société, disons simplement que vous avez une énorme collection de chansons protégées par DRM pour iTunes. D'une manière ou d'une autre, ReDigi agit en tant qu'intermédiaire pour revendre vos chansons à quelqu'un d'autre à la moitié du prix que vous avez payé. La société affirme que ce n'est pas différent de la revente de votre collection de CD physique, ce que les gens peuvent faire légalement.

Si le DRM est si génial, comment cela peut-il se produire en premier lieu? Si je comprends bien, un DRM fort attribue des droits à une personne ou à un périphérique, et non à l'objet lui-même. Si la musique était encapsulée dans DRM de telle manière qu’elle devienne un objet, cet objet devrait alors devenir quelque chose qui peut être acheté et vendu comme un CD.

Ce n'est clairement pas le cas. Au lieu de cela, la musique a été en quelque sorte virtualisée de manière à ce que ReDigi puisse prétendre être un objet pouvant être acheté et vendu.

J'imagine que Capitol Records n'a aucune idée de cette philosophie époustouflante et la considère simplement comme une forme de piratage, car l'industrie de la musique considère tout comme une forme de piratage. C'est plus simple ainsi. L'industrie de la musique déteste le fait que vous n'ayez pas à payer chaque fois que vous écoutez une chanson. Il déteste que les bibliothèques prêtent de la musique. Il déteste que les stations de radio ne paient pas plus pour jouer des chansons. Regardons les choses en face, l'industrie de la musique déteste tout.

Cela dit, toute cette idée semble aller à l'encontre de l'esprit du modèle de distribution de musique numérique sur lequel nous semblons tous être tombés d'accord. N'oublions pas qu'il y a eu beaucoup de batailles pour la vente d'une chanson iTunes ou de tout matériel numérique.

Ce n'est pas un secret pour personne que le commerce ou le partage de MP3 est endémique. Reste que l’entreprise gagne de l’argent en vendant des chansons à un dollar et en vendant des CD à 15 $. La scène s'est quelque peu stabilisée dans cette nouvelle forme de marché mixte.

Vient ensuite ReDigi avec sa nouvelle idée qui va tout déstabiliser, étant donné que cela risque de poser plus de problèmes qu'il n'en résout. Dans un certain sens, cela pourrait détruire toute la doctrine de la première vente, ce qui vous permet de revendre des livres et des CD usagés.

En ce qui concerne ReDigi, je suis sûr qu’il est autonome et considère le processus dans son ensemble comme révolutionnaire. Là encore, cela peut simplement être perçu comme un moyen de gagner rapidement de l’argent en jouant le rôle d’intermédiaire dans un stratagème conçu pour déjouer le système.

Parce que le fondateur de l'opération, John Ossenmacher, aux cheveux argentés, participe à divers panels du Congrès et défend ce que l'on appelle "la première vente numérique", une variante de la doctrine de la première vente, il est possible que nous obtenions enfin le droits de revendre notre logiciel.

Ossenmacher était apparemment membre de l'Association allemande pour la protection de la propriété intellectuelle (GRUR). L’Union européenne a assoupli les règles relatives à la revente des logiciels utilisés, mais les États-Unis n’ont guère fait grand-chose jusqu’à présent.

Si la bataille de ReDigi se transforme en un débat sur les logiciels et autres licences, je serai alors une pom-pom girl. Ce litige doit être résolu en faveur du consommateur. Si le fiasco de Napster reste en suspens, je vais me faire huer à part.