Est-ce que Apple / Beats Deal était un canular? | john c. Dvorak

Dans un article récent de Seeking Alpha , l'écrivain Mark Hibben suggère que l'accord rumeur entre Apple et Beats Electronics est peut-être mort et suggère l'impensable: il n'y a jamais eu d'accord à l'origine.

L’article poursuit en énumérant, point par point, toutes les raisons pour lesquelles l’accord ne sera pas conclu, y compris le gros whopper du début: "Beats Electronics n’étant pas une société cotée en bourse, il ya trop peu d’informations pour quiconque en dehors de Apple pour juger si Beats est un bon investissement."

La nouvelle de l’acquisition a commencé avec des articles spéculatifs suivis par des écrivains nerveux en faveur de Apple à la recherche de nouvelles sur la société.

Apple ne révèle pas beaucoup. Les "informations" de Apple ont tendance à être spéculatives et basées principalement sur des commérages. Un site Web obtiendra un scoop supposé sur quelque chose et les observateurs Apple passeront des mois à spéculer sur la rumeur. Les téléviseurs Apple TV (dont j'ai moi-même discuté) et l'inexistant Apple iWatch en sont deux bons exemples.

Cela se traduit par une publicité gratuite fâcheuse pour la marque Apple. Cela permet également à un groupe entier de journalistes et d'experts techniques de faire partie du service de promotion Apple sans aucune compensation. Je me demande toujours comment Apple se débrouillerait sans toute cette publicité à l'appui de cette foule.

La première personne à avoir eu l’idée que l’affaire Beats pourrait être une foutaise était Leo Laporte sur son podcast hebdomadaire, This Week in Tech . J'étais sur ce spectacle et en ai été témoin. Les idées étaient bonnes et, quand je les ai présentées à d'autres personnes du secteur des technologies qui connaissaient bien le Dr Dre, tout le monde a dit que c'était le genre de coup publicitaire que Dre pourrait être à l'origine.

Mais comme Apple a essentiellement pour politique de ne rien discuter, la rumeur concernant Apple Buying Beats a été autorisée à s'envenimer.

La plupart des connaisseurs ont trouvé l'idée ridicule, car Apple avait une meilleure image de marque que quiconque. Si elle souhaitait déployer des écouteurs, elle reviendrait rapidement sur la concurrence. Et les audiophiles n’aimaient pas trop la qualité Beats, il n’était donc pas logique pour Apple, qui promeut la qualité, d’acheter un produit de qualité inférieure.

Mais alors la suranalyse a commencé. La première idée était qu'il s'agissait du streaming et non du casque. Beats a Beats Music, et Apple perd face à tous les services de streaming tels que Spotify, car iTunes et le modèle économique de buy-a-song étaient terminés. Les gens voulaient le streaming, qui est essentiellement un service de radio payante sans publicité avec plus de personnalisation que XM / Sirius.

Les initiés ont réagi en affirmant que tout ce qui avait trait au streaming Beats n’était pas un succès. Le joueur dominant dans cet espace est Pandora. iTunes Radio et Beats Music sont en concurrence sur le marché, iTunes Radio faisant de meilleures affaires que Beats Music. Cela n'a donc aucun sens non plus.

Ensuite, un nouveau scénario apparaît. La véritable cible est Jimmy Iovine, gourou du marketing, producteur de disques âgé de 61 ans, et cofondateur de Beats, qui ferait tout son possible pour travailler pour Apple. Parce que, dieu sait, Apple a besoin de plus d'ego à Cupertino.

Cette perturbation évidente de la culture d'entreprise semblait aller de soi, bien qu'amusante du point de vue du "et si". Voir la collision cérébrale entre Iovine et Jonny Ive vaudrait le prix d’admission.

Nous ne savons toujours pas de quoi il s'agit, mais il est bien plus logique qu'il n'y ait pas d'accord ici - et il n'y en a jamais eu ici - que la possibilité qu'Apple soit devenu dingue.

Pour en savoir plus, voir Apple achète des battements après Spotify, ainsi que 5 raisons pour lesquelles Apple ne devrait pas acheter des battements et 5 raisons pour lesquelles il le devrait.