Twitter et facebook sont des éditeurs, pas des plates-formes | john c. Dvorak

La définition changeante du mot "plate-forme" a été exaspérant moi. Au sens classique du terme, et en ce qui concerne la technologie, une plate-forme est (d'après Oxford English Dictionary) " un standard pour le matériel d'un système informatique, qui détermine les types de logiciels qu'il peut exécuter".

Pour diverses raisons juridiques et marketing, le mot plateforme a pris toutes sortes de significations qui se résument à "un endroit neutre que nous avons créé mais ne sommes pas responsables de tout ce qui s'y passe, mais nous gardons l'argent". Twitter, Facebook, Instagram et Snapchat viennent tous à l'esprit.

Ce ne sont pas des plateformes. Ce sont des mécanismes de publication modernes. D'une part, les plates-formes - votre Mac ou votre PC Windows - n'ont pas besoin, ni n'existent à cause de la publicité, entre autres différenciateurs.

Il existe un argument selon lequel Windows est une plate-forme, mais il ne s'agit que d'un système d'exploitation qui s'exécute sur une plate-forme appelée PC. Le navigateur est-il une plate-forme? Non, c'est un logiciel qui fonctionne sur votre système d'exploitation pour accéder à Internet. Mais pouvez-vous nous demander si Internet n'est pas en soi une plate-forme? Non, Internet est un réseau hautement structuré et raffiné, pas une plate-forme.

Eh bien, qu'en est-il de l'iPhone? C'est une plate-forme, n'est-ce pas? Oui, ça l'est.

Facebook, Twitter et d'autres systèmes de logiciel de réseau social sont au cœur de ce débat. Aussi polyvalents qu'ils soient ou non, ils ne sont pas des plateformes. Ils veulent être considérés comme des plates-formes dont le seul but est d’éviter les contraintes juridiques, ce qui coûte de l’argent à contourner et nécessite plus de responsabilités que celles que ces entreprises souhaitent voir grevées.

Ils sont des éditeurs. Il est temps que nous arrêtions de leur donner un tour gratuit en tant que "plateformes" factices, comme s'ils n'avaient aucun contrôle et ne pouvaient être tenus responsables de ce que leurs utilisateurs publient. De temps en temps, Facebook ou Twitter bannit quelqu'un ou supprime des pages ou des tweets, et nous les voyons faire leur travail pour éditer le travail à publier de manière à ce qu'il réponde aux normes communautaires et juridiques. Tout comme un journal, un magazine ou tout éditeur est censé le faire.

Oui, l'aspect Wild West de ces systèmes de réseaux sociaux a été amusant. Les affiches / utilisateurs ont été en mesure de s’en sortir en faisant ce qu’ils veulent à tout prix. Très amusant.

Sur mon PC un réel plate-forme-je peux faire ce que je veux avec aucune contrainte. En effet, une véritable plate-forme est véritablement un appareil ou une chose neutre. Ça m'appartient. Je peux faire ce que je veux avec. Je peux retirer Windows et exécuter Linux ou écrire mon propre code.

Il n'y a pas de telle relation avec Facebook. Ce n'est pas la propriété de moi. Je suis un invité autorisé à exécuter son logiciel via un navigateur ou un autre intermédiaire. Sur une plate-forme, j'ai le droit de faire tout ce que je veux. Rien de tout cela n'est vrai pour ces structures en nuage de logiciels en ligne. C'est folie de penser autrement.

Ces systèmes sociaux seraient en panne du jour au lendemain s'ils étaient redéfinis en tant qu'éditeurs. Vus comme des plates-formes, ils reçoivent un laissez-passer gratuit pour de nombreuses questions juridiques, notamment la diffamation. Lorsqu'une personne va sur Facebook et diffame quelqu'un de quelque manière que ce soit, l'entreprise doit être poursuivie en justice, car elle permet, publie et autorise la diffamation en ligne.

Si Facebook était en réalité une opération neutre sans aucune responsabilité, utilisateurs poster, comme une sorte de tableau en liège sur une place publique, alors il faudrait tout autoriser et ne jamais entreprendre aucune action.

Autant que je sache, le contrat de licence utilisateur final et les conditions de service constituent une réalité obscurcissante. Un journal peut-il en quelque sorte développer un CLUF et l'afficher dans le journal en le tenant irréprochable contre la diffamation ou toute autre action judiciaire? Si non, alors comment Facebook peut-il le faire? Est-ce juste parce que c'est électronique? Y at-il des droits spéciaux pour cela? Vous voudrez peut-être penser ainsi, car nous avons subi un lavage de cerveau pour croire qu'Internet doit être libre de toute contrainte. Mais c'est un non-sens. Il n’ya rien de spécial à ce sujet, sauf sa nature technique. Comment et pourquoi est-il exempt des lois et des normes normales?

• Rapport: Amazon pour publier un catalogue de jouets Rapport: Amazon pour publier un catalogue de jouets
• Facebook, interdiction de YouTube Alex Jones, Infowars après le discours de haine Facebook, interdiction de YouTube Alex Jones, Infowars après le discours de haine
• Facebook interdit le partage de fichiers de pistolet imprimés en 3D Facebook interdit le partage de fichiers de pistolet imprimés en 3D

Abandonnons ces notions artificielles sur les aspects magiques d’Internet et l’idée qu’il est en quelque sorte exempt de toute règle ou loi antérieure. Cela va double pour les éditeurs, alias les réseaux sociaux.