At & t-time warner decision nous demande de faire confiance à &

À quel point faites-vous confiance à AT & T? À quel point faites-vous confiance à Comcast? Facebook? Qu'en est-il de Google?

Le paysage médiatique et Internet est dominé par des géants du globe. Imaginez-les comme des kaiju: des monstres ou des robots géants qui s'affrontent à l'échelle de la ville, écrasant tous ceux qui sont plus petits qu'eux.

En cette ère de plates-formes médiatiques verticalement intégrées et non réglementées, il semble que le gouvernement opère sur la confiance que ces kaiju ne leur feront aucun mal. Le juge Richard Leon a accepté de laisser AT & T acheter le producteur de contenu Time Warner sans conditions aujourd'hui, suggérant que combiner contenu et distribution sous un même toit ne constitue pas une menace pour la concurrence.

Time Warner est une société de médias; il possède notamment HBO, CNN, CW, DC Comics et Hulu. Ce n'est pas la compagnie de câble Spectrum, anciennement partiellement connue sous le nom de Time Warner Cable.

AT & T, en revanche, est une société de réseau. Elle possède un grand réseau mobile, un grand fournisseur de services Internet et DirecTV, une grande entreprise de télévision par satellite.

Les sociétés de réseau et de contenu ont déjà fusionné - Comcast / NBC en est le meilleur exemple -, mais il s'agit d'un test important de l'opinion du gouvernement à un moment où de nombreuses autres sociétés souhaitent fusionner. Comcast, ainsi que Disney, souhaite acheter une partie de Fox, par exemple.

Pourquoi devrions-nous nous en préoccuper?

Ces conglomérats de super-médias peuvent exploiter leur pouvoir de contenu et de distribution pour écarter les petits concurrents imminents. Il suffit de demander à Mint Mobile. La petite entreprise de téléphonie sans fil souhaitait faire de la publicité sur DirecTV, mais a déclaré qu'elle avait été initialement rejetée parce que DirecTV ne voulait pas d'un annonceur faisant concurrence à sa société mère, AT & T. Lorsque USA Today a appelé AT & T à ce sujet, AT & T a inversé cette politique.

Si DirecTV (AT & T) est propriétaire de HBO, il existe un incitatif financier pour conduire les téléspectateurs de HBO à DirecTV plutôt que d’autres solutions. Maintenant, si cela signifie offrir des réductions s’ils coupent leur service Comcast, amusez-vous. C'est juste une bataille de kaiju. Mais cela signifie peut-être aussi que HBO ne voudra pas conclure des accords avec des services de streaming «groupés» qui pourraient offrir de nouvelles options, comme Philo, car HBO se consacre désormais à la gestion des abonnements à DirecTV.

Cette ossification lente est également la raison pour laquelle nous nous inquiétons de la perte de neutralité du Net. (La FCC a aboli les règles de neutralité du réseau de l'ère Obama en vigueur cette semaine; la commission a déclaré que la neutralité du réseau serait toujours protégée par la Federal Trade Commission, mais que les défenseurs des consommateurs ne sont pas de cet avis.)

Les inquiétudes concernant la destruction de la neutralité de l'internet ne concernent pas les fournisseurs de services Internet qui facturent Netflix pour l'accès à son réseau. Encore une fois: la bataille de Kaiju. Ils parlent de l’idée qu’une fois que les FAI auront fini de charger les fournisseurs de contenu de montants différents pour un accès de qualité différente, les investisseurs en démarrage mal capitalisés, voire perturbateurs, seront étouffés, car ils n’auront pas le courage de se lancer.

Le ministère de la Justice semble être d’accord avec moi et a déclaré dans un communiqué: "Nous continuons de croire que le marché de la télévision à péage sera moins concurrentiel et moins novateur à la suite de la fusion proposée entre AT & T et Time Warner. Nous continuons de croire suite à la fusion proposée entre AT & T et Time Warner, le marché de la télévision payante sera moins concurrentiel et moins innovant."

Le ministère de la Justice n'a pas dit s'il ferait appel de la décision du juge.

Notez son utilisation du mot "innovant" ici, cependant. C'est ce que tout cela allume. Faites-vous confiance à AT & T pour ne pas utiliser cette puissance et ce pouvoir supplémentaires pour étouffer de nouveaux concurrents potentiels? Si tel est le cas, alors encouragez cette fusion.

Qu'en est-il de Facebook et de Google?

Amazon, Facebook et Google dominent tout cela.

Personne dans le gouvernement ou dans les médias ne comprend vraiment quoi faire face à l’énorme pouvoir de marché accumulé par les trois entreprises. Ils ne sont pas réglementés et ils l'ont fait très rapidement.

Amazon, le plus grand détaillant du pays, a tiré parti de son programme d’expédition gratuite Prime pour constituer un vaste public pour un service vidéo payant, Amazon Video. Google conduit ses clients de recherche sur YouTube. Facebook a acheminé une quantité énorme de publicités sur le Web ouvert et dans son jardin clos.

AT & T affirme, en partie, que la croissance de ces géants non réglementés signifie que les anciens fournisseurs de services Internet et les entreprises de médias doivent se défendre eux-mêmes en devenant beaucoup plus grands. Mais étant donné qu'en tant que société, nous affirmons en ce moment que Facebook et Google ont trop de pouvoir - et nous ne savons pas comment les limiter mais comment les célébrer - je pense que c'est assez contre-productif de créer plus de géants similaires.

J'ai parlé de kaiju tout au long de cette colonne - des monstres géants du cinéma japonais qui se battent à une échelle cataclysmique. Ils écrasent les villes, causent des dégâts considérables et envoient des civils fuir leur rivalité. La cour vient de construire un autre kaiju. Cela ne va pas conduire à moins de bâtiments à être écrasés.