Vidéo: C'est mon choix (Replay) - Devinez depuis combien de temps ils ne l'ont pas fait ! (Novembre 2024)
Dans l’année spatiale 2062, le patriarche animé, le patriarche animé, gagnait sa vie en appuyant sur un seul bouton toute la journée pour Spacely Space Sprockets Corporation. C'est en fait un détail assez étrange quand on songe à la manière dont, dans ce monde futur, des robots intelligents gèrent toutes sortes de tâches compliquées. Alors, pourquoi M. Spacely (le patron grincheux et frugal de George) n'a-t-il pas simplement remplacé George par un robot sans salaire?
Si Hanna et / ou Barbera n’ont pas réussi à concrétiser pleinement leur vision de la vie de dessin animé futuriste, ils soulèvent néanmoins, sans le vouloir, une question intéressante: Alors que nos amis robots continuent à évoluer et à assumer de nouvelles tâches, que deviendront les travailleurs humains? La réponse peut vous déprimer.
Dans l’imaginaire du public, le remplacement du robot par un robot (AKA, «chômage technologique») ne menace que les cols bleus le long de la chaîne de montage. C'est certainement une partie importante de l'histoire et celle que nous avons vue se produire au fil des décennies. Mais il y a un autre argument que beaucoup de formes de vie basées sur le carbone peuvent ne pas être préparées, en particulier la manière dont les tâches associées aux emplois de cols blancs et aux études supérieures deviennent de plus en plus remplaçables par la technologie. Si ce processus démarre, où iront les travailleurs humains?
Ford se méfie particulièrement d’un sous-domaine de l’intelligence artificielle, appelé apprentissage automatique, qui permet aux logiciels de s’adapter à des situations inédites pour lesquelles ils n’avaient pas été programmés spécifiquement (c’est ainsi que Pandora choisit la chanson à jouer ou une voiture autonome. manœuvrer autour d’un scénario de trafic que vous n’avez jamais rencontré auparavant). Si cette nouvelle technologie puissante évolue avec une accélération de type loi de Moore, il y aura très peu de tâches qu'un ordinateur ne sera pas en mesure de gérer.
De l'aveu même de Ford, le chômage technologique de masse n'est pas garanti, mais il a tout de même réussi à présenter un cas très convaincant (même si alarmant) étayé par une analyse économique et technologique bien documentée. Personne ne sait comment l’avenir se jouera, mais l’humanité serait bête de ne pas au moins surveiller ses collègues qui ne sont pas sensibles.
PCMag: Comment définiriez-vous le terme "chômage technologique"?
Ford: C'est un terme qui a été inventé par John Maynard Keynes dans les années 1930 et qui signifie essentiellement le chômage structurel provoqué par les progrès de la technologie.
Habituellement, cela a été perçu comme un phénomène temporaire. Cela a été perçu davantage comme un problème d'inadéquation des compétences qui se produit lorsque la technologie dépasse les capacités des travailleurs et qu'il leur faut du temps pour se recycler et s'adapter aux nouvelles opportunités.
Le problème que je fais est que nous nous dirigeons vers ce qui pourrait être un chômage technique permanent, car les capacités des machines vont dépasser ce que beaucoup de gens sont capables de faire.
PCM: "L'erreur sophistique Luddite" est un terme utilisé par les économistes pour minimiser les craintes que la technologie prenne tous les emplois. Et ce renvoi a été en grande partie validé par les 200 dernières années de progrès. Pourquoi ne penses-tu pas que ça tient le coup cette fois-ci?
Ford: L’explication traditionnelle des économistes sur le sophisme de Luddite est la suivante: si vous prenez un secteur particulier et l’automatisez, il y aura moins d’emplois produisant des widgets. Mais cela signifie également que les widgets vont soudainement devenir très bon marché, de sorte que les personnes qui achètent des widgets auront plus d'argent à dépenser pour autre chose. Et à la suite de cela , d'autres industries vont monter en puissance et ces industries vont alors employer plus de personnes. Donc, à long terme, l’emploi va rebondir.
Et historiquement, c'est comme ça que ça marchait. L'argument que je fais est que je pense que nous atteignons un point d'inflexion. La manière dont les machines, les algorithmes, commencent à se charger des tâches cognitives. Dans un sens limité, ils commencent à penser comme des gens. Ils commencent à vraiment empiéter sur cette capacité fondamentale qui nous distingue en tant qu'espèce. Cette capacité est très limitée pour le moment, mais elle s’améliore nettement.La deuxième chose est que c'est tellement omniprésent. S'explique généralement en termes d'industries spécifiques ou de segments particuliers tels que l'agriculture. L'agriculture s'est mécanisée et des millions d'emplois ont été perdus. Mais cela était dû à des technologies spécifiques à cette industrie. Le reste de l’économie absorbait ces travailleurs - ils sont donc passés de l’agriculture à la fabrication puis, plus tard, de la fabrication aux services.
Et maintenant nous avons cette technologie de l'information qui est beaucoup plus large. Il y en a partout. Cela va envahir toute l'économie, il n'y a donc pas vraiment de refuge pour les travailleurs. Prenez cela avec le fait que nous avons une accélération continue de la technologie prouvée par des choses comme la loi de Moore. Alors, rassemblez tous ces éléments et il y a de fortes chances pour que nous examinions quelque chose de très différent de ce que nous avons vu dans le passé.
PCM: Que diriez-vous à des personnalités comme le futurologue Ray Kurzweil ou le co-fondateur de XPRIZE, Peter Diamandis, qui prédisent bon nombre des choses que vous faites, mais qui sont beaucoup plus optimistes quant à l’avenir. L'automatisation rend le coût des biens et des services moins cher. Cela ne donne-t-il pas aux gens la liberté de ne pas travailler et de survivre?
Ford: C'est clairement vrai. Mais vous devez avoir un revenu. Imaginez un avenir où la nourriture coûte un dollar, mais votre revenu est nul. Où allez-vous obtenir le dollar? Tu vas avoir besoin d'un revenu.
En outre, si vous regardez le budget familial moyen et ce sur quoi vous devez vraiment dépenser de l'argent, beaucoup de ces choses vont se dégonfler plus rapidement que d'autres. Par exemple, si vous avez besoin d'un logement à San Francisco, rien ne permet de penser que la technologie va le rendre moins cher. Certaines choses sont limitées par la rareté des terres ou par la valeur des actifs en général dans l'économie, et ainsi de suite. Elles ne dépendent pas vraiment du coût de production. Les soins de santé sont un autre domaine - on peut espérer que cela va coûter moins cher, mais rien ne permet de penser que la technologie le fera bientôt moins cher. Même chose avec l'enseignement supérieur. Il existe de nombreux domaines dans lesquels nous ne verrons pas un effondrement des prix de si tôt. Beaucoup de gens verraient probablement leurs revenus s'effondrer avant les coûts.
PCM: Les prévisions ne sont pas trop élaborées dans le livre, mais êtes-vous en mesure d'établir un calendrier approximatif pour le moment où vous prévoyez que ces problèmes se présenteront?
Ford: J'ai tendance à penser que cela va devenir un très gros problème dans 10 à 20 ans. Et par là, j'entends le moment où cela deviendra plus évident. Que cela signifie ou non que le chômage est énorme, les tendances seront plus évidentes.
D'après les personnes à qui j'ai parlé de la technologie, il se peut que ce soit prudent. J'ai parlé à des personnes travaillant dans l'apprentissage automatique qui pensaient que la grande perturbation pourrait ne se faire que dans cinq ans. Toutefois, même s’il reste 30, 40 ou 50 ans, c’est toujours un énorme problème auquel nous devons commencer à nous préparer.
PCM: Une solution possible au chômage technique que vous et d'autres discutez est un revenu de base universel. Quel est votre meilleur argument contre les inévitables critiques du "socialisme"?
Ford: Je soutiens pour un certain point dans le futur. Je ne sais pas si c'est pratique maintenant. Certaines personnes le pensent - il y a des organisations qui pensent que nous devrions l'avoir maintenant. Oui, la réponse réflexive à cela est qu'il s'agit de socialisme ou d'une expansion massive de l'État providence. Mais, comme j'essaie de l'expliquer dans le livre, beaucoup de conservateurs et de libertaires ont soutenu cette idée. Ce n'est vraiment pas du socialisme, c'est tout à fait le contraire.
Le socialisme consiste à faire en sorte que le gouvernement reprenne l'économie, détienne les moyens de production et, ce qui est le plus important, planifie l'économie et alloue les ressources. Peut-être qu'ils nationalisent les industries de manière à créer des emplois et donc à rendre les choses moins efficaces - je veux dire, c'est ce qu'est le socialisme. Et c’est en fait l’opposé du revenu garanti: l’idée est de donner aux gens assez d’argent pour survivre, puis de sortir et de faire leur travail. Ils peuvent participer au marché comme ils le feraient s'ils obtenaient cet argent d'un travail. C'est en réalité une alternative du marché libre à un filet de sécurité.L'idée est qu'il devrait y avoir un plancher. Je penserais, au début, que ce ne serait pas vraiment généreux. En réalité, il vous faudrait progressivement le mettre en place à un niveau relativement bas. Vous créeriez un plancher pour que les gens puissent survivre, mais s'ils travaillent en même temps, vous ne leur retirez pas tout ce qu'ils gagnent car ils ne feront rien. C'est vraiment important de le concevoir intelligemment de cette façon.
Dans le livre, je parle de The Peltzman Effect, qui explique comment, lorsque vous donnez aux gens plus un filet de sécurité, ils prennent plus de risques - c’est un comportement humain que nous avons constaté dans de nombreux domaines et que je pense certainement s'étendre à l'espace économique. Si nous donnons aux gens un filet de sécurité de base, ils risquent de prendre plus de risques. Si vous saviez qu'il était garanti que votre revenu ne tomberait pas sous un certain seuil, vous seriez plus disposé à quitter un emploi et à créer une entreprise ou quelque chose du genre. Cela fait donc partie des avantages d'un revenu de base garanti: si le programme est bien conçu, il pourrait en réalité rendre l'ensemble de l'économie plus entrepreneuriale qu'aujourd'hui.
PCM: Quel conseil donneriez-vous à une personne qui élève un petit enfant pour le préparer à l'avenir?
Ford: Il est difficile de donner une bonne réponse. La réponse classique est que vous voulez investir dans l'éducation et vous assurer qu'ils ont la meilleure éducation possible et qu'ils ont beaucoup de flexibilité. Plus que l'acquisition de compétences, il est important d'apprendre à apprendre. Que vous achetiez ou non tout cela, nous pouvons tous convenir que les choses vont plus vite. Même si cela s'avère inexact et qu'il y aura suffisamment d'emplois à l'avenir, je pense que la plupart des gens conviendront que la nature des emplois changera.
Beaucoup d'emplois vont disparaître et peut-être créer de nouveaux emplois. Mais les choses vont extrêmement vite. Je pense qu'avoir l'amour de toute une vie d'apprendre serait l'une des choses les plus importantes que vous puissiez inculquer à vos enfants. Que ce soit leur dire d’étudier ceci ou cela, l’essentiel est de leur dire d’adhérer à l’ensemble de la réflexion sur l’éducation et à son importance pour l’avenir.
PCM: Pensez-vous que l'intelligence artificielle est quelque chose dont il faut se méfier, comme Elon Musk ou Stephen Hawking, ou prenez-vous du côté de personnes comme Peter Diamandis, qui pensent que ce sera à la fois bénigne et utile?
Ford: C'est difficile à dire. Je ne voudrais certainement pas écarter ce que Musk et Hawking disent. Je pense que c'est potentiellement une préoccupation réelle. Je parle à beaucoup de gens qui font ce type de recherche avec l'IA et la plupart d'entre eux ne s'inquiètent pas trop pour ça de si tôt. Je pense qu'ils sont assez humbles à propos de l'état actuel de la technologie et pensent que la réalité d'une machine qui pourrait se réveiller et nous faire du mal est, à tout le moins, dans des décennies. Ma tendance est d’accorder plus d’attention à l’impact économique immédiat. La technologie spécialisée qui aura un impact sur les emplois, plutôt que cette menace existentielle de l'intelligence artificielle. Mais je ne rejeterais pas ces préoccupations comme stupides ou impossibles.
PCM: Votre livre est extrêmement sombre. Je me sentais vraiment mal quand je l'ai lu. Pouvez-vous donner une sorte de doublure en argent?
Ford: C'est seulement triste ou déprimant si on pense à la politique. Si nous pouvons faire l'adaptation appropriée et mettre en œuvre quelque chose comme un revenu de base garanti, vous pouvez imaginer un résultat très utopique dans lequel personne ne serait obligé de faire un travail dangereux ou un travail ennuyeux ou un travail qu'il déteste. Quiconque se penche sur la politique nécessaire pour mettre en place un revenu garanti peut facilement se décourager. Mais qui sait ce que l'avenir nous réserve? Les attitudes changent. Je pense qu'il y a de l'espoir que nous pourrons finalement relever ce défi.
