L'UE et Internet partent en guerre | john c. Dvorak

Selon les critiques, la législation européenne proposée pourrait susciter de vives inquiétudes et une grande consternation si elle était pleinement mise en œuvre, si elle était pleinement appliquée. C'est absurde, mais jouons le long.

Cela a commencé en mai avec la mise en œuvre du règlement général sur la protection des données (GDPR), qui entrave les programmes de marketing dans lesquels vous, l'utilisateur, êtes découpés en tranches et classés en catégories afin que Google et les Facebook du monde entier puissent diffuser des annonces ciblées.

Les Européens affirment que connaître toutes ces choses sur vous, même si vous faites partie d'un groupe plus vaste, est une atteinte à la vie privée. GDPR est venu peu après sur le prétendu et ridicule décret sur le "droit à l'oubli", qui obligeait les moteurs de recherche de la région à extraire certaines données des résultats de la recherche à la demande.

Entre-temps, l'UE a travaillé sur diverses initiatives de "discours de haine", toutes nébuleuses et draconiennes et donc susceptibles d'abus.

Les tendances en Europe sont fortes, mais les raisons sont discutables. Une chose qui ne fait pas l’objet de débat, c’est que l’UE perçoit une sorte de danger provenant d’internet. La solution proposée s'appelle les articles 11 et 13, qui font partie d'une stratégie de droit d'auteur remaniée.

L’article 11 propose un test d’autorisations pour utiliser des résumés de contenu et s’oriente éventuellement vers une taxe sur les liens, qui vise évidemment (encore une fois) Google.

Cette idée remonte aux années 1990, lorsque les critiques sur Internet affirmèrent qu'une URL était protégée par le droit d'auteur et ne pouvait être utilisée sans autorisation. À l'époque, le problème s'appelait un lien profond: les gens sautaient d'un processus à l'autre et se liaient profondément dans un système pour gagner du temps. Parce qu'il n'y avait vraiment aucune raison d'avoir même un navigateur si vous ne pouviez pas créer de lien libre d'ici à là-bas, cette plainte était largement considérée comme idiote et étrange et l'initiative n'a abouti à rien. Mais cela a attiré une attention persistante.

Au fil des ans, et peut-être pour une bonne raison, la méfiance à l'égard de Google s'est traduite par des tentatives de création de règles visant l'entreprise, de sorte que, si tout le reste échouait, une amende de plusieurs milliards de dollars lui serait infligée.

La communauté technique gère ce problème de manière totalement erronée. Ils voient littéralement l’article 13 - le deuxième mauvais garçon - comme une tentative d’interdiction des mèmes, ces photos de célébrités stupides sur lesquelles sont écrits des slogans. Leur création est couverte par toute interprétation de Fair Use.

En fait, l'article 13 exige une recherche plus approfondie et une comparaison de tous les contenus avec des éléments connus protégés par le droit d'auteur. Les critiques disent que cela va alourdir les blogs et les petits sites, mais que rien ne peut être surmonté en utilisant des services d'authentification tiers, si nécessaire.

Alors, oubliez l'article 13. C'est l'article 11 qui renvoie aux problèmes relatifs à "l'utilisation illégale de liens protégés par le droit d'auteur" des années 90. C'est vraiment la chose qui peut gâcher les choses. Mais tout gâcher pour qui?

Encore une fois, Google s’attache à bien indexer un Internet moderne, sinon impossible à naviguer. Les Américains paniqués écrivent bien sûr que ces deux articles vont détruire Internet. Ce qui n’est pas possible sans l’adoption de ces règles aux États-Unis, ce qui ne se produira jamais.

Peut-être est-ce une simple stratégie commerciale anti-américaine? Cela est évident.

Qui est concerné par ces nouvelles règles? Google? Microsoft? Oui et oui. Ces deux géants sont des cibles de la rage européenne depuis des décennies. Ce n'est pas du tout Internet. Ensuite, il y a Facebook, Twitter, Reddit, Instagram, Snapchat et Tumblr. Tous sont des cibles.

Il s’agit de grandes entreprises américaines dominant dans l’UE.

Si quelqu'un pense que certains blogueurs publient une photo du capitaine Kirk surpris avec le libellé "OMG! Spock Naked!" pour créer un soi-disant meme va être ciblé par le droit de l'UE, obtenez une emprise.

• Les conséquences évidentes du GDPR Les conséquences évidentes du GDPR
• Grève des travailleurs amazoniens en Europe Grève des travailleurs amazoniens en Europe
• UE: Peut-être qu'il est temps Apple Ditched Lightning pour USB UE: Peut-être qu'il est temps Apple Ditched Lightning pour USB

La plupart des violations authentiques du droit d'auteur sont déjà illégales aux États-Unis. Internet joue principalement ses jeux dans l'arène de Fair Use et les gens devraient lire comment cela fonctionne.

Ces lois européennes visent le succès américain sur le net. Ils ne visent pas le "petit gars", comme certains le suggèrent. L'UE n'a pas ses propres Google, Bing ou Facebook, mais elle saignera ces entreprises dans la mesure du possible. C'est ce dont il s'agit.