Amd radeon r9 fury x avis et évaluation

Malgré le fait qu'AMD n'ait pas publié de nouvelle puce graphique à carte unique depuis la Radeon R9 290X d'octobre 2013, la société a réussi à rester étonnamment compétitive dans la carte vidéo. Entreprise. Depuis cette date, son rival GPU Nvidia a lancé la GeForce GTX 780 Ti, la GeForce GTX 980 et la GeForce GTX 980 Ti, ainsi que quelques cartes GeForce GTX Titan de plus de 1 000 dollars. (Voir, par exemple, notre plus récente revue Titan du GeForce GTX Titan X.) Malgré cette concurrence redoutable, AMD, grâce à une série de réductions de prix, est resté proche en termes de performances graphiques brutes et de performances par dollar. … Du moins jusqu'à l'atterrissage de la GTX 980 Ti il y a quelques semaines à peine. C'est une carte mortelle , offrant des performances presque identiques à celles de la carte GeForce GTX Titan X de Nvidia, beaucoup plus coûteuse, à environ deux tiers du prix de cette carte.

Désormais, parallèlement à une nouvelle gamme de la série 300, composée essentiellement de puces existantes de la série 200 avec une mémoire, une gestion de l’alimentation et une vitesse d’horloge optimisées, ainsi que de la mémoire supplémentaire (jusqu’à 8 Go), AMD retire ses gants avec un nouveau bouchonneur. Il a pris la dernière main de "Fidji", le premier véritable nouveau concept de puce de la société depuis près de deux ans, dans l’espoir de rivaliser à nouveau avec Nvidia sur le marché haut de gamme. Et haut de gamme ces jours signifie exactement deux caractères: "4K".

Au moment d'écrire ces lignes à la fin du mois de juin 2015, quelques cartes basées aux Fidji venaient juste d'être annoncées, au lendemain d'une rumeur de rumeurs. Tous portent le nom "Fury", un surnom ressuscité de la fin des années 90 du Rage Fury Maxx, une carte utilisée plusieurs années avant qu'AMD n'achète ATI Technologies. Les cartes promises à venir sont une Radeon R9 Fury refroidie à l'air, une Radeon R9 Fury Nano étonnamment compacte et une carte double GPU basée à Fidji, à laquelle AMD n'a pas encore donné de nom.

Ces autres cartes devraient atterrir dans les semaines et les mois à venir, avec la carte Radeon R9 Nano probablement à la fin de l'été 2015, et la carte à double puce promise seulement à "l'automne". (Les cartes R9 Fury refroidies par air devraient commencer à apparaître à la fin du mois de juillet.) Mais la première des Furies, la AMD Radeon R9 Fury X à refroidissement par eau, a atterri sur notre banc d’essai il y a quelques jours. son cadre compact de 7, 5 pouces et ses performances silencieuses. Toutefois, pour que tout fonctionne bien et reste calme, la carte est fournie avec un refroidisseur de liquide en boucle fermée. Ainsi, tout comme la Radeon R9 295X2, vous devrez laisser de la place dans votre boîtier pour un radiateur de 120 mm.

Le changement de conception interne le plus notable de la gamme Fury est le passage à la mémoire à large bande passante empilée verticalement (HBM), ce qui permet à AMD de produire une carte haut de gamme considérablement plus courte que la solution phare précédente, la Radeon R9 290X. Il n’ya que 4 Go de mémoire ici, mais selon AMD, le bus plus large de 1 024 bits (comparé au 32 bits avec GDDR5) signifie qu’il faut au préalable moins de mémoire vidéo. De nos tests de référence, cela semble généralement être vrai, car la carte a tendance à mieux performer face à la concurrence à une résolution de 4K (3 840 x 2160) avec des paramètres élevés.

Cela étant dit, bien que la Radeon R9 Fury X soit extrêmement proche de nos tests sur les GeForce GTX Titan X et GeForce GTX 980 Ti de Nvidia, elle ne dépasse toutefois pas ces cartes de manière significative. Ainsi, étant donné que le prix de la Radeon R9 Fury X à 649 $ correspond exactement à celui de la GeForce GTX 980 Ti, la carte AMD est un choix judicieux uniquement pour ceux qui cherchent à construire un système haut de gamme dans un boîtier compact et pas assez volumineux. pour abriter une carte Nvidia de 10, 5 pouces de long.

Cela dit, si vous souhaitez jouer à des jeux 4K sur un téléviseur HD, la Radeon R9 Fury X peut poser un autre problème. Le seul port HDMI de la carte prend en charge HDMI 1.4a, et non la spécification 2.0 nécessaire pour (entre autres) les jeux 4K à 60Hz (supérieurs à 30 images par seconde). Des adaptateurs actifs convertissant DisplayPort en HDMI 2.0 ont été promis, mais ils ne semblent pas encore disponibles. En outre, les adaptateurs coûteront probablement assez cher lors de leur arrivée, tandis que les cartes récentes de Nvidia sont livrées avec le support HDMI 2.0 intégré au port.

Étant donné que presque tous les téléviseurs haute définition manquent d’entrée DisplayPort, cela limite l’attrait de la carte compacte Radeon R9 Fury pour les jeux au salon et dissuadera de nombreuses personnes qui envisagent d’acheter un téléviseur 4K de l’utiliser comme moniteur de jeu à moindre coût (ou qui l'ont déjà fait). À une époque où le jeu 4K est encore une entreprise de niche, cela peut s'avérer un gros problème pour la Radeon R9 Fury X. La carte diffuse des pixels aussi bien que la GeForce GTX 980 Ti, mais les cartes de Nvidia peuvent offrir des taux de rafraîchissement plus rapides beaucoup plus d'écrans 4K.

Design et caractéristiques

La nouvelle puce FDI de la carte AMD Radeon R9 Fury X présente de nombreux changements physiques dans la conception physique. La plupart de ces modifications concernent le passage à la mémoire HBM au lieu de la célèbre GDDR5. Avant d’aborder ces détails, voici un aperçu des spécifications de base de la Radeon R9 Fury X, directement d’AMD…

La Radeon R9 Fury X est toujours bloquée sur le processus de fabrication en 28 nm, tout comme Nvidia avec ses dernières cartes. Le passage aux cartes en 14 nm et 16 nm devrait se produire en 2016. Mais à part cela, la Radeon R9 Fury X un départ assez radical de la Radeon R9 290X, la précédente carte mère à puce unique d'AMD. Le nombre de processeurs de flux et d'unités de shader reçoit une hausse de 45% par rapport à la Radeon R9 290X (qui compte respectivement 2 816 et 176), tandis que la vitesse d'horloge de suralimentation d'origine augmente légèrement jusqu'à 1 050 MHz, contre 1 000 MHz MHz sur la Radeon R9 290X.

La mémoire est un facteur de différenciation clé, cependant. La capacité de 4 Go incluse sur la Radeon R9 Fury X a la même capacité que sur la 290X, mais la société est passée de la GDDR5 des modèles précédents à la technologie HBM. Selon AMD, la nouvelle technologie de mémoire augmente la largeur de bus de 32 bits avec GDDR5 à 1 024 bits avec HBM. Cela confère à la mémoire du Fury X une immense bande passante potentielle de 512 Go par seconde (128 Go / s par pile), contre 28 Go par seconde avec GDDR5. Voici un aperçu des avantages fournis par AMD par HBM, notamment celui de la couche "intercalaire" de la mémoire…

Comme vous pouvez également le constater, HBM peut fournir une quantité considérable de bande passante tout en fonctionnant à des vitesses d'horloge beaucoup plus basses et à une tension plus basse. Cela aide la Radeon R9 Fury X à utiliser moins d'énergie par watt que les cartes AMD précédentes, bien que les 275 watts de puissance de carte typique ne semblent pas être un départ radical du tirage au sort de la Radeon R9 290X. AMD n'a jamais annoncé officiellement une puissance nominale de la carte pour la Radeon R9 290X, mais il a été largement rapporté que la carte consommait environ 300 watts sous une charge lourde. Et la Radeon R9 Fury X dispose de deux connecteurs d’alimentation à huit broches, tout comme la carte de référence Radeon R9 290X. Cela signifie que la carte peut tirer jusqu'à 375 watts au total, il devrait donc y avoir suffisamment de surcharge de puissance pour l'overclocking.

Il est bon de voir AMD progresser quelque peu sur le front de l'efficacité énergétique. Mais sur le papier, au moins, la GeForce GTX 980 Ti (et la GeForce GTX Titan X), aux performances similaires, sont toujours en avance sur ce front, avec une puissance thermique nominale (TDP) de 250 watts. Et gardez à l'esprit que les cartes Nvidia ne nécessitent pas de refroidissement par liquide, contrairement à la Radeon R9 Fury X. Certes, le "TBP" d’AMD et le "TDP" de Nvidia ne sont pas la même mesure. Mais il est probablement prudent de dire que si AMD aurait pu revendiquer un TDP identique (ou meilleur que) la carte de Nvidia, la société l’aurait.

L’autre avantage principal de la mémoire HBM est qu’elle permet de concevoir des puces plus petites. C'est ainsi qu'AMD a réussi à passer d'une carte Radeon R9 290X d'environ 11 pouces de long à une carte Radeon R9 Fury X de 7, 5 pouces. Au lieu de placer la mémoire à l'extérieur du GPU et de l'étendre horizontalement, HBM permet de placer ses puces DRAM les unes sur les autres, de les empiler verticalement et de les connecter via ce que la société appelle des "vias trans-silicium" (TSV). Les TSV consistent essentiellement en de minuscules trous remplis de fil de fer forés verticalement dans la pile de mémoire, allant au processeur graphique adjacent via la couche intercalaire séparée que nous avons mentionnée ci-dessus. Voici une autre illustration du fonctionnement de la mémoire empilée HBM, extraite du matériel de presse d'AMD…

Selon AMD, cela permet une augmentation drastique de l'efficacité, fournissant une bande passante par seconde de 35 Go par watt, contre 10, 5 Go par seconde avec GDDR5. Mais cela signifie également que la mémoire elle-même prend beaucoup moins de place, ce qui permet une réduction d'environ trois fois la taille de la carte de circuit imprimé horizontale par rapport à la R9 290X, comme illustré ici…

Encore une fois, il s’agit là d’améliorations importantes, car la Radeon R9 290X était une carte gourmande en énergie qui fonctionnait très fort, en particulier avec le stock cooler de la société. Mais le passage à cette première implémentation de HBM a limité AMD à seulement 4 Go de mémoire vidéo. Cela risquerait de créer une certaine confusion chez les joueurs car, toutes choses étant égales, plus de mémoire signifie traditionnellement de meilleures performances à des résolutions plus élevées avec des fichiers de texture plus volumineux. La GeForce GTX 980 Ti de Nvidia dispose de 6 Go de GDDR5 (certes de bande passante réduite). Compte tenu des performances que nous avons observées avec les résolutions 4K (auxquelles nous reviendrons dans un instant), 4 Go de HBM sont probablement suffisants pour la plupart des jeux 4K. Mais cela ne signifie pas que les acheteurs non informés pourraient ne pas opter pour l'impulsion d'une carte Nvidia simplement parce qu'elle a un plus grand nombre de mémoires dans la boîte de dialogue Spécifications, étant donné que la tarification entre les deux cartes est la même (du moins au moment d'écrire ces lignes)..

La feuille de route de Nvidia indique également que la société passera à la mémoire HBM en 2016, avec son architecture Pascal. Cette implémentation de HBM permettrait d’obtenir jusqu’à 32 Go de mémoire sur un seul GPU, tout en offrant des avantages similaires en termes de gain de place et d’économie d’énergie. Les gains d'AMD avec la ligne Fury et son passage à HBM ne devraient donc durer qu'une génération.

En ce qui concerne la carte elle-même, AMD a fait du très bon travail avec la coque extérieure et la configuration plus froide avec la Radeon R9 Fury X…

La carte est enveloppée de métal noir et d’accents argentés, avec un logo Radeon brillant sur le bord supérieur pour ceux qui ont une fenêtre. Les tubes tressés du refroidisseur autonome sortent de l'extrémité de la carte et se plient et se routent facilement, donnant ainsi l'impression d'être de gros câbles électriques plutôt que des tuyaux rigides. La tubulure mesure également près de 16 pouces de long. Par conséquent, à moins que le boîtier ne soit vraiment massif, vous ne devriez pas rencontrer de problèmes pour monter le radiateur où vous le souhaitez.

Le bord supérieur de la carte comporte également une série de voyants indiquant la charge du GPU…

Ils ne sont pas allumés en haut et ressemblent à des points de soudure, mais les voilà. Ils nous ont rappelé les indicateurs de niveau UV stéréo de la vieille école. (Encore une fois, c’est un détail qui séduira les joueurs ou les utilisateurs assidus qui construisent un PC dans un châssis en fenêtre.) La paire de connecteurs d’entrée d’alimentation se trouve également sur le bord supérieur, ainsi que deux connecteurs à huit broches….

Il n'y a pas de ventilateur de refroidissement sur la carte elle-même. Tous les composants internes sont refroidis par le radiateur et le ventilateur de 120 mm, conçus avec l'aide d'anciens combattants du refroidissement par liquide Cooler Master…

Selon AMD, le ventilateur et la pompe sont conçus pour fonctionner à moins de 32 dBA dans des conditions d'utilisation normales et peuvent supporter jusqu'à 500 watts de chaleur. Donc, même si vous overclockez la R9 Fury X, la configuration du refroidissement ne devrait pas être trop forte. Cela n’a certainement pas été mis en évidence dans les tests effectués dans notre laboratoire d’essais (certes assez bruyant) avec l’affaire des cas. Il a rarement dépassé les murmures légers ou les gémissements de pompe, rien de comparable au refroidisseur de référence de la version de référence sur la Radeon R9 290X.

Etant donné que la totalité de la carte est refroidie par le système de refroidissement par liquide, aucun évent ne se trouve sur la plaque d'accès de la Radeon R9 Fury X. Vous trouverez cependant quatre connecteurs DisplayPort de taille normale et un port HDMI 1.4a…

Sachez que, pour commencer, si vous possédez un ancien moniteur 30 pouces avec entrée DVI uniquement, vous devez mettre à niveau ou trouver un adaptateur. L'absence de port compatible HDMI 2.0 est toutefois pire que l'absence de DVI. HDMI 2.0 est présent sur les cartes GeForce GTX 970, GTX 980, GTX 980 Ti et GTX Titan X de Nvidia, mais pas sur la Radeon R9 Fury X.

Si vous envisagez de connecter cette carte à un écran d'ordinateur 4K, l'absence de HDMI 2.0 peut ne pas être inquiétante, car vous pouvez jouer à une résolution 4K et à 60Hz (60ips / s) via l'interface DisplayPort. Mais pour ceux qui aiment jouer sur des écrans plus grands ou qui souhaitent simplement utiliser un téléviseur HD 4K avec leur nouvelle carte graphique, car les téléviseurs 4K ont tendance à être plus grands et plus abordables que les moniteurs, l'inclusion par AMD de l'ancien connecteur HDMI 1.4a est un grand problème. HDMI 1.4a ne peut pas fournir la bande passante pour 4K à 60Hz. Par conséquent, les jeux (et la vidéo) ne s'afficheront pas à une résolution supérieure à 30 ips avec cette résolution. Même la productivité de votre ordinateur de bureau peut sembler instable, par exemple lorsque vous déplacez une souris. HDMI est la norme pour les téléviseurs haute définition, avec très, très peu de téléviseurs incluant également un DisplayPort.

Des adaptateurs convertissant DisplayPort en HDMI 2.0 ont été promis, mais ils ne semblent pas encore disponibles. Et comme DisplayPort et HDMI fonctionnent sur des tensions différentes, ces adaptateurs devront être actifs plutôt que passifs. Ils risquent donc de coûter cher, du moins au début. Considérant que le prix de la Radeon R9 Fury X est identique à celui de la GeForce GTX 980 Ti, la carte d’AMD est désavantagée pour ces acheteurs.

Certes, tous les joueurs ne choisiront pas la TVHD sur un moniteur. Les moniteurs 4K de moins de 30 pouces sont plus abordables pour le moment que la plupart des téléviseurs HD 4K. Mais il est fort probable que certains acheteurs envisageant une Radeon R9 Fury X aient déjà acheté un téléviseur 4K qu’ils envisagent d’utiliser pour les jeux ou envisagent d’en acheter un dans un avenir proche dans l’espoir de l’utiliser à des fins de jeu ou de divertissement..

Considérant que le marché du jeu 4K est naissant et composé d'adopteurs précoces, il est problématique, à tout le moins , que la dernière carte d'AMD verrouille nombre de ces adoptants précoces et limite la variété d'écrans 4K pouvant exploiter pleinement cette carte phare.. Les cartes Nvidia incluent des ports HDMI 2.0 depuis 10 mois après le lancement des GeForce GTX 980 et GeForce GTX 970. Il est donc difficile d'affirmer qu'AMD n'avait pas le temps ni la capacité d'inclure HDMI 2.0 sur la Radeon R9 Fury X. C'est la plus grande déception de cette carte, à nos yeux.

Test de performance

Avant d'entrer dans les détails de nos résultats de test de référence, il est important de noter que nous avons testé cette carte dans ses paramètres prêts à l'emploi (c'est-à-dire, avec une vitesse d'horloge de suralimentation maximale de 1 050 MHz). Vous pouvez bien sûr essayer d'overclocker davantage la carte. Il existe un utilitaire d'overclocking intuitif intégré au logiciel Catalyst d'AMD. Dans les délais très serrés que nous avions avec cette carte, nous avons été en mesure de pousser la Radeon R9 Fury X à un overclockage stable de 5%, avec une augmentation de 6% de la puissance. (La carte fonctionnait généralement de manière stable avec un gain d’horloge du processeur graphique de 7%, mais elle se verrouillerait de manière cohérente dans un seul essai, Sleeping Dogs, avec les paramètres maximaux.) Si vous disposez de plus de temps, vous pourrez peut-être en tirer davantage. la Radeon R9 Fury X, mais, comme toujours, certains échantillons de cartes peuvent être poussés plus loin que d’autres.

À 5% au-dessus du stock, le Fury X a fourni un score 3DMark Graphics de 16 166, soit environ 3, 3% de mieux que celui enregistré à la vitesse des stocks. (Plus de détails ci-dessous.) Et dans nos repères de jeu, cet overclock se traduisait par une image supplémentaire ou deux par seconde à 4K dans les titres Tomb Raider, Sleeping Dogs, Bioshock Infinite et Hitman: Absolution. Pas un gain énorme , mais un gain matériel lorsque vous essayez d'atteindre la magie à 30 images par seconde (ips) à 4K.

Notez également que nous avons été obligés d’omettre nos performances moyennes (que nous utilisons généralement à 2 560 x 1 600), car l’absence de port de sortie DVI de la carte AMD nous empêchait de connecter notre fidèle Dell de longue date. Moniteur de 30 pouces pour obtenir des résultats pour cette résolution. (Les nombreux adaptateurs que nous avons essayés avec cette carte ne permettraient pas d'alimenter cet écran à sa résolution native.) Nos écrans de test 4K prenaient tous en charge la résolution 2 560 x 1 440 pixels (1 440p) sous le pilote bêta Catalyst fourni par AMD, mais avec une différence de 10% en pixels. entre ces deux résolutions, les chiffres n'étaient pas comparables. Et avec seulement quelques jours pour tester la carte Radeon R9 Fury X avant ses débuts, nous n’avons pas eu le temps de revenir en arrière et de tester à nouveau toutes les autres cartes à 1440p. Donc, si les performances de 2 560 x 1 600 vous intéressent le plus à propos de cette carte, sachez qu'elle se situera quelque part entre nos résultats 1080p et 4K. (Nous avons pu obtenir 2 560 x 1 600 numéros dans nos tests Unigine, ce qui nous permettait d'imposer une résolution personnalisée; nous ne pouvions tout simplement pas le faire dans les jeux de test commerciaux ci-dessous.)

Cela dit, la carte 4K est vraiment ce en quoi consiste cette carte et pourquoi vous paieriez la prime pour cela en premier lieu.

3DMark (Frappe du feu)

Nous avons commencé nos tests avec la version 2013 de 3DMark de Futuremark, en particulier le sous-test Fire Strike de la suite. Fire Strike est un test synthétique conçu pour mesurer le potentiel global de performance de jeu. Nous laisserons ici les barres raconter l’histoire…

En particulier dans la sous-catégorie Graphiques, qui isole le matériel graphique de notre banc de test, la Radeon R9 Fury X d’AMD a apporté un gain substantiel de 40% et plus par rapport à la Radeon R9 290X de dernière génération. Mais la dernière carte d’AMD a tout de même atteint environ 6 points de pourcentage derrière la Nvidia GeForce GTX 980 Ti et environ 10% derrière la GeForce GTX Titan X. Bien que ce soit respectable pour la Radeon R9 Fury X, il semble que Nvidia puisse se retenir. couronne de performance finale.

Ciel 4.0

Notre test de référence Heaven DirectX 11 n’est pas strictement un jeu, mais un entraînement enivrant DirectX 11 affichant un scénario graphique complexe. Il est développé par Unigine.

Ici, la Radeon R9 Fury X était bien en retard sur les cartes concurrentes de Nvidia à 1080p, mais elle était beaucoup plus proche lorsque nous sommes passés à 4K, la résolution pour laquelle cette carte était conçue.

Aliens vs. Predator

Passons maintenant à Aliens vs. Predator, l'ancien titre moins exigeant de DirectX 11, et les résultats relatifs sont similaires, bien que les taux de trame soient plus élevés dans l'ensemble…

Avec une résolution de 3 840 x 2160, la GeForce GTX 980 Ti a atterri juste derrière la Radeon R9 Fury X et la carte AMD était également plus compétitive en 1080p. Là encore, il s’agit d’un repère assez ancien. Au fur et à mesure que nous passons à de nouveaux titres, nous comprendrons mieux comment ces cartes déplacent les pixels dans les nouveaux moteurs de jeu.

Tomb Raider

Ici, nous avons lancé le redémarrage du titre classique Tomb Raider en 2013, en testant à deux niveaux de détail et trois résolutions. ("Ultimate" est un entraînement plus difficile que "Ultra.")

Lors de ce test, la Radeon R9 Fury X a réussi à égaler à peu près la meilleure carte à puce unique de Nvidia à 4K, tout en restant légèrement en retrait par rapport à 1080p. Il semble que malgré le fait que la carte Fury X ne dispose que de 4 Go de mémoire, la technologie HBM aide davantage la carte AMD qu’elle ne lui fait mal en haute résolution.

Vallée Unigine

Le test de référence Unigine's Valley a ensuite été effectué. Valley, comme Unigine's Heaven, n’est pas un jeu, mais un entraînement graphique qui est une mesure imposante des prouesses de DirectX 11.

Ici, la GeForce GTX 980 Ti s'est maintenue sur son bord à 1080p. Mais à 4K, la Radeon R9 Fury X se rapproche de son rival Team Green. Et le Radeon R9 295X2 à double processeur graphique offre de loin la meilleure performance. Considérant qu’elle est actuellement disponible pour seulement 10 dollars de plus que la Radeon R9 Fury X, cela vaut la peine d’en prendre en considération si vous êtes prêt à faire face aux problèmes de pilote multi-GPU, de support de jeu et de temps-cadre inhérents aux configurations graphiques à double GPU.

Chiens dormants

Ensuite, nous avons lancé le très exigeant test de référence du monde réel intégré au titre Sleeping Dogs…

La Radeon R9 Fury X avait jusqu'ici fait de son mieux sur ce test, se rapprochant de la GeForce GTX 980 Ti en 1080p et de quelques images d'avance en 4K. Mais Sleeping Dogs privilégie traditionnellement les cartes AMD. Ce résultat n’est donc pas surprenant.

Bioshock Infinite

Le titre populaire Bioshock Infinite n'est pas trop exigeant, contrairement aux jeux récents, mais il est populaire avec une belle apparence. Dans son programme de référence intégré, nous définissons le niveau graphique sur le préréglage le plus élevé (Ultra + DDOF)…

Bioshock favorise également souvent les cartes AMD. Mais ici, les cartes Nvidia ont montré un léger avantage à 4K. Néanmoins, les performances sont suffisamment proches aux deux résolutions pour que les marques phares de Nvidia et d’AMD soient essentiellement liées.

Métro dernière lumière

Nous avons ensuite effectué le test de référence intégré au jeu très exigeant Metro: Last Light. Nous avons utilisé le préréglage Très élevé à chaque résolution…

Ce jeu est difficile et tend généralement à favoriser les cartes Nvidia par rapport à AMD. Mais la Radeon R9 Fury X avait l'air bien ici, correspondant à la GeForce GTX 980 Ti à 4K et légèrement supérieure à 1080p.

Hitman Absolution

Hitman: Absolution, un autre jeu récent difficile à gérer sur carte vidéo, a été mis à jour. La GeForce GTX 980 Ti de Nvidia a continué d'impressionner ici en 1080p…

… mais encore une fois sur ce test, la Radeon R9 Fury X a fait légèrement mieux à 4K.

Malgré tout, comme nous l’avons remarqué à propos de la GeForce GTX 980 Ti et de la GeForce GTX Titan X lorsqu’on les a révisées, aussi puissante que cette carte l’est, pour le plus grand plaisir des 4K, il vous faudra probablement rappeler quelques paramètres de jeu, éventuellement en abaissant le paramètre AA si vous souhaitez que la cadence de prise de vue soit régulière avec les jeux les plus exigeants. Et si vous voulez atteindre 60 ips à 4K, il vous faudra certainement encore une carte à plusieurs processeurs ou une configuration CrossFire ou SLI à plusieurs cartes. Si vous vous en allez dans cette direction, la Radeon R9 295X2 est difficile à argumenter, à moins que votre boîtier ne soit trop petit pour supporter une grande alimentation et un radiateur supplémentaire pour le refroidissement. Pour une utilisation multicartes, la Radeon R9 Fury X et son radiateur sont un choix plus difficile, simplement en raison de la nécessité de monter deux radiateurs et d’acheminer leurs boucles de refroidissement séparées.

Conclusion

D'un côté, AMD mérite beaucoup de mérite pour la fabrication de la Radeon R9 Fury X. C'est la première carte à offrir une mémoire à large bande passante, une technologie qui deviendra de plus en plus importante à mesure que la réalité virtuelle deviendra une partie importante du jeu. Avec la réalité virtuelle, nous allons passer à des textures plus grandes et à des résolutions supérieures à 4K pour un photoréalisme accru dans les mondes virtuels où les pixels flottent à quelques centimètres de nos yeux.

Le passage à HBM a également permis une conception de carte nettement plus petite que celle que nous avions l'habitude de voir dans les pièces phares. Mais la nécessité du refroidissement par liquide pour ce modèle réduit considérablement le confort d'utilisation d'une carte plus petite, même si cela aide la Radeon R9 Fury X à fonctionner beaucoup plus silencieusement que la Radeon R9 290X.

Si cette carte avait été lancée avant la GeForce GTX 980 Ti (et donc opposée à la GeForce GTX Titan X, ce qui était notre plan, étant donné le "X" inscrit à la fin du nom Fury), cela aurait été impressionnant. bosse en performance pour le prix, par rapport à la carte 1000 $ de Nvidia. Et cette proposition de valeur a été l’un des principaux arguments de vente d’AMD au cours des dernières années.

Mais avec la GeForce GTX 980 Ti à performances similaires se vendant à 649 USD au même prix que la Radeon R9 Fury X, le nouveau produit phare d’AMD ne fait que concurrencer, sans dépasser, la puissance de pixel que Nvidia délivre désormais dans la même gamme de prix. Et bien qu'AMD et Cooler Master aient fait du bon travail en fabriquant le radiateur et le refroidisseur externes, ce n'est pas quelque chose que vous devez gérer lorsque vous optez pour les meilleures cartes de Nvidia.

Il reste également à voir comment l’une ou l’autre de ces cartes gérera les jeux DirectX 12, qui devraient commencer à arriver assez vite, compte tenu du lancement imminent de Windows 10. Mais il faudra attendre pour voir si l’une ou l’autre des cartes y gagnera une fois Les jeux et repères DX12 commencent à arriver, probablement plus tard en 2015.

Ceux qui envisagent des boîtiers d'ordinateur compacts qui ne sont pas assez longs pour accueillir une carte Nvidia 10, 5 pouces voudront peut-être attendre pour voir ce que la Radeon R9 Fury à refroidissement par air et la Radeon R9 Nano encore plus compactes apporteront à la table de jeu dans les prochains jours. mois. Mais étant donné que la Radeon R9 Fury X ne prend pas en charge HDMI 2.0 pour les jeux 4K 60Hz sur HDTV, les indications semblent indiquer que les autres cartes Fury ne disposent pas de HDMI 2.0, ce qui limitera l’attrait de ces cartes en tant que base des PC multimédia et de la vie réelle. appareils de salle.

Aussi belle que soit la Radeon R9 Fury X, il est difficile de recommander cette carte à la GeForce GTX 980 Ti, sauf si vous n'envisagez pas de brancher votre PC sur un téléviseur 4K, et si vous envisagez d'acheter (ou avez déjà acheté) un moniteur FreeSync sur la technologie concurrente G-Sync concurrente de Nvidia pour un jeu fluide. L'un ou l'autre signifie moins de déchirures et de tremblements d'écran, mais les téléviseurs 4K offrent toujours une alternative convaincante aux jeux grand écran peu coûteux.