Vidéo: [Conférence] Le goût du vrai par Etienne Klein (Novembre 2024)
Albert Einstein a utilisé de manière célèbre des "expériences de pensée" (c.-à-d. De grands scénarios hypothétiques qu'il serait difficile, voire impossible, de mener en laboratoire) pour élaborer ses théories révolutionnaires.
Ces théories, bien sûr, étaient plus que de simples imaginations fantastiques sur le nombril; ils ont été sauvegardés avec beaucoup de mathématiques révisées par des pairs. Cependant, le rôle que les expériences de pensée ont joué pour éclairer la voie ne doit pas être minimisé. En fait, de nombreuses grandes découvertes scientifiques ont été prédites par des scénarios imaginaires posés des décennies (parfois des millénaires, comme vous le verrez ci-dessous) avant que la science ne trouve le moyen de les tester.
Les expériences de pensée aident les scientifiques à identifier les questions à poser, même s'ils ne disposent pas encore des outils pour y répondre. De nombreuses expériences de pensée explorent des domaines tels que les principes de physique avancés (le célèbre chat de Schrödinger, par exemple), mais il en existe plusieurs qui ne nécessitent pas de doctorat.
Voici cinq expériences de pensée, généralement sans calcul, qui font fondre un peu votre cerveau (dont certaines ont été rattrapées par la science, d'autres encore qui suscitent un débat). Il peut être amusant de donner son avis, mais gardez à l’esprit que ces fantasmes rhétoriques peuvent avoir des conséquences très réelles si la science devait un jour rattraper son retard.
1) Le capitaine Kirk est-il mort dans chaque épisode de Star Trek ?
Saviez-vous que vous êtes mort la nuit dernière? Eh bien, vous l'avez fait. Mais vous avez été remplacé par une réplique exacte qui a toutes les mêmes qualités physiques - même les mêmes souvenirs - du "vous" qui est mort. Ne me crois pas? Eh bien, il serait vraiment difficile de prouver le contraire.
C'est le concept de base de l'expérience de pensée "Swampman" posée par le philosophe Donald Davidson à la fin des années 1980. Dans cette expérience, un homme traverse un marais et est tué par un éclair, mais, par hasard, un autre éclair frappe un marais proche et réorganise toutes les particules organiques pour créer une réplique exacte (y compris tous les souvenirs et autres).) de l'homme qui a été tué. Le nouvel homme des marais se réveille et vit le reste de la vie du défunt.
Ce nouvel "homme des marais" est-il le même homme si la réplique (sans parler du reste du monde) ne peut pas faire la différence? Cela dépend de ce que vous considérez comme le "moi". (Cette expérience particulière suscite également de nombreuses interprétations liées à diverses théories de nombreux mondes - il y a beaucoup de regards de nombril à avoir tout autour.)
Tout le scénario de marécageux semble être une manière inutilement compliquée de poser cette question. Surtout quand nous avons une métaphore beaucoup plus abordable concernant les répliques de science-fiction: Le transporteur de Star Trek .
Alors, pensez de cette façon: chaque fois que le capitaine Kirk passait par le transporteur, est-il réellement mort et avait-il une réplique de lui reconstruite sur la planète ci-dessous? En ce qui concerne le reste de l'univers (y compris le "nouveau capitaine Kirk"), rien ne change. La seule personne qui réalisera que tout est faux est Kirk 1.0, qui vient d'être tué sans ménagement.
Cela peut sembler intéressant, voire inutile, de méditer, mais ce n'est peut-être pas toujours le cas. Dans un avenir pas si lointain, nous pourrions très bien trouver le moyen de 1) téléporter de la matière à la Star Trek ou 2) de télécharger notre esprit sous forme numérique, à la manière de Kurzweil. Et il serait peut-être dans notre intérêt de régler d'abord ce genre de questions - ne voudriez-vous pas savoir si vous vous suicidiez chaque fois que quelqu'un vous "téléportait"?
2) Tous les départs en tête sont insurmontables
Certaines des expériences de pensée les plus célèbres et les plus durables sont l'œuvre d'un philosophe grec ancien, Zénon d'Elée (on s'interroge sur le point de savoir si la science et les mathématiques modernes ont finalement répondu à «Les paradoxes de Zénon», mais plus à ce sujet plus bas). Apparemment, Zeno avait un temps libre fou, ce qui lui permettait de créer des dilemmes inutilement intrigants tels que le fameux "Achille et la tortue".
Selon Zeno, Achille était tellement confiant dans ses capacités de course de tortues qu'il donnait à son adversaire une longueur d'avance appréciable. Bien sûr, même avec ce handicap, le grand Achille - sans parler de tout homme adulte en bonne santé - devrait facilement dépasser la tortue et cimenter à nouveau la domination de l'humanité sur les testudines, n'est-ce pas?
Eh bien, il se trouve que ce n’est pas tellement. Vu à travers un filtre logique particulier, il est en fait impossible pour le pauvre Achille de remporter cette course. Quelque chose semble génial ici? Voyons d’abord le problème décrit par Aristote dans Physics: Book VI:
Laissez-moi essayer d'expliquer. Dans cette expérience de pensée, nous supposons qu'Achille et la tortue courent à des vitesses constantes: respectivement très rapide et très lente. À un moment donné de la course, Achilles atteint le point de départ de la tortue. Mais dans le temps qu'il a fallu à Achille pour y arriver, la tortue a progressé. Ainsi, la prochaine tâche d'Achille serait de combler le nouveau fossé qui le sépare de la tortue. Cependant, au moment où il l'a fait, la tortue aurait encore progressé d'un peu moins. Le processus se répète ensuite encore et encore. Achilles est toujours confronté à un nouveau fossé (bien que plus petit) à combler. Le plat à emporter: le grand Achille perd la course contre une grosse tortue lourde et stupide et aucun déficit n’est jamais surmontable.
Bien sûr, ce n'est pas la réalité. Tout homme apte au physique (à plus forte raison un athlète de haut niveau) pourrait facilement rattraper une tortue à gestes lents même avec une piste (raisonnablement surmontable). Mais le fait que sa conclusion soit erronée ne signifie pas que vous pouvez nier simplement la logique qui vous a conduit là-bas. Vous pouvez lire ici une réfutation assez détaillée de la situation qui fonde le paradoxe apparent à une interprétation erronée de l'infini. En attendant, les adeptes de la mécanique quantique diraient que la solution réside dans notre incapacité à savoir où se trouve un objet. Mais cela montre à quel point une expérience de pensée peut contribuer à une enquête plus approfondie.
3) Nous ne devrions pas être capables de faire quoi que ce soit
En voici une autre de notre vieux pote Zeno, qui réfléchit sur la nature du mouvement (et, encore une fois, il y a un débat sur le point de savoir si la science contemporaine y a répondu de manière satisfaisante).
Imaginons d’abord quelqu'un lançant une flèche sur une cible à quelques dizaines de mètres. "Voici un autre bel exemple de la physique newtonienne élémentaire fonctionnant comme il se doit", pourrait-on penser. Cependant, vu à travers un filtre logique très particulier, cela devrait être absolument impossible.
Maintenant, disons que vous venez de geler le temps à un moment donné le long de la trajectoire de la flèche (tout style Langoliers , si vous voulez aller super obscur). À cet instant particulier, la flèche est suspendue dans l'espace en un seul endroit. En aucun moment, aucun mouvement ne se produit. La flèche ne peut être qu'à un endroit ou à un autre et jamais entre les deux. Alors, comment cela se passe-t-il d'un instant à l'autre s'il n'y a jamais de moment où il se trouve entre les deux endroits? En réalité, rien ne devrait pouvoir changer de position d’un instant à l’autre.
Bien sûr, ce n'est pas vraiment un problème. Les choses bougent bon gré mal gré tout le temps, malgré un solide argument logique vieux du millénaire pour expliquer pourquoi ils ne devraient pas pouvoir le faire. Certaines explications de physique de premier ordre expliquent pourquoi le mouvement est réellement possible, mais il reste encore à déterminer si les paradoxes de Zeno ont vraiment été résolus de manière satisfaisante. Il y a au moins une vision de l'univers qui affirme que nous ne devrions jamais pouvoir faire quoi que ce soit.
4) La réalité n'existe pas vraiment
Nous observons tous le monde de la même manière, non? Eh bien, il devient de plus en plus évident que ce n'est pas le cas. Et la nature de l'observation et de la compréhension est au centre d'un problème posé par le philosophe du XVIIe siècle, William Molyneux.
Voici comment il a articulé le problème dans une lettre à son collègue, John Locke:
En bref, la question qui se pose est celle-ci: une personne aveugle qui aurait appris à distinguer les formes de base au toucher serait-elle capable de distinguer ces objets lorsqu'elle a soudainement reçu le pouvoir de la vue? En d'autres termes, les informations d'une sensation se traduisent-elles en une autre ou les associons-nous uniquement dans notre esprit? Nous connaissons la réponse à cette question, alors devinez-le maintenant.
Cette question a suscité de nombreux débats depuis son apparition, il y a plusieurs siècles. Mais il se trouve que, dans la toute récente histoire, la science médicale a progressé au point de pouvoir rendre la vision à certaines personnes et donc de répondre à cette question (et la réponse était "non", les gens ne sont pas en mesure de traduire le toucher en informations visuelles).
Mais nous voyons ici la valeur des expériences de pensée: l’expérimentateur contemporain n’aurait probablement jamais pensé à tenter cette expérience du monde réel si les philosophes n’avaient pas lutté contre elle au cours des siècles précédents.
5) Si une voiture de Google doit tuer quelqu'un, à qui devrait-elle appartenir?
Imaginez ceci: vous êtes sur un pont surplombant une voie ferrée de tramway et vous remarquez que cinq personnes ont été attachées à la voie ferrée par un méchant sournois (et probablement tourbillonnant de moustaches). Ensuite, vous verrez un chariot incontrôlable dévaler les voies, ce qui tuera certainement les malheureux à moins que quelqu'un n'intervienne. Oh non!
MAIS, à ce moment-là, vous réalisez que vous partagez votre pont avec un gros homme gigantesque qui, si vous le poussiez devant le chariot, aurait assez de poids pour arrêter le chariot et sauver les cinq personnes liées, bien que il sera certainement tué. (Dans ce scénario, vous êtes trop maigre pour arrêter le chariot.)
Vous êtes maintenant confronté aux options suivantes: 1) Ne faites rien et les cinq personnes vont mourir, ou 2) Poussez le gros homme devant le chariot et sacrifiez-le pour les cinq personnes. Dans les deux cas, êtes-vous coupable de la mort de ces innocents? La loi devrait-elle faire une distinction?
Ce dilemme a été adapté de différentes manières, y compris dans des versions dans lesquelles les cinq personnes (ou le gros homme) ont été remplacées par un méchant répréhensible. L’histoire incite beaucoup de gens à regarder la culpabilité et la hiérarchie des valeurs avec peu d’implications pratiques… jusqu’à récemment.
Cette question est une préoccupation très immédiate car nous partageons les routes et les autoroutes avec un nombre croissant de véhicules sans conducteur. Et, bien sûr, ces véhicules (ou plutôt leurs développeurs de logiciels) devront faire face à des scénarios similaires, mais dans lesquels les résultats seront loin d'être aussi certains que dans le problème initial.
Une voiture sans conducteur doit-elle s'engouffrer dans une autre voie afin d'éviter un petit enfant qui vient de courir dans la rue? Devrait-il s’arrêter très vite pour ne pas frapper un cerf au galop sachant qu’il ya une voiture qui tourne vite derrière? Ces décisions changent-elles si le véhicule sans conducteur est un autobus de prison transportant des condamnés pour meurtre, ou peut-être une ambulance avec une femme enceinte se rendant à l'hôpital pour donner naissance à des jumeaux? Si quelqu'un est tué ou blessé dans ces scénarios, qui devrait être tenu pour responsable?
C'est l'un de ces moments où les problèmes descendent des nuages à la surface. Même si la technologie n’est pas encore arrivée, il n’est pas inutile de commencer à en parler. Pour plus d'informations, voir Le dilemme de l'enseignement de l'éthique pour les automobilistes.
