Les médias sociaux nous ruinent les élections | john c. Dvorak

La réaction à l'élection de Donald Trump est aussi fonction des médias sociaux et de ses effets négatifs sur la population que tout ce que les candidats ont dit ou fait.

Les gens aiment dire que les réseaux sociaux, en particulier Facebook, sont un excellent moyen de maintenir des relations avec des camarades de lycée et des proches que vous aviez abandonnés quand vous aviez 20 ans. En réalité, si vous vouliez rester en contact avant Facebook, vous avez trouvé un moyen. Facebook simplifie les choses, mais pas mieux.

Dans les ventes, il existe un concept appelé "barrière à l'entrée"; tout ce qui se produit entre vous, le vendeur et une vente. Du point de vue du vendeur, moins il y a de barrières, mieux c'est. Une chose qui faisait bien fonctionner le discours public et l'opinion publique dans la société était les "barrières à l'entrée" concernant la discussion entre le public et un écrivain, philosophe, expert, journaliste ou pamphlétaire choisi.

Cette barrière a disparu depuis longtemps. Bien qu'il existe encore dans certains anciens médias comme la télévision, il a été effacé sur Internet, où toutes les opinions sont partagées à parts égales. Twitter, en fait, accorde une place plus importante aux gueules fortes non vérifiées - qui pourraient être de fausses personnes pour tout ce que vous savez.

Trump et Clinton ont tous deux utilisé les médias sociaux pour attirer les masses. On attribue à Trump d'avoir utilisé Twitter à son avantage, mais je l'ai suivi de près et j'ai vu peu de différence entre les deux camps. Une des choses que la bataille a accomplies est la polarisation qui s’est aggravée avec le temps.

Lorsque les gens se plaignent amèrement de l'élection, ils remarquent souvent qu'ils ont perdu des amis. Des amis de longue date ne se parlent plus; relations coupées en cliquant sur les boutons "unsriend" ou "unsollow". Cela aurait-il eu lieu sans les médias sociaux? Douteux.

Toute personne impliquée dans des forums et des groupes de discussion dans les années 1980 a vu cela venir. Je l'ai remarqué pour la première fois en 1993 avec l'avènement des commentaires sur Internet. C'était comme une lettre à l'éditeur, mais centré sur un essai isolé sur une page Web. Il n'y avait pas d'obstacle à l'entrée; le commentateur pouvait (et faisait) continuer encore et encore.

Lorsque c’était bien fait, c’était du contenu gratuit, fourni par les utilisateurs. Mais il s'est facilement détérioré pour donner lieu à divers coups de gueule, souvent plus divertissants que l'article original. Si quelque chose gâchait le flux des commentaires, il s’agissait d’un spam incontrôlé promouvant des produits incomplets.

L'écriture était sur le mur. La foule publique aurait ses opinions cacophoniques - souvent fanatiques - entendues. Facebook et Twitter ont adopté des approches différentes face à ce phénomène, mais ils ont ouvert la voie. Ce n'était qu'une question de temps avant qu'ils n'affectent une élection. Heureusement, le véritable système démocratique global pour les États-Unis n'a pas changé. Nous avons toujours une république fédérale de balance des pouvoirs complexe qui tient bon.

Mais cette élection a été le théâtre de la véritable influence à long terme des médias sociaux. La prochaine fois, cela pourrait entraîner un renversement sérieux du système; la fin de la société telle que nous la connaissons. Dans les pays où cela s’est presque produit, ils ont interdit ou fortement limité Internet.

Cette censure est appelée à devenir une tendance. Cette élection était une chose très malsaine à voir. Facebook et Twitter, bien sûr, doivent disparaître. Nous ne pouvons pas traverser cela une seconde fois.