Ce que nous devons exiger de la Charte, câble averti du temps | Sascha Segan

Charter Communications vient d’offrir d’acheter à la fois Time Warner Cable et Bright House Communications, ce qui permettrait de fusionner les deuxième, quatrième et dixième fournisseurs de câble aux États-Unis en… bien, toujours les deuxième ou troisième en importance, mais plus près de la taille de Comcast.

Voici comment les chiffres fonctionnent: Comcast compte environ 27 millions d'abonnés. Si AT & T et DirecTV étaient autorisés à fusionner, ils en auraient environ 26 millions. ChartWarnHouse aurait environ 24 millions.

Mais les chiffres sont vraiment immatériels dans le domaine étrange et peu compétitif du câble. La question clé est vraiment: comment se porte la concurrence? Depuis que Comcast a tenté d'acheter Time Warner il y a un an, deux choses ont changé pour rendre une fusion de câbles moins effrayante - et une chose est devenue évidente qui devrait lui faire obstacle.

Au cours des deux dernières années, la vidéo multicanal est devenue nettement plus compétitive. Tout d’abord Netflix et Amazon, puis Sling et bientôt (nous en sommes presque sûrs), Apple proposera des concurrents hors pair au service du faisceau de câbles standard. Un par un, nous regardons des chaînes importantes telles que HBO disparaître et créer leurs propres services Internet indépendants. En effet, au final, la vidéo est une activité de contenu avec une barrière d'accès réduite. Le problème était toujours les accords commerciaux, pas les coûts de livraison. Ce barrage semble enfin avoir été brisé.

L'autre grand changement positif concerne le nouvel ordre strict de la FCC en matière de neutralité de l'internet, qui (s'il est bloqué par les tribunaux, ce qui est un autre problème) pourrait empêcher Time Warner Cable et ses semblables de tirer des manigances comme pour améliorer leurs services de télévision par câble que Sling ou Apple TV. Sans neutralité de l'internet, je pense que des concurrents pourraient être trouvés dans les services de télévision par câble standard, dégradés par les fournisseurs de services Internet par câble dont ils dépendent.

Ainsi, entre les nouveaux entrants et la réglementation intelligente empêchant les opérateurs en place d'écraser les nouveaux entrants, il semble que nous soyons en train de mettre en place un marché de la télévision multicanal compétitif - ce que nous ne pouvons toujours pas dire au sujet du haut débit.

Il faut encore réparer le haut débit

La ligne de force ultime en ce qui concerne le service de télévision par câble est que vous devrez toujours vous abonner à votre câblodistributeur, car vous n’avez probablement pas d’autre option Internet suffisamment rapide pour fournir le service OTT TV.. Ce qui est devenu évident dans la fusion Comcast-TWC est que nous ne devrions pas considérer ces entreprises comme des "câblodistributeurs", mais plutôt comme des "fournisseurs d'accès Internet à haut débit".

C'est tellement compliqué et coûteux de poser les tuyaux physiques nécessaires pour fournir les dizaines de concerts par mois que veulent les foyers américains, et toute concurrence sera très lente à venir. Les opérateurs de téléphonie mobile ne peuvent pas le faire - leur capacité est insuffisante. Les overbuilders de câbles comme RCN ont en quelque sorte essayé pendant des décennies et ne sont pas allés très loin. DSL est lent. Verizon a abandonné l'expansion de FiOS. Google essaie, mais c'est lent. Et le secteur des fournisseurs de services Internet a bien réussi à empêcher de nombreuses villes de créer leurs propres réseaux.

Le président de la FCC, Tom Wheeler, met la barre très haut pour cette fusion: il souhaite que TWC et Charter montrent non seulement comment cela ne nuira pas à la population, mais également que "les consommateurs américains en bénéficieraient si l'accord était approuvé". Cela va être très difficile. C'est comme avec Comcast-TWC: la fusion de deux monopoles régionaux très mal aimés en un monopole régional plus vaste n'a généralement aucun résultat positif pour quiconque à l'exception des actionnaires du monopole.

Nous devrions nous attendre à ce que Time Warner Cable répète le même propos absurde que Comcast l’a fait l’année dernière, affirmant qu’il existe un marché du haut débit concurrentiel en Amérique. Comme l'ont montré, étude après étude, le président de la FCC a souligné, il n'y en a tout simplement pas.

Les conditions entourant toute fusion majeure du haut débit au pays - et oui, cela inclut les réseaux de téléphonie mobile - doivent déterminer comment rendre le marché du haut débit plus compétitif. J'ai entendu un tas de théories sur la façon de procéder, et toutes semblent valoir la peine d'être essayées. L’approche de droite implique des réglementations locales claires qui rendent la construction de tours et la pose de câbles beaucoup moins chères et plus faciles. L’approche de gauche consiste à encourager la large bande municipale en tant que concurrent. L'approche inspirée du cellulaire consiste à encourager ou à obliger les opérateurs virtuels à utiliser le réseau physique existant pour renforcer la concurrence, comme l'a fait avec beaucoup de succès TracFone.

En tout cas, nos monopoles actuels du haut débit ne devraient pas tenir. Si Wheeler veut que les consommateurs en bénéficient, nous devons connaître certaines conditions pour encourager la concurrence. À l'ouverture de la période de commentaires de la FCC, nous devrions nous concentrer sur cela.