Test entre amd ryzen et intel kaby lake pour un usage professionnel

L'annonce de processeur la plus intéressante de l'année a été les processeurs de bureau Ryzen d'AMD, basés sur la nouvelle architecture Zen de la société. Depuis un certain temps déjà, je suis impatient de voir AMD devenir plus compétitif sur ce marché. Maintenant que j’ai eu la chance d’analyser de véritables benchmarks, j’ai trouvé des différences intéressantes. AMD semble très performant dans certains tests, mais en retard dans d'autres domaines.

AMD a toujours été le principal concurrent d’Intel dans le domaine des puces pour ordinateurs de bureau et pour ordinateurs portables, mais a pris un retard considérable ces dernières années, à tel point que la comparaison des deux n’a pas vraiment valu la peine. Mais Ryzen est beaucoup plus compétitif - en effet, le Ryzen 1800X haut de gamme, basé sur la plate-forme Summit Ridge de la société, offre huit cœurs et 16 threads, avec une vitesse d'horloge nominale de 3, 6 GHz et une vitesse turbo allant jusqu'à 4, 0 GHz. Fabriqué selon le procédé 14 nm de GlobalFoundries, son prix de vente est de 499 USD. AMD l’a comparé pour la plupart au Core i7-6900K (Broadwell-E) d’Intel, qui propose un nombre similaire de threads à un coût deux fois supérieur.

Au cours des dernières semaines, j'ai vu beaucoup de points de repère comparer les deux puces Ryzen 7 à huit cœurs à la 6900K. Le plus rapide des tout derniers processeurs Intel, le Core i7-7700K à 8 cœurs et à 8 fils (basé sur la plate-forme Kaby Lake), a une vitesse d'horloge nominale de 4, 2 GHz et une vitesse turbo de 4, 5 GHz, ainsi qu'un prix catalogue de 350 $.

Cela inclut des critiques de sites tels que Anandtech, Tech Report et nos publications soeurs ExtremeTech et Computer Shopper.

La plupart de ces études ont été consacrées à des applications générales et, en général, Ryzen semble plutôt bien. Dans les jeux, Ryzen réussit bien sur les tests 4K mais semble en quelque sorte accuser un certain retard par rapport à un certain nombre de points de repère 1080p.

Mais mon intérêt principal est l'informatique de gestion et les applications d'entreprise haut de gamme en particulier. Je comprends pourquoi AMD voudrait comparer Ryzen 7 à Broadwell-E, car AMD vous donne le même nombre de cœurs pour moins d’argent, mais je ne vois pas grand chose pour Broadwell-E dans les affaires (bien que je suppose qu’il pourrait avoir une application dans des choses comme le codage vidéo). Broadwell-E a été principalement sollicité pour des ordinateurs de bureau passionnés de haut de gamme et professionnels, et est une pièce plus ancienne qui devrait être remplacée prochainement. Au lieu de cela, je voulais examiner les dernières nouveautés de chaque société et je me suis donc concentré sur la comparaison du Ryzen 7 1800X au Kaby Lake Core i7-7700K.

Je pensais que cela serait particulièrement intéressant car le Ryzen 7 d’AMD a plus de cœurs et de threads (8/16 par rapport à 4/8 pour le Core i7-7700K), mais le processeur Core dispose d’une horloge plus rapide (4, 2 - 4, 5 GHz par rapport à la version 3.6 de Ryzen). - 4, 0 GHz). Notez cependant qu'il existe d'autres différences, notamment (notamment) que la puce Ryzen actuelle ne prend en charge que les instructions AVX (SIMD) de 128 bits, par opposition à la prise en charge de 256 bits sur Kaby Lake.

(Tous les tests ont été réalisés dans des systèmes dotés de cartes mères MSI Xpower Gaming haut de gamme, de 16 Go de mémoire Corsair Vengeance DDR4, d’un SSD Kingston Digital SSD V300 SATA 3 de 240 Go et d’une carte graphique eVGA Nvidia GeForce GTX 1080.)

Tests d'affaires généraux

CPU-Z met en lumière la puissance brute des systèmes, mais pas spécifiquement les performances de l'entreprise. Ici, Ryzen 7 a une longueur d’avance, même sur le test à filetage unique, ce qui montre que la société a fait des progrès significatifs avec sa conception du noyau Zen. Mais il brille vraiment sur le test multi-thread - reflétant ses 16 threads par rapport aux huit du Core i7.

Nous avons testé la version complète de ce test, qui exécute une série de scénarios dans les applications métier courantes. Kaby Lake gagne ici, à la fois dans la version conventionnelle et dans la version accélérée du test OpenCL, mais Ryzen est plutôt beau. Dans le monde réel, je ne suis pas sûr que vous remarquiez une grande différence, car, avouons-le, la plupart du temps sont maintenant assez rapides sur pratiquement toutes les machines du marché.

Bien que TrueCrypt ne soit plus aussi utilisé qu'auparavant, il reste une référence intéressante pour le cryptage. Les deux puces prennent en charge le cryptage AES de manière native, et le simple fait d’avoir plus de cœurs a permis à Ryzen de briller lors de ce test.

7-Zip est un programme populaire de compression / décompression pour les fichiers Zip. Ici, les résultats sont très intéressants, avec Kaby Lake beaucoup plus rapide en compression et Ryzen beaucoup plus rapidement en décompression. La plupart d'entre nous décompressons les fichiers beaucoup plus souvent que nous les compressons, c'est donc un bon compromis pour AMD.

Globalement, pour une utilisation professionnelle typique, vous seriez plutôt satisfait de l’un ou l’autre choix.

Calcul scientifique

Pour le calcul scientifique, nous avons utilisé le test 3D de calcul dynamique de la dynamique des fluides de Stars Euler. Cela semble être très dépendant de la bande passante mémoire ainsi que du nombre de cœurs, et ici le processeur de Kaby Lake fait un peu mieux, mais pas beaucoup. D'autres testeurs suggèrent que le Broadwell-E serait vraiment beaucoup plus rapide sur ce test.

Y-Cruncher est un autre test qui peut s’appliquer au calcul scientifique. Il s’agit d’un programme capable de calculer l’IP sur un nombre arbitraire de chiffres. Il a été optimisé pour de nombreux processeurs, y compris une optimisation récente pour l'architecture Zen d'AMD.

Nous avons testé Pi pour calculer 2, 5 milliards de chiffres, et nous avons constaté qu’il fallait 303 secondes de temps de calcul à Ryzen avec l’optimisation Zen (contre 337 secondes sans), contre 280 secondes pour Kaby Lake. Kaby Lake était nettement plus rapide, probablement en raison du support supérieur de l’AVX2 dans le processeur Intel.

En général, l'informatique scientifique est probablement un cas où il est logique de dépenser plus pour le plus gros processeur possible. Kaby Lake a battu Ryzen ici, mais le vrai choix serait sans doute le processeur Broadwell-E, voire même un processeur Xeon-E5 2600W à 12 cœurs à 24 threads.

Graphisme et vidéo

Basé sur le logiciel Maxon Cinema 4D, Cinebench est devenu une référence en matière d’animation 3D et AMD a véritablement poussé la version multithread de ce test lors de l’introduction du processeur Ryzen 7. Le test de la CPU produit une scène utilisant uniquement les cœurs de la CPU, et alors que le lac Kaby Lake était plus rapide sur une exécution à un seul thread, le fait d’avoir plus de cœurs donnait clairement à Ryzen un avantage considérable dans l’exécution de la multitâche. Il est intéressant de noter que lors du test OpenGL, qui est supposé tester principalement le processeur graphique, le système Kaby Lake a été en mesure de restituer les scènes beaucoup plus rapidement, ce qui correspond davantage à une utilisation réelle.

Nous avons pris ici une vidéo 4K haute qualité de 10 minutes encodée en MPEG4 H.264 à 50 images par seconde et convertie cette image en une vidéo HEVC H.265 1080p à 30 images par seconde à l'aide de Handbrake et du codeur à code source ouvert X.265.. Ce test a semblé bien cadrer avec les 16 threads à 100% tout le temps, et par conséquent, le Ryzen 7 a nettement dépassé le Kaby Lake.

Compilation

La plupart des entreprises et entreprises de taille moyenne ont des développeurs qui consacrent beaucoup de temps à la création, à la mise à jour et à l'intégration d'applications d'entreprise. Pour les développeurs, nous avons utilisé Visual C ++ 2015 pour compiler le compilateur LLVM et ses outils, ainsi que Clang front-end. (Oui, nous compilons un compilateur.) Cela semble utiliser un mélange de code série et parallèle, et les performances de Kaby Lake ont été nettement meilleures.

Applications financières

Enfin, nous abordons le type d’applications qui me tient le plus à cœur: celles qui traitent de la simulation d’applications financières de grande taille.

J'ai commencé avec une application de simulation de portefeuille dans Matlab, un environnement informatique numérique largement utilisé par les sociétés financières pour créer des modèles complexes. Lors de ce test, le Ryzen 7 est sorti un peu plus vite, probablement en raison des cœurs supplémentaires.

Je n'avais pas utilisé Matlab sur des ordinateurs de bureau haut de gamme depuis un moment, mais les deux ont fait nettement mieux qu'un Core i7-4770K (Haswell) overclocké (3, 9 GHz) que j'ai testé il y a quelques années et qui l'a terminé en 36 minutes.

Je me suis ensuite tourné vers Excel pour commencer avec une nouvelle version plus grande d'une simulation de base de Monte-Carlo que je faisais depuis longtemps (les versions précédentes du test sont maintenant trop courtes). J'avais pensé que Ryzen 7 ferait mieux sur ce test, car il semble saturer complètement tous les fils, mais en fait, c'était le Core i7 qui était nettement meilleur sur ce test.

J'ai également essayé un test que j'ai effectué sur plusieurs générations de processeurs de bureau, impliquant une très grande table de données. Là encore, le système Intel me donnait un bien meilleur score: le Kaby Lake prenait 46 minutes contre 59 minutes pour le Ryzen, et c’est le genre de différence que vous remarquerez vraiment dans le monde réel.

Une chose intéressante que j'ai constatée est que sur le système Intel, alors qu'il utilisait principalement un seul thread, il était parfois occasionné par des tâches sur d'autres threads, tandis que sur le système AMD, il utilisait exclusivement un seul thread (ce qui fonctionne bien entendu contre Ryzen).. Je ne sais pas si cela est lié au processeur ou s'il existe quelque chose dans Excel 2016 qui planifie les tâches plus efficacement avec le processeur Intel.

Je ne peux même pas dire que j'ai été particulièrement impressionné par le système Intel lors de ce test. En réalité, il était légèrement plus lent que les systèmes Ivy Bridge et Haswell overclockés depuis 3 ou 4 ans, malgré le même nombre de cœurs et une fréquence d'horloge plus élevée. (Avec les systèmes Haswell, j'ai effectué les tests avec Excel 2013 et Windows 8; cette fois, j'utilise Excel 2016 et Windows 10, ce qui peut donc avoir un effet.) À l'époque, les systèmes Intel étaient presque deux fois plus rapides que les versions AMD. sur ce test. Zen montre qu'AMD a fait de grands progrès depuis lors, tandis que les résultats d'Intel n'indiquent pas la même chose.

Conclusion

Dans l'ensemble, les résultats sont mitigés. Dans certains cas, tels que le cryptage True Crypt et le codage HEVC, Ryzen était clairement plus rapide, ce qui est probablement le reflet des threads supplémentaires. Dans d'autres cas, tels que l'informatique scientifique (testé dans le test Stars Euler et Y-Cruncher) et Excel, Kaby Lake a fait beaucoup mieux, ce qui peut être attribué à la vitesse d'horloge plus élevée et au support AVX 256 bits. Cela fonctionnerait bien dans la plupart des cas.

C'est en soi une grande victoire pour AMD. Cela fait longtemps que la société ne dispose pas d’un produit de bureau compétitif destiné aux utilisateurs professionnels exigeants, et Ryzen répond à ce besoin. Bien que je s’attende toujours à ce qu’Intel domine le marché des ordinateurs de bureau, en partie à cause du conservatisme inhérent de ces acheteurs, il est bon d’avoir un autre choix.