Table des matières:
Vidéo: Why Did Taylor Swift Pull Her Music From Spotify? (Novembre 2024)
Contenu
- Taylor Swift vs Spotify: Pourquoi la musique ne devrait pas être gratuite
- L'argument contre la musique libre
Tout le monde sait que l'industrie de la musique est en plein bouleversement. Cela fait partie de l'histoire depuis la montée de Napster et le déclin des ventes de CD à partir de 2001. Depuis 13 ans, nous cherchons tous la bonne réponse.
Ça ne peut pas être gratuit. Les artistes doivent être payés d'une manière ou d'une autre. Peut-être pas tous - il y a toujours eu des gens qui n'ont pas ce qu'il faut pour écrire une chanson à succès ou pour développer une suite culte -, mais une bonne musique que les gens apprécient doit valoir quelque chose.
Cette semaine, la décision de Taylor Swift de tirer entièrement sa musique de Spotify n’était pas une grosse surprise. Elle avait déjà écrit un éditorial pour le Wall Street Journal cette année, affirmant que le partage et la diffusion de fichiers avaient considérablement réduit les ventes d'albums et qu'elle estimait que "la musique ne devrait pas être gratuite, et que les artistes individuels et leurs labels décidez un jour quel est le prix d’un album. " Swift souhaitait conserver son dernier album en retard de publication, ou du moins uniquement disponible pour les abonnés premium de Spotify, ce que Spotify ne voulait pas; d'où l'impasse.
Malgré la baisse générale des revenus, l'industrie de la musique a connu de nombreux jalons notables au cours de ce siècle. Apple a lancé l'iPod en 2001 et l'iTunes Music Store moins de deux ans plus tard, modifiant ainsi la façon dont les gens achètent et consomment de la musique. Napster, Rhapsody, le bras numérique de Sony et d’autres services concurrents ont tenté de se refaire à l’image de Apple et ont échoué. D'autres sont venus et l'ont fait correctement; Vous pouvez désormais choisir entre Amazon, Google Play et Apple lors de l'achat de musique et bénéficier d'une expérience solide dans chaque cas.
Ensuite, il y a la radio en streaming. Pandora, Slacker et d’autres sites de radio Internet ont connu un grand succès, mais au détriment des musiciens, qui ont très peu fait en comparaison (même si c’était toujours mieux que zéro, ce qu’ils ont fait sur des sites de partage de fichiers).
Certains artistes déjà célèbres ont fait des déclarations importantes dans cette bataille en cours. Radiohead a publié In Rainbows en 2007 et a demandé à tout le monde de payer ce qu'il voulait. Trent Reznor donne des albums entiers à l'occasion. L'année dernière, Beyoncé a surpris le monde avec un album inédit de 14 chansons, quelques minutes avant minuit sur iTunes. il s'est vendu à plusieurs millions d'exemplaires.
Mais ce sont les artistes pas déjà célèbres qui m'inquiètent.
Spotify et l'essor de la musique à la demande
La radio sur Internet est une chose, mais l'essor de la musique à la demande en est une autre. Cela inclut Spotify, YouTube et des services similaires comme eux. Et l'avenir de la musique enregistrée est dans la balance.
Spotify ressemblait à l’origine au Saint Graal des sites musicaux: le streaming gratuit ou un abonnement mensuel modique sans publicité, mais vous permettait également de choisir vous-même toutes les pistes, au lieu d’un flux aléatoire (si programmé par algorithme) à partir de sites de radio Internet. Les choses ont considérablement changé en 2013 lorsque Spotify a commencé à vous permettre d'ajouter des chansons et des albums à votre collection globale, et pas seulement à des listes de lecture spécifiques, ce qui en fait une application iTunes géante et gratuite. En réalité, il s'avère que si vous êtes un musicien et un auteur-compositeur, gagner de l'argent réel avec ces services est pratiquement impossible.
L'argument de Spotify est qu'il pourra augmenter les redevances des artistes au fil du temps. Le service indique qu'il verse près de 70% de ses recettes aux artistes, mais il est clair que leurs recettes totales sont insuffisantes pour les soutenir maintenant. Il semble que c'est loin, si c'est même possible. Si vous êtes musicien et que vous ne recevez que 16 dollars pour un million de pièces de votre musique - et qu'un million de pièces signifie généralement que vous avez percé - et que vous êtes très populaire, comment pourriez-vous survivre à cela et développer votre carrière et ton art?
Le plus gros problème ici est probablement la version gratuite de Spotify, financée par la publicité. La grande majorité des auditeurs ne paient rien pour la musique. Il en va de même pour les personnes écoutant sur YouTube, avec des annonces diffusées avant chaque chanson. Lorsque vous vous abonnez au service premium de Spotify ou à Netflix, au moins vous payez quelque chose , même si cela reste minime.
Donc, de nombreux experts ont déjà déclaré la musique payée comme morte à présent, que la diffusion en continu est l'avenir, et que la musique enregistrée elle-même vaut zéro. En outre, d'innombrables lieux attendent des musiciens qu'ils donnent des concerts ou que leurs chansons soient placées dans des films indépendants pour une "exposition" supplémentaire au lieu d'une compensation monétaire.
Des milliers de musiciens aimeraient être en désaccord avec cela. Ils doivent payer un loyer et acheter de l'épicerie. Je connais personnellement plusieurs douzaines d’entre elles, qui ont toutes écrit, enregistré et joué pendant presque 20 ans, parfois plus longtemps.
Vous ne pouvez pas manger avec l'exposition. Vous pouvez manger avec de l'argent.
VOIR TOUTES LES PHOTOS DE LA GALERIE
