Onedrive Bait-and-Switch

Le grand scandale de cette semaine: le revirement soudain concernant le stockage en nuage OneDrive "illimité" de Microsoft pour les utilisateurs d'Office 365. La société a proposé plusieurs autres offres de stockage en nuage gratuites très généreuses, mais elle ne sera pas livrée à compter de l'année prochaine..

La communauté technologique s'emballe parce que Microsoft a soudainement découvert que les gens utilisaient le cloud à sa manière. Après tout, dans certains cas, le logo Microsoft OneDrive portait la balise "Une seule place pour tout dans votre vie".

Apparemment non.

Vous pouvez lire tout le kvetching partout sur le net. Les plaintes de base sont les suivantes:

• Microsoft a promis plus que ce qu'il pourrait livrer.
• Microsoft pleure, alors que les gens abusent du stockage "illimité".
• Microsoft est méchant pour tuer beaucoup de personnes si ses niveaux de stockage en nuage.
• Microsoft "repense" sa stratégie cloud.

Tout ce que j'ai lu semble ignorer l'évidence. Il s’agit d’un stratagème marketing non éthique de base «appâts et commutateurs» de Microsoft. La dernière fois que j'ai jeté un coup d'œil, il s'agissait d'une fraude illégale dans presque tous les États.

De mon point de vue, Microsoft s'est mis en danger juridique.

Il n’ya aucun doute dans mon esprit que Microsoft a utilisé l’appât du changement comme stratégie. C'est parce que, comme je l'ai déjà dit, le stockage illimité ne s'est jamais ajouté.

Je me suis souvent plaint des calculs concernant le stockage illimité et la clientèle potentielle de Microsoft. Il n’existe pas suffisamment de serveurs dans le monde pour que Microsoft puisse respecter ses promesses.

C'est la partie "appât". Obtenez des personnes autrement défavorables pour essayer ses offres de cloud. C'était pour montrer à quel point il était facile d'utiliser le mécanisme OneDrive. Car il est en effet facile à utiliser et transparent. Personnellement, je l'aime. Une fois qu'un utilisateur est accroché, toutes les promesses sont tirées. Ensuite, la réalité, également appelée tarification, s'installe.

Clause Switcheroo du CLUF

Microsoft estime que le contrat de licence utilisateur final (CLUF) que vous avez accepté couvre le "changement" soudain. Une fois que les ventouses ont acheté le produit et tenu les promesses, en particulier la promesse de stockage "illimité", elles retirent le tapis.

Pour être juste, Microsoft proposera un remboursement de toutes sortes aux plaignants. Mais l’idée d’appât et de substitution est toujours d'actualité malgré le retour d'argent.

Microsoft estime qu’il n’y aura pas de poursuites réussies pour appât et substitution et que tout finira par céder, ce qui est toujours le cas avec le consommateur assiégé d’aujourd’hui. Peu d’utilisateurs ou d’experts, le cas échéant, ont même remarqué l’aspect appât-changement de ce produit, qui est pathétique en soi.

Un certain nombre d'avocats se pencheront sur cette question. Ils peuvent vendre la société pour plusieurs millions. On ne sait pas comment les juridictions internationales gèreront cela, mais vous pouvez être sûr que si cela a été proposé aux clients de l'UE, Microsoft sera suspendue.

Voici ce que j'espère, même si c'est un éloigné. J'espère que Microsoft accrochera d'une manière ou d'une autre la défense dans le CLUF, une série de jargon juridique qui dit toujours à l'acheteur que toutes les promesses ou offres peuvent être modifiées à la discrétion de la société. En d'autres termes, il n'y a pas de véritable accord et l'entreprise peut faire ce qu'elle veut. Dommage si l'acheteur ne l'aime pas. Je l'appelle la clause switcheroo.

Je ne suis pas sûr de savoir quelle entreprise a proposé la clause switcheroo pour la première fois, mais c’est un pur génie. Tout le monde l'utilise et les tribunaux l'ont confirmé. Si le contrat de licence utilisateur final peut être utilisé pour ce qui semble être un système de marketing d'appâts et de substituts, il peut également être utilisé pour un stratagème de Ponzi ou une fraude totale.

Je me demande depuis des années pourquoi les constructeurs automobiles ne demandent pas à leurs acheteurs de signer un CLUF pour s’affranchir des problèmes liés aux défauts des produits. Seymour Rubenstein, le premier à avoir mis en place une licence de logiciel pour des produits informatiques personnels, m'a dit un jour qu'il s'attendait vraiment à ce que l'idée soit appliquée à tous les achats. Pourquoi pas, si les tribunaux soutiennent l’idée?

C'est là que réside le problème: les tribunaux. Si une juridiction obtient un indice et bannit ces licences onéreuses une fois pour toutes, la justice sera enfin rendue. Les offres de Bogus vont se terminer. Les fausses promesses qui sont en réalité des escroqueries vont être poursuivies en tant que telles.

La promesse de stockage illimité n'a jamais semblé juste. Voir Microsoft sans vergogne retirer son offre de manière aussi cavalière et condescendante tout en accusant les utilisateurs (qui ont "abusé" de l'offre en utilisant réellement ce qui leur avait été promis) n'est pas acceptable.

Tout cela provient de la corruption dans le secteur fournie par le CLUF évolué d'aujourd'hui. Il faut y aller.