Vidéo: Producteur tabassé à Paris : les 4 policiers vont être entendus en garde à vue (Novembre 2024)
Un juge d'un tribunal fédéral a statué que les lettres très secrètes de la sécurité nationale utilisées par les forces de l'ordre fédérales dans le cadre de leur programme de surveillance violaient le premier amendement.
Comme PCMag.com l'a annoncé plus tôt dans la journée, la juge Susan Illston du tribunal américain du district nord de la Californie, Susan Illston, a ordonné au gouvernement de ne plus délivrer de lettres de sécurité nationale. L'ordonnance a déclaré que les dispositions de non-divulgation accompagnant ces lettres étaient inconstitutionnelles, car elles "enfreignent de manière significative le discours sur les pouvoirs controversés du gouvernement", a écrit Illston dans sa décision rendue vendredi.
Comme SecurityWatch l’a noté la semaine dernière, le Federal Bureau of Investigation (FBI) utilise des lettres de sécurité nationale pour obliger les sociétés Internet et les autres fournisseurs de services de communication à transmettre les informations des abonnés. Ces lettres sont également accompagnées d'un ordre de blocage empêchant les fournisseurs de révéler même qu'ils avaient reçu la NSL, sans parler d'aviser le client que le gouvernement avait obtenu des données.
"La Cour estime que les dispositions de la NSL relatives à la non-divulgation et à la révision judiciaire souffrent d'importantes faiblesses constitutionnelles", a écrit Illston.
En raison des "importantes questions constitutionnelles et de sécurité nationale en jeu", Illston a suspendu l'ordonnance pendant 90 jours afin de donner au gouvernement le temps de faire appel de la décision rendue devant la Cour d'appel du neuvième circuit. Pendant cette période, le gouvernement pourra toujours envoyer les lettres.
Les ordres de bâillon violent le premier amendement
Dans sa décision, Illston a déclaré le fait que les ordres de bâillonnement étaient indéterminés et n'expiraient pas, ce qui les rendait "trop larges". Le seul moyen de supprimer les dispositions en matière de non-divulgation était que le fournisseur de services de télécommunication s'adresse au tribunal et demande la levée de l'ordonnance. Envisager le coût d’une affaire judiciaire, c’est essentiellement une «interdiction permanente de la parole», a noté Illston.
Une interdiction générale de divulgation «crée un risque trop grand que la parole soit restreinte inutilement», a-t-elle écrit. Environ 97% des plus de 200 000 NSL émises avaient reçu une ordonnance de bâillon, selon les chiffres fournis par le ministère de la Justice. "L'utilisation généralisée" des ordres de bâillon et l'incapacité du FBI à montrer pourquoi les lettres sont nécessaires à la protection de la sécurité nationale "crée un risque trop grand que la parole soit restreinte inutilement."
Contester la loi
Illston a également appelé le processus par lequel les destinataires pourraient contester la légitimité des ordonnances NSL et Gag. À l'heure actuelle, la loi "limite expressément" les pouvoirs du tribunal en matière de modification ou d'arrêt d'une ordonnance restrictive, mais le gouvernement n'a pas encore indiqué de raison impérieuse pour laquelle cette divulgation causerait un préjudice ou affecterait les intérêts de la sécurité nationale, a déclaré Illston.
À l'heure actuelle, le gouvernement contourne complètement les tribunaux lorsqu'il émet une NSL. Aucun mandat n'est nécessaire, l'agent spécial responsable de ce bureau du FBI local doit simplement signer la NSL en certifiant que les données recherchées étaient pertinentes pour une enquête de sécurité nationale autorisée. Les NSL peuvent être envoyées à un bureau de crédit, à un fournisseur de services Internet ou à une compagnie de téléphone et, avec les données de l'utilisateur, peuvent demander des informations sur les personnes avec lesquelles la personne communique régulièrement.
"Le statut de la NSL préoccupe depuis longtemps de nombreux Américains, et ce petit pas en avant devrait contribuer à rétablir l'équilibre entre liberté et sécurité", a déclaré Cindy Cohn, directrice juridique de la Electronic Frontier Foundation, dans un communiqué.
