La technologie provoque-t-elle une inégalité de revenus accrue?

Au cours des dernières années, le taux de croissance de la productivité, tant aux États-Unis que dans toutes les grandes économies du monde, a ralenti. Dans le même temps, et particulièrement aux États-Unis, nous avons constaté une augmentation de l'inégalité des revenus, les 1% les plus riches enregistrant une augmentation des revenus, tandis que la rémunération des travailleurs à salaire médian est pratiquement nulle depuis des décennies. Ces deux tendances sont-elles liées? Ou y a-t-il d'autres facteurs en jeu?

Cela a fait l'objet de plusieurs présentations lors d'une conférence à laquelle j'ai assisté au Petersen Institute for International Economics.

Depuis que j'ai récemment entendu un certain nombre d'économistes débattre des implications de l'intelligence artificielle et de l'automatisation sur la productivité, les salaires et l'emploi, je me demandais si les présentateurs du Petersen Institute présenteraient les changements sur le lieu de travail liés à la technologie comme générateurs d'inégalité de revenus.

Lors de la conférence, un document présenté par l'ancien secrétaire au Trésor, Lawrence Summers et Anna Stansbury, a montré qu'en général, l'amélioration de la productivité entraîne toujours une croissance du revenu médian et suggère que les progrès technologiques ne sont pas un revenu déprimant. Summers et Stansbury suggèrent plutôt que d'autres facteurs pourraient être responsables du récent ralentissement de la productivité. Dans une autre présentation, l’ancien président du Conseil des conseillers économiques, Jason Furman (en haut), a souligné que la création de moins d’entreprises, une mobilité réduite, une concentration croissante de la richesse et des monopoles étaient des facteurs plus importants de la compensation forfaitaire.

Le but de la conférence était d'examiner ce qui pourrait arriver si la productivité restait faible et les participants ont discuté des conséquences d'une telle réalité sur la viabilité de la dette et la politique fiscale, notant que l'impact dans ces domaines dépend principalement de l'évolution des taux d'intérêt et de l'inflation.. Certains se sont demandé si la croissance de la productivité entraînait réellement les taux d’intérêt réels, bien qu’il ait été généralement admis que la croissance de la productivité entraînait une amélioration du niveau de vie au fil du temps.

D'après ce que j'entends dans la plupart des conférences sur la technologie, on pense que les changements technologiques sont plus rapides que jamais, ce qui perturbe de plus en plus les lieux de travail et aggrave l'inégalité des revenus. Mais sur la base des statistiques économiques et de ce que j’entends lors de conférences orientées vers l’économie, je me demande si le problème tient au fait que la plupart de nos organisations subissent moins de changements technologiques que ce à quoi nous étions habitués dans le passé. dans la croissance de la productivité plus faible.

La réduction du dynamisme et de la concurrence entraîne-t-elle une croissance de la productivité plus faible et une augmentation de l'inégalité?

Furman, également professeur à Harvard, et Peter Orszag, de Lazard et ancien directeur du Bureau de la gestion et du budget, ont partagé des recherches qui cherchaient à déterminer si le ralentissement de la productivité et l'augmentation des inégalités partageaient une cause commune.

Furman a déclaré qu'entre 1948 et 1973, la productivité avait augmenté de 2, 8% par an, mais que depuis 1973, elle était tombée à 1, 87%. Entre 1948 et 1973, 90% de la population a vu sa part de revenu augmenter, tandis que le 1% des mieux rémunérés a vu sa part diminuer. Depuis 1973, cette tendance s’est inversée, ce qui a entraîné une augmentation des inégalités.

Furman a expliqué que l'explication traditionnelle était que le changement technologique axé sur les compétences entraînait des inégalités, mais il a affirmé que la réduction du dynamisme et de la concurrence étaient la cause commune à la fois du ralentissement de la productivité et de l'augmentation des inégalités.

Pour mettre en évidence une réduction du dynamisme de l’économie, Furman a souligné la création de moins de nouvelles entreprises dans l’économie et beaucoup moins de recrutement de «jeunes entreprises» ou d’entreprises de moins de cinq ans. Il a également évoqué des recherches montrant que le taux de création et de destruction d'emplois est en train de diminuer et qu'il y a moins de migration de personnes, supposée auparavant induite par les opportunités économiques. Cela va en grande partie à l’encontre du discours dominant selon lequel la technologie entraîne des changements rapides sur le marché du travail. (Voir mes articles précédents des récentes conférences Techonomy et Fortune Brainstorm.)

En ce qui concerne la réduction de la concurrence, Furman a noté que nous avons récemment constaté une augmentation du taux de rendement du capital, même si les investissements des entreprises ont connu une tendance à la baisse. Pendant ce temps, la concentration a augmenté dans la plupart des secteurs de l’économie.

Furman a énuméré plusieurs explications possibles à cela: Nous pourrions voir plus de monopoles naturels, en particulier avec des externalités de réseau favorisant les grandes entreprises de technologie. Nous semblons avoir moins d'application des lois antitrust, les agences ne s'opposant pas à des fusions moins importantes en particulier. La propriété commune a augmenté, en raison de la croissance des fonds communs de placement et des instruments similaires. Les restrictions d’utilisation des sols et les licences professionnelles peuvent contribuer à réduire la mobilité. Furman a déclaré que nous observions davantage de différences de productivité et d'inégalité entre les entreprises, mais moins à l'intérieur d'elles, car la plupart des avantages de la productivité vont aux entreprises les plus performantes. En fin de compte, Furman a déclaré que cela dépendait des décisions politiques, et il a déclaré que nous avions la possibilité d'inclure l'amélioration de la productivité et l'égalité dans l'agenda économique en réduisant les obstacles rencontrés par les particuliers et les entreprises.

Productivité et rémunération: le lien est-il brisé?

L'ancien secrétaire au Trésor, Lawrence Summers, actuellement à l'Université de Harvard, et Anna Stansbury, également de Harvard, ont présenté un document examinant le lien entre productivité et rémunération.

Summers a évoqué des études montrant que les salaires réels et la productivité étaient généralement assimilés, mais depuis 1973, ce comportement a changé. Mais depuis 1973, bien que la productivité ait augmenté - à un rythme plus lent qu’auparavant, les salaires des travailleurs médians ont été relativement stables.

Summers se demande si cela signifie que l'augmentation de la croissance de la productivité n'augmente plus le revenu de l'Américain moyen ou si cette baisse est le résultat d'autres changements intervenus depuis 1973, notamment la réduction des points de négociation entre les travailleurs ou la concurrence d'autres lieux.

En examinant les statistiques représentées visuellement, la productivité et la rémunération semblent aller de pair, bien que la croissance de la rémunération ait été plus lente, et il semble que les deux soient liées, malgré les fluctuations de la croissance de la productivité par rapport à la croissance des salaires.

Stansbury est entré dans les détails et a montré qu'en période de forte croissance de la productivité, le travailleur américain a connu une croissance de la rémunération plus élevée, ce qui est le cas tant pour le travailleur médian que pour les travailleurs de la production / non supervisés (comme défini par le Statistiques du travail). Summers et Stansbury estiment qu'une augmentation de 1% de la croissance de la productivité est associée à une croissance salariale médiane supérieure de deux tiers à 1%, et à une croissance salariale supérieure de deux à trois tiers à un pour cent des travailleurs de la production / non supervisés.

En regardant les chiffres, Stansbury a déclaré que l'écart entre la productivité et les salaires augmentait moins lors des hausses de productivité que lors des ralentissements de la productivité, mais elle a déclaré ne voir "aucune preuve que la croissance de la productivité provoque une stagnation".

Summers a souligné que si le ratio de rémunération entre le travailleur moyen et le travailleur médian était le même en 2015 qu'en 1973, le salaire médian aurait été d'environ 32% plus élevé. Sur la base des chiffres, il a déclaré que si le taux de croissance de la productivité depuis 1973 avait été le même qu'entre 1948-1973, la compensation moyenne aurait été supérieure de 59 à 76% et la compensation médiane aurait été supérieure de 65 à 68%.. En d'autres termes, a-t-il déclaré, "le succès de l'augmentation de la croissance de la productivité se traduira probablement par une croissance des salaires".

Summers a déclaré que ce travail l'avait rendu plus sceptique quant aux explications technologiques de l'augmentation des inégalités. Le document montre que les inégalités ont tendance à augmenter plus rapidement lors des ralentissements de la productivité de 1973-1996 et 2003-2015 que lors des flambées de productivité de 1948-1973 et 1996-2003.

Summers n'était pas sûr de l'hypothèse de Furman sur le pouvoir et le dynamisme du monopole et a déclaré que, même si ses idées étaient globalement conformes à leurs conclusions, l'hypothèse expliquait mieux la part de main-d'œuvre dans l'économie en baisse que la part des salaires relatifs entre les travailleurs moyens et médians.. Il a ajouté que la tendance générale à la sous-traitance créerait davantage d'inégalité sans pouvoir monopolistique, et a estimé que la plupart des changements survenus dans la concentration n'étaient pas dus aux fusions, mais plutôt à la croissance organique d'entreprises telles que Facebook et Google.

En réaction à ces exposés, Jaana Remes, économiste et associée au McKinsey Global Institute, a convenu qu'il était évident que la productivité et les salaires étaient "dissociés".

Mais Remes a noté que le secteur manufacturier avait contribué aux deux tiers de la baisse de la part de la main-d'œuvre dans le PIB américain. Bien qu'il existe de nombreux facteurs possibles, tels que le déclin du pouvoir des syndicats, l'automatisation, la délocalisation et la sous-traitance, elle a déclaré que ce n'était pas évident. quel est le lien avec les salaires. En fait, elle a noté que la faible croissance des salaires réduisait l'incitation à investir dans l'automatisation.

En ce qui concerne le document de Furman, Remes a déclaré n'avoir trouvé aucune preuve que la concentration croissante des entreprises avait contribué au ralentissement de la croissance de la productivité. Elle a noté que la concentration dans l'industrie des pièces automobiles était beaucoup plus forte depuis 2004, mais que cette industrie avait enregistré une amélioration significative de sa productivité. De même, elle a déclaré que la montée en puissance des grands magasins de vente au détail - et plus récemment du commerce électronique - avait entraîné une plus grande concentration et une productivité accrue.

Remes a déclaré que les deux journaux devraient améliorer notre compréhension de ce qui se passe ici, mais a ajouté que "notre travail est loin d'être terminé". Elle a notamment évoqué la "transformation numérique" qui se produit dans l'économie et a déclaré que nous avons encore beaucoup de chemin à parcourir avant de comprendre.

Curieux de connaître votre vitesse Internet haut débit? Testez-le maintenant!