Internet pourrait apprendre une chose ou deux de la "salle de rédaction"

La série tant détestée et universellement discutée d'Aaron Sorkin, The Newsroom, a eu son apogée dimanche soir après seulement trois saisons. Pour moi, c'est une finale prématurée, car j'ai absolument adoré ce spectacle. C'était noble, c'était parfois exaltant, et que vous aimiez ou non le style de dialogue à couper le souffle de Sorkin, nul ne peut nier que vous vous en souveniez.

La salle de presse était peut-être une émission trop noble et trop pieuse pour l'ère Internet, pour laquelle Sorkin ne cache rien de son dédain. En tant que personne travaillant sur Internet, vous penseriez que je serais l’un des nombreux «observateurs de haine» qui ridiculisent Sorkin alors qu’il serre son poing et nous dit de quitter son terrain. Mais dans la plupart des cas, je suis juste avec lui.

Alors que son personnage de Neal Sampat était le brillant exemple singulier des grandes choses que l’on peut faire dans le journalisme sur Internet, Sorkin a généralement mis l’accent sur le côté très actuel et très moche de l’actualité, où la vérification des sources est devenue plus ou moins un inconvénient, et la vérité sur quelque chose doit être trouvée parmi une pile infinie de tweets sur les déchets.

Bien que je puisse très bien comprendre l'attitude bluffée de Sorkin envers l'ère numérique, ce n'est pas la seule raison pour laquelle la série était si agréable à regarder. Lorsque je regarde The Newsroom , il y a un moment dans l'histoire de l'actualité auquel je le compare toujours.

À 16 ans, j'ai regardé la première guerre en Irak se dérouler sur un réseau appelé CNN. Je me souviens de l'incroyable tension que je ressentais lorsque les journalistes, notamment Bernard Shaw et Peter Arnett, ont été rapportés depuis une chambre d'hôtel à Bagdad avec des missiles et des coups de feu tirés juste devant leur fenêtre. C'était à la fois terrifiant et fascinant, et je n'ai pas changé de chaîne pendant une semaine.

Quand je regarde CNN ou tout autre réseau d’informations, je sais pourquoi l’idéalisme pervers d’Aaron Sorkin éclaire la bouche de Will McAvoy et de son équipe. C’est parce que quelque chose qui, jadis, a été perçu comme une institution vient de devenir embarrassant, corrompu par l’argent et la nécessité d’obtenir une notation à tout prix. La salle de presse est devenue une cible très tôt pour s'attaquer à des événements d'actualité, notamment la mort de Trayvon Martin et les attentats du marathon de Boston, et appliquer le traitement "20/20 hindsight" d'Aaron Sorkin, où le réseau fictif ACN était le seul pilier de l'intégrité journalistique, vérifier les sources alors que les rivaux ne faisaient que tweeter des théories.

Je n'ai jamais compris cette critique. Préféreriez-vous qu'il se concentre sur des événements fictifs qui ont tenté d'extraire un sous-texte sur le monde réel? Cela s'appelle la loi et l'ordre , et il y en a environ cinq parmi lesquels choisir. La salle de presse a mis sous un microscope les nouvelles diffusées par câble, Internet et nous-mêmes, et la plupart des médias l'ont détesté.

Nous avons désespérément besoin des médias pour rester honnêtes. Nous perdons Stephen Colbert, nous avons perdu The Newsroom et qui sait combien de temps nous aurons The Daily Show . Vous avez peut-être aimé détester The Newsroom , peut-être parce que vous détestiez Aaron Sorkin. Mais la nuit dernière, lorsque Neal Sampat a fait son retour triomphant après son exil volontaire pour déchirer son producteur numérique remplaçant pour l'écriture de "Les 14 films les plus surestimés", mon cœur s'est arrêté de battre, car c'est essentiellement ce que sont devenues les nouvelles.

La salle de presse m'a au moins rendu heureux que quelqu'un se sente aussi découragé que moi à propos du paysage de l'actualité. Mais maintenant, il est parti et il ne reste plus que des listicles.