Les implications d'Ai pour la productivité, les salaires et l'emploi

Quel impact l'intelligence artificielle (IA) aura-t-elle sur la productivité, les salaires et l'emploi? Lors d’une récente conférence du MIT sur l’intelligence artificielle et l’avenir du travail, un certain nombre d’économistes de renom ont évoqué les préoccupations selon lesquelles l’IA entraînerait moins d’emplois, ou du moins moins de bons emplois, ainsi que l’impact de la technologie sur la productivité.

En général, on a conclu que la technologie créait et détruisait des emplois, mais qu’il était également peu probable que le nombre d’emplois se réduise considérablement à l’avenir, Robert Gordon et Joel Mokyr de la Northwestern University fournissant tous les deux un contexte historique pour le futur. débat. Erik Brynjolfsson, MIT, m'a particulièrement intrigué. Il a expliqué que des changements dans la manière dont les entreprises sont organisées pour tirer parti des nouvelles technologies pourraient se traduire par des chiffres de productivité inférieurs à ceux auxquels on pourrait s'attendre maintenant, mais pourraient entraîner des résultats supérieurs à l'avenir.

Erik Brynjolfsson: L'intelligence artificielle et le paradoxe de la productivité moderne

Erik Brynjolfsson, directeur de l’initiative MIT sur l’économie numérique et l’un des organisateurs de la conférence, a expliqué comment le monde était devenu plus pessimiste ces derniers temps. Il a également montré à l’enquête que seulement 6% des Américains pensaient que le monde s’améliorait (contre 41%). pour cent des Chinois) et a cité le ralentissement de la croissance de la productivité au cours des dernières années comme l'une des raisons de ce pessimisme. Il a souligné que la productivité est l’un des principaux facteurs de l’augmentation du niveau de vie.

"Sommes-nous à court d'inventions?" Brynjolfsson a demandé et a parlé de toutes les améliorations apportées à l'apprentissage automatique, des réseaux de neurones capables de faire la reconnaissance d'images mieux que l'homme - pour certaines tâches - à la reconnaissance vocale qui est devenue très bonne. Il a noté qu'il y avait eu "un flot de recherches" en intelligence artificielle ces dernières années, avec beaucoup plus de personnes travaillant sur le terrain, et a indiqué qu'il est probable que certaines de ces choses mènent à de nouvelles percées.

Citant un article qu'il a récemment écrit avec Daniel Rock et Chad Syverson, Brynjolfsson a donné quatre raisons possibles qui, à son avis, pourraient expliquer le paradoxe de la productivité. Nous avons peut-être de faux espoirs, a-t-il déclaré, et il se peut que les nouvelles technologies ne s'avèrent tout simplement pas fournir des gains de productivité importants. Il se peut également que la productivité soit mal mesurée, ce qui signifie que nous ne surveillons pas les avantages réels de la technologie. Les améliorations de productivité pourraient ne concerner que quelques personnes, industries ou organisations, et non le grand public. Ou - et c'est l'explication qu'il pense la plus logique - que les améliorations technologiques sont réelles, mais que, comme les entreprises mettent longtemps à se restructurer, il faut également beaucoup de temps pour que les avantages des avancées technologiques apparaissent.

En général, a-t-il déclaré, les optimistes extrapolent les impacts futurs des technologies actuelles, tandis que les pessimistes extrapolent les tendances futures à partir de données récentes sur le PIB et la productivité.

Brynjolfsson a déclaré que l'intelligence artificielle est une technologie polyvalente (GPT) et a souligné que de telles technologies peuvent en réalité réduire la productivité déclarée dès le départ, car les entreprises investissent dans ces technologies sans y voir de retour, qui viendra plus tard. Il a dit que les statistiques que nous utilisons ne sont pas des prédictions du futur, mais plutôt "une mesure de notre ignorance".

En général, il a déclaré que les TPG nécessitaient des investissements et des innovations complémentaires qui prenaient beaucoup de temps, et que pour suivre le rythme des technologies en accélération afin de tirer parti des avantages de l'IA, nous devions probablement réinventer nos organisations, nos institutions et nos paramètres.

À titre de comparaison, il a expliqué qu'en dépit de l'invention du moteur électrique et de l'ampoule électrique, nous n'avons pas constaté de gain de productivité important entre 1890 et 1920. Les usines ont souvent remplacé les moteurs à vapeur par des moteurs électriques, mais la conception de base d'une usine, conçue autour d'une grande source d'énergie centrale, n'a pas changé. En fait, il faudrait 20 à 30 ans pour qu'un nouveau type d’usine, utilisant de petits moteurs électriques répartis dans l’ensemble de l’usine, devienne populaire. Cela a entraîné des changements d'ordre et de production, avec l'introduction de chaînes de montage, qui ont à leur tour entraîné une forte amélioration dans les années vingt. Cela a été suivi par une période de "stagnation séculaire" - l'expression s'appliquait aux chiffres de la productivité ces dernières années - et plus tard, un autre boom.

Brynjolfsson a ensuite comparé les chiffres de productivité au cours de cette période avec ce qui s’est passé à l’ère des technologies de l’information (remontant à 1970), et avec la possibilité que nous puissions avoir un autre essor basé sur l’application de la technologie. Il a dit ne pas savoir si cela se produirait, mais a déclaré qu'avec ce type de technologie, il serait normal que 5-10 fois plus de temps, d'efforts et d'argent soient consacrés à la co-invention (en se référant aux technologies processus autour de la technologie d'origine) que sur la technologie elle-même.

Brynjolfsson a fait valoir qu'une des façons de penser à cela est que l'IA et les investissements que les gens font dans les changements organisationnels peuvent être du capital immatériel non mesuré. Par exemple, a-t-il déclaré, les statistiques de productivité indiqueront le temps et l'argent consacrés aux voitures autonomes, mais comme elles ne sont pas encore vendues, cela ne sera pas considéré comme une source de productivité. En conséquence, a-t-il déclaré, même si nous constatons peut-être une baisse de la productivité à l'heure actuelle, nous verrons des chiffres de productivité plus élevés à l'avenir.

Brynjolfsson a souligné que, bien sûr, la productivité ne fait pas tout, et que même si la production horaire a augmenté au cours des 30 dernières années, le revenu familial médian réel a stagné.

Brynjolfsson a déclaré que le nouveau "grand défi" pour notre société est d'accélérer le processus de mise en œuvre d'un TPG - signifiant IA - afin de pouvoir augmenter plus rapidement la productivité et le niveau de vie.

Robert Gordon: L'intelligence artificielle et l'emploi: des craintes mal placées

Robert Gordon, professeur de sciences sociales à la Northwestern University et auteur de L'essor et le déclin de la croissance américaine: le niveau de vie des États-Unis depuis la guerre civile , a déclaré qu'il n'y avait absolument aucune preuve que l'IA créerait un chômage de masse.

Gordon a déclaré qu'aucune invention au cours des 250 années écoulées depuis la première révolution industrielle n'a provoqué un chômage de masse, et que même si les emplois sont constamment détruits, ils sont également créés en plus grand nombre. Il a déclaré que le marché du travail souffrait d'un énorme déséquilibre et qu'il existait actuellement une pénurie de main-d'œuvre et non une pénurie d'emplois, ce qui est vrai même dans des domaines tels que la construction, la fabrication qualifiée et la conduite de camions sur de longues distances.

Gordon a déclaré que l'inquiétude suscitée par la qualité des emplois n'était également "rien de nouveau", mais a déclaré qu'au cours de la dernière décennie, plus de bons emplois que de mauvais ont été créés. Il a déclaré que l'inquiétude face à la montée des inégalités était "un thème familier depuis 40 ans". La nouvelle préoccupation, a-t-il déclaré, est le déclin de la part du revenu du travail dans l'économie, mais il pense que cela n'a "rien à voir avec AI".

Quand les gens parlent de l'intelligence artificielle et de la robotique pour avoir un impact sur les emplois à venir, Gordon a déclaré qu'ils avaient tendance à oublier que parler de l'impact de la robotique et de l'IA n'était pas nouveau. Nous avons des robots depuis 1961, a-t-il dit, principalement utilisés dans la fabrication et principalement pour l'automobile. Depuis lors, nous avons été témoins de nombreux déplacements de main-d'œuvre - les systèmes de réservation d'hôtels et de compagnies aériennes, par exemple, qui ont largement remplacé les agences de voyages - mais l'impact a été généralement mineur.

Gordon a fait remarquer que la région où les dépenses en IA étaient les plus importantes était le marketing, mais que les emplois d’analystes en marketing ont été florissants.

Gordon a montré plusieurs graphiques démontrant que là où certains emplois ont été déplacés, d'autres ont été créés. Il a souligné qu'il y avait maintenant plus de guichets bancaires que lorsque les guichets automatiques ont été introduits, et a expliqué qu'en dépit des pertes d'emplois dans les magasins de vente au détail traditionnels, la croissance des emplois dans le commerce électronique s'est encore accrue.. Enfin, il a noté que bien que nous ayons 1 million de comptables et de commis en moins depuis l’introduction du tableur, nous avons 1, 5 million d’analystes financiers de plus.

En résumé, il a dit qu'il était très facile de prévoir les emplois qui seraient détruits, mais beaucoup plus difficile d'anticiper les nouveaux emplois qui seront rendus possibles. Dans 20 ans, Gordon a déclaré qu'IA allait déplacer certains emplois, ce qui aggraverait le roulement du marché du travail. Mais, en termes d'effet sur l'emploi, "l'IA n'est pas nouvelle".

Joel Mokyr: Technologie et travail - Le long terme se raccourcit-il?

Bien que le professeur Joel Mokyr de la Northwestern University discute depuis des années avec Gordon de l'impact de la technologie, Mokyr semblait, à ce forum, être assez d'accord avec les conclusions de Gordon sur la technologie et son impact sur les emplois, du moins à long terme. Mokyr pense cependant que la technologie continuera non seulement à changer, mais que ce changement va s'accélérer, alors que la thèse de Gordon est que la technologie actuelle n'a pas autant d'impact que la technologie des périodes précédentes, telles que l'électrification.

Quand on s'est demandé si le chômage lié à la technologie allait se produire ou non, la première pensée de Mokyr était "nous avons déjà vu ce film." Il a ajouté que les Luddites qui avaient défendu l'industrialisation - et plus particulièrement les machines à tisser au début des années 1800 - avaient eu tort à long terme de remplacer les personnes par des machines. Mais, a-t-il noté, cela ne les a pas aidés à court terme. Il a déclaré, par exemple, que même si l'emploi aux États-Unis dans le secteur agricole avait chuté de manière spectaculaire, il en existe beaucoup plus aujourd'hui.

Globalement, il y a "peu de preuves de chômage technologique" et il a déclaré que cela était dû à la croissance des services, à l'apparition de nouveaux biens et services, et à une croissance de la productivité "sans relâche mais lente". Donc la question, a déclaré Moykr, est "Est-ce différent cette fois?" Si Amnesty International pouvait remplacer des travailleurs qualifiés dans des emplois à forte intensité de capital humain moyen (conducteurs, assistants juridiques et responsables de banque, par exemple), cela pourrait faire une grande différence assez rapidement, mais il a affirmé que les preuves à cet égard sont faibles. Plus important encore, c’est l’innovation de produit susceptible de créer de nouveaux emplois jamais imaginés, tels que les concepteurs de jeux vidéo, les spécialistes de la cybersécurité, les programmeurs GPS et les psychologues vétérinaires, qui existent tous aujourd’hui mais qui étaient difficiles à prévoir il ya plusieurs décennies.

Moykr a déclaré que nous ne pouvions pas savoir quels nouveaux emplois existeraient à l'avenir, mais il a suggéré que les données démographiques laissent penser qu'il y aurait plus d'emplois qui impliqueraient de s'occuper d'une population vieillissante, et moins impliquant de s'occuper d'enfants, car il prévoit il y aura moins d'enfants. En outre, a-t-il dit, il pourrait y avoir davantage de travaux créatifs, et nous ne devrions jamais sous-estimer les "connaissances tacites" - intuition, instinct et imagination - qui ne sont pas des qualités que nous associons à des machines. Néanmoins, a-t-il noté, la transition ne sera pas sans douleur.

Moykr a ensuite examiné une "analyse du cas le plus défavorable" ou un scénario dans lequel la demande de main-d'œuvre est nettement moins importante. Il a déclaré que les frontières entre travail et loisirs étaient floues et a indiqué que 25% des Américains effectuaient du travail bénévole. Il a déclaré que la plus grande amélioration concernait les loisirs et un travail référencé de certains économistes suggérant que la baisse de la participation au marché du travail est due en partie au fait que les hommes d'âge très actif sont accro aux jeux vidéo.

Moykr a noté que John Maynard Keynes, dans son célèbre article de 1930 sur "Les possibilités économiques pour nos petits-enfants", avait suggéré que, si la technologie remplaçait les emplois, cela résoudrait nos problèmes économiques. Le problème serait donc de savoir comment utiliser le temps de loisir que nous aurions alors. Mokyr a toutefois déclaré que cela pourrait nécessiter de nouvelles approches en matière d’économie et de répartition du revenu.

Table ronde

(Daron Acemoglu, MIT; Erik Brynjolfsson, Initiative du MIT sur l'économie numérique: Robert Gordon, Université Northwestern; Joel Mokyr, Université Northwestern)

Après les exposés, Daron Acemoglu, professeur au département d'économie du MIT, a déclaré que nous devrions penser que la technologie fait beaucoup de choses et crée des réponses multiples. Il a convenu qu'il y aura une technologie qui remplacera les travailleurs à court terme et certainement pour certaines tâches à long terme, mais a déclaré qu'une telle technologie pourrait également entraîner une augmentation de la production, ce qui devrait avoir un effet positif sur la productivité.

Acemoglu a déclaré que la technologie pouvait amener les travailleurs déplacés de la production vers de nouvelles zones complémentaires, et a ajouté que nous avons eu de nouvelles tâches et de nouvelles professions au cours de l'histoire. Mais s'il a dit que cela finissait généralement bien pour la société dans son ensemble, il pouvait y avoir des difficultés pour certaines catégories de travailleurs, parfois pendant des décennies. Il a dit qu'il n'y avait effectivement pas eu d'augmentation de salaire pendant la révolution industrielle, mais que la structure institutionnelle et l'éducation peuvent avoir une incidence sur cela.

Lors d'une table ronde qui a suivi, Brynjolfsson a déclaré que, même si chaque moment est différent, l'histoire suggère que les choses vont finalement s'arranger, comme l'avaient suggéré Gordon et Mokyr. Mais il a également noté qu'il y a eu de longues périodes au cours desquelles les gens ne se sont pas bien débrouillés à cause des changements technologiques survenus dans l'emploi. "Lisez l'histoire ou Dickens", dit-il.

Brynjolfsson a expliqué comment, au cours des dernières décennies, le revenu médian a stagné à tous les égards, comme en témoigne l'épidémie d'opioïdes et le nombre croissant de suicides, a-t-il déclaré. Il a suggéré que nous ne devrions pas simplement nous asseoir et voir ce qui se passe, mais plutôt penser à "la technologie en tant qu'outil que vous pouvez déployer" pour résoudre de tels problèmes. Il a dit que lorsqu'il y avait du chômage technologique dans les années 1800, la situation était résolue aux États-Unis à la suite d'investissements massifs dans l'enseignement primaire. Si nous voulons continuer à nous adapter au chômage technologique, nous devons réfléchir à la manière dont nous allons conduire à un changement similaire.

Mokyr a dit craindre que nous "démantelions l'État-providence au moment où nous en avons le plus besoin" pour faciliter la transition vers les nouveaux types d'emplois à venir. Mokyr a mentionné les efforts déployés dans des pays tels que la Norvège et le Canada, et Gordon a évoqué l'Allemagne et la Suède, qui disposent de syndicats plus puissants et de soins de santé publics.

Interrogé sur ce que nous devrions faire pour améliorer les choses pour les gens, Brynjolfsson a déclaré que la plupart des économistes placeraient l'éducation en tête de liste, puis en faire davantage pour encourager l'esprit d'entreprise. "Trop souvent, le gouvernement tente de protéger le passé de l'avenir", a-t-il déclaré. Il a également encouragé le renforcement du filet de sécurité, en particulier du crédit d’impôt sur le revenu du travail.

Mokyr a suggéré, avec l'accord de Gordon, une augmentation de l'immigration hautement qualifiée, et a déclaré que nous devrions faire venir des gens de partout dans le monde et les accepter à bras ouverts. "Les rejeter, c'est de la cockamamie", a déclaré Mokyr. Gordon a également plaidé pour l'amélioration de l'éducation préscolaire auprès de la population qui vit dans la pauvreté.

Nous avons discuté de la façon dont nous mesurons la productivité. Brynjolfsson a déclaré que nous voudrions peut-être repenser les mesures économiques (notant que le PIB en tant que mesure a été inventé dans les années 1930) et commencer à réfléchir à des choses qui ne sont pas basées sur la consommation, telles que l'environnement. M. Mokyr a déclaré ne pas être convaincu par la vision pessimiste du revenu médian, affirmant que nous risquions peut-être de surestimer l'inflation et de ne pas faire le travail aussi bien compte de l'amélioration constante de la qualité.