5 choses que j'ai apprises de neil degrasse tyson

Contenu

• 5 choses que j'ai apprises de Neil deGrasse Tyson
• La transcription complète

Je réserve et héberge la série d'interviews en continu de PCMag, The Convo, depuis près d'un an maintenant. Au cours de cette période, de nombreux grands noms nous ont fait passer un mot, des auteurs à succès et des représentants du gouvernement aux PDG, scientifiques et anciens astronautes. Cependant, aucun de ces noms n’a attiré un public de studio animé par le personnel occupé de PCMag. Cela a rapidement changé lorsque le Dr Neil deGrasse Tyson s'est rendu récemment dans nos bureaux.

Tyson s'est arrêté pour parler de son nouveau livre, Welcome to the Universe, mais la conversation de 50 minutes, qui comprenait des questions de téléspectateurs en direct sur Facebook, a abordé de nombreux sujets geek différents, y compris la politique, l'éducation, le multivers (également " the metaverse "), Twitter Beefs, film de science-fiction" a enfreint plus de lois de la physique à la minute que n’importe quel autre film, "colonisation de l’espace et caca de Bigfoot - pour n'en nommer que quelques-unes. Et Tyson a facilement géré tout cela avec esprit, franchise et intelligence.

Vous pouvez regarder l'interview complète dans cette vidéo ou lire l'intégralité de la transcription à la page suivante. Mais voici cinq points à retenir de notre conversation

1. Il n'y a pas de preuve scientifique que nous ne vivons pas dans une simulation géante

La notion selon laquelle la "réalité" est en réalité une simulation concoctée par une intelligence supérieure est un élément essentiel de la science-fiction moderne. C'est une idée que des penseurs sérieux comme Elon Musk prendraient très au sérieux.

Au fur et à mesure que les technologies évoluent, l'idée selon laquelle nous pourrions tous être coincés dans une simulation massive a été transformée d'un fantasme de haut niveau en une réalité très réelle. En fait, selon Tyson, les technologies actuelles présentent "une voie de raisonnement qui la rend assez convaincante".

Les algorithmes d’apprentissage automatique les plus avancés d’aujourd’hui ne permettent toujours pas de créer quelque chose d'aussi complexe que, par exemple, Data from Star Trek , mais ils permettent aux machines d'acquérir de nouvelles capacités et d'arriver à des conclusions pour lesquelles elles n'étaient pas programmées à l'origine. à la libre volonté (au moins basée sur une logique prédéterminée). Et ces capacités ne font que s'améliorer. Tyson a poussé ce concept quelques pas plus loin pour prouver que nous pourrions être dans une simulation.

"Tandis que nous programmons mieux nos ordinateurs et que les ordinateurs deviennent plus rapides et plus intelligents - à l'approche de l'IA, qu'est-ce qui nous empêche d'écrire un jeu vidéo dans lequel des personnages eux-mêmes contrôlent leur propre destin avec une sorte de volonté libre?"

"Eh bien, si nous le faisons assez bien avec toutes les interactions de tous les personnages qui doivent dire que nous ne sommes pas ces personnages jouant nos vies dans ce monde, il est lui-même la simulation de quelqu'un qui a programmé cet univers dans le sous-sol de leurs parents? Notre adolescent crée notre univers, mais notre intelligence est bien plus intelligente que tout autre.

"Si vous créez une représentation assez précise de la vie, et que la vie a ce qu’on appelle le libre arbitre, et c’est tout, une simulation, comment empêcher cette vie de programmer leurs ordinateurs pour faire une simulation en eux-mêmes - et ensuite, ce sont des simulations complètes Donc, dans ce monde, il y a un univers réel, mais tous les autres univers créés sont des simulations. Vous demandez maintenant: «Quelles sont les chances que nous soyons dans l'unique univers réel plutôt que dans l'une des innombrables simulations au sein de simulations au sein de les simulations?"

En résumé: Si vous étiez un robot à la boucle infinie dans Westworld , comment le sauriez-vous?

2. Le déni de la science mène inévitablement à la fin de la démocratie

Tyson est vraiment le visage public de la science et il se mêle rarement (délibérément) aux débats politiques du cycle actuel de la presse, sauf lorsque la science est au centre. Mais les guerres de culture hyperpartisales actuelles ont même réussi à entraîner un astrophysicien dans la mêlée.

Dans les entrailles de la blogosphère de droite, vous trouverez des critiques sur la série Cosmos de Tyson, qui a évoqué le fait que Vénus avait un effet de serre fugace (qui, quelle que soit votre vision des politiques en matière de combustibles fossiles sur Terre, est tout à fait vrai). Alors, comment un scientifique - en particulier un enseignant en sciences - devrait-il s’orienter dans ce paysage politique toxique?

"Alors, je l'ai répété à maintes reprises. Je le répète. La bonne chose à propos de la science, c'est qu'il est vrai que vous y croyiez ou non. Maintenant, je devrais l'aiguiser. C'est le slogan, mais vraiment, le méthodes et outils de la science invoqués, quel rôle servent-ils à trouver ce qui est vrai, totalement indépendant de la personne qui fait la découverte.

"Si vous obtenez un résultat et que je dis:" Eh bien, je ne sais pas si cela est vrai ou non. En fait, je pense que vous vous trompez. " Je conçois ensuite une expérience plus intelligente que la vôtre et je reçois une réponse. Nous voyons ensuite si une autre personne d’un autre pays utilisant une source d’énergie différente, utilisant un biais différent, obtient le même résultat. Nous avons trouvé une vérité scientifique émergente. trouvez ceux sur lesquels ils ne se sont pas révélés être faux par la suite. Nous pouvons nous appuyer sur eux, mais lorsque quelque chose est vérifié expérimentalement de manière persistante, il s'agit d'une nouvelle vérité émergente.

"Si vous refusiez cela dans un pays libre, bien sûr. Allez-y. Je n'ai même pas de problème avec cela. Un pays libre signifie la liberté d'expression, la liberté de pensée. Bien sûr. Mais si vous avez maintenant une position du pouvoir sur les autres et vous prenez votre système de croyance, qui n'est pas basé sur la vérité objective, et appliquez-le à d'autres qui ne partagent pas votre système de croyance - c'est une recette pour un désastre. C'est le début de la fin d'une démocratie informée."

3. L'art et la science peuvent (et doivent) coexister

Lorsque j’ai interviewé Dava Newman, administratrice adjointe de la NASA, elle était un partisan d’un mouvement éducatif émergent appelé STEAMED. C'est une évolution de l'acronyme familier STEM (Science, Technologie, Ingénierie et Maths), plus du "A" occasionnellement inséré dans Art (donc STEAM), puis complété par un "D" pour Design (et donc STEAMED).

Tyson est célèbre comme ambassadeur de la science. Cependant, afin de vendre son programme basé sur la logique à un public général, il a utilisé le filtre des arts - que ce soit à travers le filtre d'effets de science-fiction de sa série Cosmos ou dans son podcast StarTalk, avec lequel il co-anime une table tournante de comédiens et invités de différents domaines créatifs.

Alors, quel est le mélange idéal de science et d’art alors que nous préparons la prochaine génération à un avenir de plus en plus imprégné de technologie?

"STEM, bien sûr, est devenu un mouvement très puissant. Son acronyme: Science, Technologie, Ingénierie et Maths est génial. Juste pour rappeler aux gens si vous ne le saviez pas autrement, la valeur de ces quatre domaines est incalculable dans son rôle Si vous tenez à l'argent, à l'économie et à la santé économique, vous ne pouvez pas vous détacher du rôle que jouent ces quatre branches - la littératie scientifique - dans ce domaine. Les innovations dans ces domaines seront les moteurs de l'avenir. l’économie, et dans la mesure où vous ne le savez pas ou n’investissez pas de cette façon au détriment de votre santé économique pour l’avenir.

"Maintenant, les arts, ils sont toujours le fouet des budgets." Oh, nous avons manqué d'argent. Pas de place pour les arts, pas d'argent pour les arts, donc le cours de musique ou autre, et ils se font couper. " Et cetera, cetera, c’est un noble effort de dire: "Mettons le A pour qu’il soit possible de continuer", mais vous devez faire attention à cela… car il y a beaucoup d'emplois et une stabilité économique pour les sont des graphistes, des architectes, ce genre de choses. Des designers, des décorateurs. Il existe des emplois. Ce n'est pas l'enjeu. Nous parlons de ce qui va faire croître une économie. Ce que je veux, c'est de l'art cas pour lui-même sans prétendre qu'il doit être dans STEM pour que STEM fasse ce qu'il doit faire. L'histoire montre que c'est tout simplement faux."

À ce stade, j’ai offert un peu de répugnance en prenant l’exemple de Steve Jobs, un géant de la technologie qui considérait Apple comme étant à la croisée des chemins de l’ingénierie et des arts libéraux. Vous pouvez voir la totalité de l'échange dans la vidéo ci-dessus, mais voici sa réponse à cela:

"Sans aucun doute. Une belle machine vaut mieux qu'une machine laide. Sans aucun doute. Quelles que soient vos motivations pour les créer, si elles sont inspirées par le talent artistique, c'est parfait. Un autre exemple est le flip phone, qui, bien sûr, fait ses débuts en tant que communicateur dans Star Trek , maintenant dans son 50ème anniversaire - le flip phone est sorti comme ça. Maintenant, bien sûr, nous avons réussi cela, et c'était supposé être la communication du 23ème siècle. Ce que je veux dire, c’est que lorsque vous fabriquez un produit, le design l’influence énormément. Mais la physique électromagnétique qui se trouve dans la machine, l’électronique, la physique quantique qui se trouve dans cette machine ne dépend pas de l’art. C’est tout ce que je vous dis. Je suis juste très franc à ce sujet.

"Maintenant, si vous voulez faire quelque chose de beau avec lequel nous vivons, nous avons le design industriel. Reliez-le bien ici. Je vous dis que ce qui crée l'économie de demain repose sur la science, la technologie, l'ingénierie. mathématiques, ces choses permettent alors à l’artiste de faire des choses belles et merveilleuses.

"Maintenant, en ce qui concerne l'art, je peux vous dire ceci. Vous pouvez créer un pays basé sur STEM qui a une économie florissante. Vous pouvez le faire, mais si ce pays n'a pas d'art, choisiriez-vous de vivre Bien sûr que non. Aucune personne instruite ne donnerait cette réponse."

4. Les humains ont besoin d'explorer l'espace, mais il vaut mieux ne pas oublier la Terre

Nous vivons des moments excitants. Non seulement la NASA et d’autres agences fédérales s’étendent plus loin que jamais, mais nous disposons maintenant d’une industrie spatiale privée viable. Une partie de cette exploration est alimentée par la recherche du profit, une partie de l'esprit d'exploration, mais il existe également un élément existentiel. Nous (signifiant l'humanité et toute la vie sur Terre) sommes confrontés à de nombreux défis, dont certains peuvent être contrôlés (par exemple, une guerre nucléaire), d'autres que nous ne pouvons pas (par exemple, l'impact d'un astéroïde). Si nous voulons survivre - à long terme - nous aurons besoin d’une police d’assurance.

Alors que Tyson voit très bien l’intérêt d’atteindre l’espace (à la fois dans un esprit d’exploration et de survie), il reconnaît que l’énorme investissement pourrait également être utilisé pour résoudre certains problèmes ici sur Terre. Il y a là une valeur altruiste: rechercher le petit bonhomme, c'est-à-dire ceux qui n'auraient pas les moyens d'être les premiers à échapper à notre planète natale. Mais il pourrait aussi être moins coûteux de réparer la Terre que de transférer notre espèce dans une nouvelle maison.

L'un de nos téléspectateurs a interrogé Tyson au sujet de la récente alerte de 1000 ans de Stephen Hawking invitant l'humanité à fuir sur une autre planète ou à faire face à l'extinction due à une catastrophe future.

"Bien, cela dépend de quel genre de catastrophe, bien sûr. Nous sommes toujours susceptibles, et en fait, ce qui me fait le plus peur, c'est qu'il y a 100 ans, si vous demandiez quelle est votre plus grande préoccupation pour notre civilisation, les gens diraient:" Eh bien!, nous pourrions dépasser nos disponibilités alimentaires »ou« choléra »ou« tuberculose ». Personne n’était même en mesure de dire: «L’un de nos plus gros risques est que nous puissions être éliminés par un astéroïde», car les données ne nous permettaient même pas de connaître cette autre façon de nous rendre. disparu.

"Cela me laisse penser, dans 100 ans, que découvrirons-nous qui poserait encore un risque? Quelque chose d'autre qui nous inquiète. Un risque d'astéroïde, c'est réel. Un genre de virus incurable, c'est réel. Annihilation nucléaire totale, Il semble un peu moins probable après la guerre froide que pendant la guerre froide, mais il y a quand même des armes nucléaires, alors oui, ou quelque chose d'imprévu que nous avons imaginé en un siècle, oui.

"Mon problème avec le commentaire de Stephen Hawking est souvent que lui et d'autres, Elon Musk également, utilisent cet argument pour nous forcer à devenir une espèce multi-planète. Si tel est le cas et qu'il y a une certaine affliction sur une planète, alors Maintenant, vous devez penser à l'aspect pratique de cela. C'est: "Oh, d'accord. Un milliard de personnes vont mourir là-bas, mais nous sommes en sécurité sur cette planète. Adieu, la moitié de la race humaine." Je ne vois pas en quoi cela fait la une des journaux: que coûte la terraformation de Mars pour y placer un milliard de personnes?

"Quel que soit le coût de la terraformation de Vénus et de Mars, et l'envoi d'un milliard de personnes sur chaque planète, peu importe le coût, il est probablement moins coûteux de savoir comment dévier un astéroïde. C'est probablement moins cher de trouver un sérum parfait qui vous guérit de tout virus possible C’est probablement moins cher d’explorer des sources de nourriture pour ne pas devenir une espèce éteinte et affamée. Je pense que c’est probablement plus facile à accomplir que de terraformer deux planètes et d’envoyer un milliard de personnes là-bas. le dilemme éthique selon lequel un tiers ou la moitié de votre espèce sera éliminé parce que vous pourrez regarder d'un autre point de vue."

5. Si Bigfoot est réel, où est sa merde?

Les gens continuent à prétendre qu'il est dehors. En fait, il existe de nombreuses émissions de télévision par câble "réalité" basées sur cette idée. Alors, qu'en pense Tyson?

"C’est très difficile de cacher un mammifère de 200 livres parce qu’il fait caca. Si vous vouliez dire que Littlefoot était là et que c’était un microbe, bien sûr. Cela pourrait facilement échapper à nos recherches. Mais les grands mammifères à fourrure qui sont probablement odorants merde, parce que tout caca, comme le livre nous le dit. Je pense qu'il est très difficile de cacher un tel animal, alors j'irais aussi loin en disant que, non, le Bigfoot n'existe pas sur Terre."

Désolé, les gars. Il n'y a pas de Bigfoot là-bas.

Continuer la lecture: La transcription complète >>>